Постановление по делу № Ф06-6668/2023 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6668/2023

г. Казань Дело № А12-38581/2018

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А12-38581/2018

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

с привлечением к рассмотрению заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 028802706 по делу № А12-38581/2018. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении указанного заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильным распределением судами бремени доказывания. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить ИП ФИО1 срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу №А12-38581/2018; выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного листа по делу №А12-38581/2018.

Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поданной ИП ФИО1 на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 122 919 рублей 65 копеек, а при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу № А12-38581/2018 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 в размере 122 919 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 руб.

При недостаточности средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» судом взысканы в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП ФИО1 за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 919 руб. 65 коп., а также 4 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 07.02.2019 по делу № А12-38581/2018 выдан исполнительный лист от 14.03.2019 серии ФС № 028802706.

07.11.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-38581/2018.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Важное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет вопрос об истечении (не истечении) трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу № А12-38581/2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 028802706, вступило в законную силу 11.03.2019, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек 11.03.2022.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в рассматриваемой ситуации срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

Так, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указал, что ИП ФИО1 были направлены меры на поиск исполнительного листа, направлен запрос о возврате исполнительных листов в АО «БМ-Банк», где у должника открыт расчетный счет.

На указанный запрос банком представлен ответ от 09.09.2022 № 6629 о том, что исполнительный лист серии ФС № 28802706 на исполнение не поступал.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области представлены пояснения, что исполнительный лист серии ФС № 028802706 по делу № А12-38581/2018 на исполнение в межрайонный отдел не поступал.

Таким образом, сведений о прерывании трехлетнего срока предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа серии ФС № 028802706, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек 11.03.2022, а заявление предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции 03.11.2022, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обращении заявителя в суд уже по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Одновременно ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В качестве уважительных причин предпринимателем указано, что судьба исполнительного листа неизвестна.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и не истекли предусмотренные отдельными статьями Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылается на то обстоятельство, что узнал об утрате исполнительного листа лишь 02.10.2022 при ознакомлении с материалами дела и в течение месяца в соответствии с п. 2 ст. 323 АПК РФ, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исключение составляют случаи, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительный лист не утрачен, судебные инстанции сделали правильный вывод, что соответственно на заявителя не распространяется месячный срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках настоящего дела ИП ФИО1 обращался в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» в размере 10 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по делу № А12-38581/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа отказано.

Действуя добросовестно и разумно в рамках конкретного судебного спора между сторонами, предприниматель имел реальную возможность для установления факта отсутствия оригинала исполнительного листа, а также принятия мер по принудительному взысканию спорной задолженности.

Доказательств обращения взыскателя в банковские организации либо в службу судебных приставов с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о месте нахождения оригинала исполнительного листа в целях своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа судами также не установлено.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий в целях установления определенности в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Заявитель, имея материальный интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, чего им сделано не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался в суд за выдачей исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 318, 323, 65, 321, 322, 9, 41 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, недоказанность взыскателем факта пропуска срока для совершения процессуальных действий по уважительным причинам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется лишь копия исполнительного листа серии ФС № 28802706 от 14.03.2019 по настоящему делу, доказательств направления либо выдачи судом кому-либо оригинала исполнительного листа серии ФС № 28802706 от 14.03.2019 по делу №А12-38581/2018 не обнаружено, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 АПК РФ, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 БК РФ).

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А12-38581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова