ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года
Дело №
А33-9562/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ника») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения») - ФИО3, директора на основании решения 28.09.2020 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2022, ФИО5, представителя по доверенности 09.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» января 2025 года по делу № А33-9562/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 015 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2023 по 01.10.2024 в размере 20 725,01 руб.
Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 10 января 2025 года суд исковые требования удовлетворил частично - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 150 015 рублей задолженности, 16 731 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 01.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 150 015 рублей за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 5608 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» в доход федерального бюджета 366 рублей 98 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Ника» - 09 рублей 02 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:
- ответчик действовал в соответствии с условиями договора,
- истец не отказывался от исполнения договора, однако отказался принять результат исполнения,
- работы выполнены надлежащим образом, результат работ достигнут, является работоспоспособным,
- действия истца являются злоупотреблением правом.
Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, которая, как пояснил ответчик, непосредственно выполняла заказ истца. Апелляционный суд исходит из того, что показания конкретного работника не требуются для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор идет не о качестве работ, а о правомерности отказа от них заказчика и обязанности исполнителя прекратить исполнение после этого.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор № 88/23 от 15.11.2023, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем услуг по созданию автоматической воронки продаж продукта заказчика. Подробный перечень работ, относящихся к предмету договора, и их стоимость указаны в приложении № 1 к договору.
Ответчик выставил счет на оплату № 334 от 15.11.2023 на сумму 155 015 рублей, которую истец оплатил согласно платежному поручению № 336 от 15.11.2023.
Через небольшое время между сторонами возникли разногласия относительно дальнейшего взаимодействия в рамках договора. Стороны осуществляли общение через мессенджер WhatsApp. В одном из сообщений от 28.11.2023 истец указал, что он взял паузу, чтобы еще раз подумать, отметив, что по его ощущениям он еще не готов или не время еще пока для робота. В этом же сообщении буквально указано «Поэтому наверное мы откажемся пока. Может позже надумаем». После этого 30.01.2024 истец предъявил ответчику требование вернуть предоплату в размере 155 015 рублей.
Ответчик счел, что указанное сообщение не является однозначным для того, чтобы считать истца отказавшимся от дальнейшего сотрудничества. Кроме того, ответчик в своем отзыве отмечал, что отказ от договора подряда не предусмотрен ни законом, ни вышеуказанным договором, договор может быть расторгнут досрочно только на основании соглашения сторон (пункт 9.4 договора).
Ответчик исходил из того, что по состоянию на дату получения требования о возврате предоплаты (30.01.2024) он выполнил 5 видов работ, предусмотренных в приложении № 1 к договору: 1) брифинг (5000 рублей); 2) разработка индивидуальных скриптов (40 000 рублей); 3) создание личного кабинета (10 000 рублей); 4) техническая сборка голосовых роботов и автоворонок (42 500 рублей из 50 000 рублей; выполнено на 85%); интеграция с воронкой продаж, настройка CRM системы на платформе semantic.pro для автоматической воронки продаж (10 000 рублей).
В связи с чем ответчик в своем отзыве указывал, что на 30.01.2024 работы им выполнены на сумму 107 500 рублей, не освоенный аванс составлял 47 515 рублей. Как указывал ответчик, он направил истцу акт выполненных работ № 21 на сумму 107 500 рублей, а 17.04.2024 ответчик направил истцу акт № 41 на сумму 47 515 рублей.
Поскольку разногласия по поводу возврата предоплаты не удалось урегулировать, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорный договор является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по созданию автоматической воронки продаж продукта Заказчика, выполнив работы, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору (смета) и в сроки, указанные в Приложении №1, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как верно указал суд первой инстанции, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Подряд направлен на осуществление действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13, от 30.07.2012 № 1456/12, от 27.04.2010 № 18140/09).
В данном случае заказчику требовался итог выполнения работ – автоматическая воронка продаж, работающая в соответствии с согласованными условиями.
Ни сам процесс работ, ни промежуточные результаты для заказчика, как лица не обладающего специальными познаниями, ценности не представляли.
В договоре прямо указано, что «автоворонка (автоматическая воронка)» - пошаговый сценарий телефонного звонка и дополнительных действий (отправки сообщений, перевода на другую стадию воронки), используемый в программных продуктах, «голосовая автоворонка (голосовой робот)» - пошаговый сценарий телефонного звонка и дополнительных действий (отправки сообщений, перевода на другую стадию воронки), в котором задействованы голосовые блоки и используется телефонная связь.
То есть заказчику требовалась сборка голосового робота, работающего в автоматическом режиме и при разговоре с потенциальным клиентом («лидом») по телефону по определённому сценарию (алгоритму) («скрипту») предлагающий ему услуги / товары / работы со стороны заказчика как лица, занимающегося ремонтом автомобилей (предложение – «оффер», в соответствии с принятой сторонами договора терминологией).
При этом результат работ, действительно, как указал суд первой инстанции, носил «виртуальный» характер – в том смысле, что собранный голосовой робот должен был работать в специальной программной программе, и не имел материального тела, однако при этом пожелания заказчика к нему не носили «эферемерного» характера – заказчику требовался инструмент, который определял бы требуемую клиенту услугу и либо записывал его к нужному специалисту либо переводил бы на живого оператора.
Все возможные варианты развития разговора («скрипт») и иные технические характеристики стороны должны были утвердить (создать «бриф»), в ходе переговоров и («в ходе брифинга») с последующим утверждением.
Приложением №1 к Договору на выполнение работ № 88/2 является:
№1 - смета работ по разработке и интеграции автоматической воронки продаж для Голосовых роботов:
№ п/п
Наименование работы
Кол-во
Срок
Цена, руб.
Проведение онлайн сессии (Брифинг) с
Заказчиком и утверждение Брифа. Генерация офферов, лид магнитов, совместная разработка тех. задания для интеграции CRM системы.
1 сесия
первый
понедельник после
подписания
договора
5000
Разработка индивидуальных скриптов для
робота(ов) и автоворонки(ок) в текстовом формате. Предоставление на проверку Заказчику скрипта для внесения доработок и утверждения
1 шт.
В течение 5 рабочих дней после
утверждения Бриф
40 000
Создание личного кабинета для Заказчика на платформе, предоставление доступов, презентация функционала кабинета платформы, на которой будут собраны робот(ы) и автоворонка(и) в формате онлайн-сессии, или в формате записи видео-ролика, в котором будут отражены все выполненные работы и инструкции для работы с личным кабинетом, если Заказчик не может по какой-либо причине очно присутствовать на презентации личного кабинета. Пополнение баланса личного кабинета из ранее оплаченных средств Заказчика по Договору.
1 сессия
В течение 5 рабочих дней после
утверждения скрипта
10 000
Техническая сборка голосовых роботов и автоворонок на платформе в личном кабинете Заказчика по утвержденному техническому заданию и скрипту. Предоставление Заказчику подтверждения сборки в личном кабинете на платформе, а также записей диалогов собранного робота(ов) и автоворонок. Этап включает в себя процедуру внутреннего тестирования Робота(ов) и автоворонки(ок) путем осуществление тестовых звонков внутренними силами Исполнителя и предоставление Заказчику записей таких звонков в качестве подтверждения работы робота(ов) и автоворонки.
1 шт.
В течение 5 рабочих дней после
утверждения скрипта.
50 000
Интеграция с воронкой продаж, настройка CRM системы на платформе seemantic.pro для автоматической воронки продаж по
техническому заданию Заказчика, утвержденному в Брифе.
1 шт.
В течение 5 рабочих дней после
утверждения скрипта.
10 000
Презентация выполненных работ Заказчику формате онлайн-сессии или в формате записи видео-ролика, в котором будут отражены все выполненные работы и инструкции для работы с личным кабинетом в случае, если Заказчик по какой-либо причине не смог присутствовать очно при он-лайн приемке
1 шт.
В течении 5 дней после утверждения голосового робота
4990
Итоговая стоимость и срок всех работ по созданию автоматической
воронки
15 рабочих дней без учета времени согласования и предоставления инфорации от Заказчика
119 990
№2 Смета работ по пост, проектному обслуживанию, тестированию, и технической доработки автоматической воронки продаж для Голосовых роботов.
Прослушка и контроль качества работы робота.
Исполнитель прослушивает необходимое по его усмотрению количество звонков после запуска Робота в работу, после чего предоставляет Заказчику отчет о необходимых правках, ошибках и доработках, Заказчика также имеет право подготовить список правок и доработок. После устранения правок и подтверждения финализации робота после исправлений - работа по сопровождению считается выполненной
Не более
200 звонков на каждого робота
В течение 14 рабочих дней после презентации выполненных работ Заказчику
(Исполнитель имеет право выполнить этап быстрее)
30 000
Абонентская плата за платформу первый месяц
*2 700 руб./мес. работы платформы по тарифу платформы SeeMantic на базе LPTracker на момент заключения настоящего Договора. Оплачивается первый раз при заключении Договора, далее оплачивается самостоятельно в личном кабинете Платформы
1 мес.
Пополняется перед началом пост.проектного обслуживания
2700
Оплата тестовых минут*
*4,65 руб./мин. работы робота и телефонии по тарифу платформы SeeMantic на базе LPTracker на момент заключения настоящего Договора. Оплачивается первый раз при заключении Договора, далее оплачивается самостоятельно в личном кабинете Платформы.
500 шт.
Пополняется перед началом пост.проектного обслуживания
2325
Итоговая стоимость работ по пост. проектному сопровождению
5 025
Итоговая стоимость и срок всех работ по созданию автоматической воронки и пост, проектному сопровождению
155 015
(апелляционный суд принимает во внимание, что в Смете №2 сторонами явно допущена опечатка, итоговая стоимость работ по пост. проектному сопровождению составляет 35 035 рублей (30 000 + 2700 + 2325), что вместе с ценой Сметы №1 даёт 155 015 (119 990 + 35 035). Условия договора, в том числе и цена, в их совокупности и не могут приниматься во внимание в явном противоречии со здравым смыслом и правилами арифметики.).
Таким образом, сторонами договора определены этапы работ и указана их стоимость.
При этом стороны договора установили дополнительные условия:
2.3. Заказчик обязуется:
2.3.2. Соблюдать все сроки согласования работ или этапов работ, сроки предоставления информации, своевременно производить встречные действия на всех этапах исполнения договора, установленных настоящим договором и в Порядке выполнения работ.
В случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не предоставляет по запросу Исполнителя необходимую ему информацию, не выходит на связь, не предупреждает о сроках, необходимых Заказчику для согласования, Исполнитель вправе выполнить работы на основании той информации, которая у него имеется в наличии, что будет являться надлежащим исполнением обязательств.
В случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не даёт ответа по согласованию любого этапа (части) работ (в том числе согласование части работ, не требующих оформления акта о выполненных работах), соответствующий этап (часть) работ считается согласованным и принятым Заказчиком. Исполнитель по истечении указанного срока вправе продолжить далее исполнение договора согласно Смете.
В настоящем пункте указанные сроки исчисляются с момента направления Исполнителем соответствующего запроса Заказчику или его представителю посредством электронной почты и/или иные мессенджеры.
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Ответчик указал, что договором предусмотрена возможность его расторжения только по соглашению, что исключает возможность одностороннего отказа.
Апелляционный суд исходит из того, что никто не может быть принужден к получению какого-либо товара / работы / услуги после того, как он от нее отказался. Иное противоречило бы здравому смыслу. Апелляционный суд также учитывает, что отказ и расторжение договора – разные действия. Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие заказчику по договору подряда право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Поскольку специальных правил, по которым сторона вправе отказаться от договора, стороны не установили, в данном случае применению подлежит статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд первой инстанции верно установил, что стороны осуществляли общение через мессенджер WhatsApp. В материалы дела представлена переписка сторон т. 1 с. 96 – 116, в период с 16.11.2023 по 15.04.2024. Кроме того, стороны направляли друг другу электронные письма – т. 1, л.д. 117-122.
В силу пункта 9.5 договора, указанная переписка по юридической силе равна письменным документам.
В сообщении от 28.11.2023 в мессенджере WhatsApp истец указал «Здравствуйте! Да, я взял паузу, чтобы еще раз подумать. Я чувствую, что мы еще пока не готовы или не время еще пока для робота. Поэтому наверное мы откажемся пока. Может позже надумаем».
Суд первой инстанции справедливо оценил данное сообщение как отказ от договора. Сообщение истца от 28.11.2023 о приостановлении работ явно указывало на то, что исполнителю не стоит рассчитывать на дальнейшее сотрудничество в рамках заключенного договора. Формулировки не позволяют сделать вывод о намерении заказчика продолжать работу.
К этому моменту стороны провели встречу «онлайн сессию (брифинг)». Сессия состоялась 17.11.2023, то есть до момента отказа заказчика от договора, что не оспаривается сторонами. Электронным письмом от 17.11.2023 (т.1, л.д. 117) ответчик направил истцу финальную версию брифа (ссылку), запись онлайн встречи и попросили ответить «этап работы «бриф» считаю принятым и утвержденным в полном объёме».
Суд первой инстанции указал, что бесспорным является только оказание услуги в виде брифинга (1 этап приложения № 1 к договору), проведение брифинга хронологически предшествовало направлению истцом сообщения от 28.11.2023 о приостановлении работ, при этом истец сам ссылался на то, что указанная услуга была единственной, которую ответчик оказал.
В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании 5000 рублей, и в данной части решение не было оспорено истцом.
Однако при этом суд первой инстанции не учел, что ответчик также оказал вторую услугу – «разработка индивидуальных скриптов для робота(ов) и автоворонки(ок) в текстовом формате. Предоставление на проверку Заказчику скрипта для внесения доработок и утверждения».
Разработка скрипта по результатам совещания должна была быть произведена в течении пяти дней с момента его проведения.
Приложением к договору является также «Порядок выполнения работ по созданию программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта», соблюдать который истец обязался в пункте 2.3.1 договора. В пунктах 1-5 Порядка указано на порядок согласования брифа или работы без него, в пункте 6 сказано, что скрипт разрабатывается подрядчиком на основании имеющейся у него информации о компании заказчика (полученной в ходе брифинга, переговоров или внешних ресурсов) а также на основании его профессионального опыта и знаний, в области работы с виртуальными отделами продаж с учётом специфики работы технологии распознавания речи и ключевых слов.
17 ноября работником исполнителя посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение:
«Итоги встречи:
- на почту nika2007-82@mail.ru отправила бриф – ждем Вашего утверждения,
- после того как утвердим бриф, на основе (результатов – 3ААС) сегодняшней встречи мы приступим к написанию скрипта. Нам потребуется 5 рабочих дней, затем файл скрипта пришлем Вам. Но с первого раза в нем бывает сложно разобраться, поэтому затем запланируем встречу для демонстрации общей логики скрипта.
Ждем от Вас несколько примеров разговоров менеджеров».
22 ноября от ответчика истцу направлено приглашение на встречу в Zoom, предложено направить примеры разговоров менеджеров, а так же выслан шаблон для заполнения (т.1, л.д. 103),
В шаблоне указано следующее:
«Вводная информация для скрипта входящего робота от клиента
1) Основные направления по которым поступают звонки:
* утеплители (синонимы – как еще называют клиенты) ………………
*
*
2) средняя стоимость по каждому направлению
* утеплители = …. руб. за ….(описание самой частопокупаемой / распространенной модели / размер)
*
*
3) часто задаваемые вопросы во входящих звонках
* например, из чего у вас утеплитель? = ответ ……..
*
».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2025 представитель истца указал, что истец получил от ответчика некий документ.
27 ноября работник ответчика написала истцу, что не видит вводной информации в файле, просит сообщить, когда она будет внесена.
28 ноября истец отказался от договора.
Из буквального содержания данной переписки следует, что ответчик составил скрипт (то есть выделил основныевопросы, которые следует обсуждать с клиентами, их последовательность и попросил истца их конкретизировать. Текст основан на обсуждаемых на онлайн встрече вопросах, и соответствует указаниям истца. Истец далее не дал на него ответ.
Скрипт был составлен (т. 1, л.д. 123) исходя из описания задач, данных клиентом, его проект направлен истцу в установленные договором сроки.
Как указано в договоре, в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не даёт ответа по согласованию любого этапа (части) работ (в том числе согласование части работ, не требующих оформления акта о выполненных работах), соответствующий этап (часть) работ считается согласованным и принятым Заказчиком.
Суд обращает внимание, что условиями пункта 2.3.2 договора исполнителю предоставлено право, в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней не предоставляет по запросу Исполнителя необходимую ему информацию, не выходит на связь, не предупреждает о сроках, необходимых Заказчику для согласования - выполнить работы на основании той информации, которая у него имеется в наличии, что будет являться надлежащим исполнением обязательств.
Апелляционный суд полагает, что данный этап работ был выполнен до момента одностороннего отказа и потому подлежит оплате по цене, установленной договором – 40 000 рублей.
Вместе с тем, в отсутствие ответа на вопросы, при явно выраженном заказчиком отказе от договора продолжение работ в соответствии с буквальным прочтением пункта 2.3.2 договора (исполнитель по истечении указанного срока вправе продолжить далее исполнение договора согласно Смете) является явно неразумным и недобросовестным поведением исполнителя.
Апелляционный суд установил, что все последующие действия совершены после отказа истца от договора (создание личного кабинета для Заказчика на платформе, предоставление доступов, презентация функционала кабинета платформы – 23 января 2024 года, техническая сборка голосовых роботов и автоворонок на платформе в личном кабинете Заказчика и интеграция – с 23 января 2024 по 18 марта 2024 года) при том, что 06 февраля 2024 года истец уже потребовал возврата денежных средств. Суд в судебном заседании исследовал программное обеспечение на ноутбуке директора ответчика, находящегося в помещение суда апелляционной инстанции. Судом установлены следующие даты создания автоматической воронки продаж продукта заказчика 23.01.2024, 25.01.2024, 18.03.2024.
Иные письма / сообщения / документы тоже датированы после указанного события.
Как указал суд первой инстанции, сообщение истца от 28.11.2023 о приостановлении работ явно указывало на то, что исполнителю не стоит рассчитывать на дальнейшее сотрудничество в рамках заключенного договора. В такой ситуации выполнение исполнителем какой-либо работы вопреки интересам заказчика не имеет разумного объяснения. Ответчик продолжал по сути делать вид, что договорные отношения развиваются нормальным образом и совершать действия по предмету договора, осознавая отсутствие реального субъекта, заинтересованного в получении услуг. Такое поведение само по себе является (неразумным – 3ААС). Нет никакого смысла совершать действия по исполнению договора, если заведомо известно о том, что для заказчика результаты деятельности исполнителя уже не будут иметь потребительской ценности. Мотивы поведения ответчика видятся только в искусственном создании условий для удержания полученной предоплаты. Более того, намеренный характер действий ответчика усматривается в его сообщении, где он прокомментировал неоднозначность требования истца о приостановлении работ. Иными словами услуги навязывались с использованием формулировок договора, разработанных ответчиком как более сильной стороной в спорных отношениях, позволяющих формально ответчику ссылаться на завершение одного этапа работ и переход к выполнению другого этапа в случае пассивного поведения истца. При этом, разумеется, что в рассматриваемой ситуации поведение истца, заявившего об утрате интереса к получению услуг на начальном этапе взаимодействия, не могло быть иным, кроме как пассивным. В результате, как бы заказчик не поступил, ответчик имеет возможность гарантировать себе более выгодное коммерческое положение – сохранить полученную предоплату при любом развитии событий, не считаясь с мнением заказчика. Из поведения ответчика усматривается, что получив предоплату, он любыми средствами готов был ее удержать, не соглашаясь на расторжение договора с возвратом денежных средств в полном объеме. В таких условиях, даже если после получения сообщения от 28.11.2023 о приостановлении работ ответчик действительно совершал какие-то действия по исполнению договора, у него отсутствует законный интерес считать услуги оказанными в отсутствие реального субъекта, заинтересованного в получении таких услуг. Как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Сторона должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, способного негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. При завершении отношений сторона должна учитывать интересы контрагента, избегая причинения последнему неоправданных потерь (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 21.04.2023 № 305-ЭС22- 20125, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).
С учётом этого апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции – иные этапы работ оплате не подлежат.
В силу этого апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на заключение специалиста о степени готовности и качестве работ (т.2, л.д. 27). Также не имеет правового значения диллерское соглашение №003DEС2021 от 22.12.2021 (т.2, л.д. 96), факт взаимоотношений ответчика с его контрагентом (субподрядчиком) ФИО6 по договору №08/22 от 15.08.2022 (т.2, л.д. 84) и от 01.01.2024 (т.2, л.д. 88). В силу этого апелляционный суд также отказал в вызове указанного лица в качестве свидетеля.
Однако следует обратить внимание, что добросовестность и предсказуемость поведения является требованием не только к исполнителю, но и к заказчику.
Будучи самостоятельным участником гражданского оборота и подписывая договор, в котором изложены его условия, заказчик не может впоследствии полностью отказываться от исполнения своих обязанностей только по причине их обременительности (заранее известной). Действие в своих интересах предполагает ответственность за принятые решения, особенно при условии, что стороны находятся в равных договорных позициях, ответчик не распоряжается ресурсом, от которого зависела бы предпринимательская деятельность истца и соответственно не может навязать ему заключение невыгодного договора. Доказательств наличия переписки или иного обмена возражениями на стадии заключения договора в деле нет (к апелляционной жалобе приложена переписка, предшествующая заключению договора). Подписанный договор истец выслал ответчику самостоятельно (т.1, л.д. 96).
Заказчик вправе отказаться от договора, но не вправе отказываться от оплате исполненной части по причине отсутствия интереса к исполненному или невозможности его использовать. Следовательно, стоимость изготовленного в срок скрипта, даже если заказчик не счел нужным вносить в него дополнения и правки, должна быть оплачена.
В силу этого апелляционный суд считает необходимым принять иное решение.
Истцом было оплачено 155 015 рублей (по платежному поручению № 336 от 15.11.2023) – 5000 рублей (работы по первому этапу) - 40 000 рублей (работы по второму этапу) = 105 005 рублей.
Оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В данной части требования истца подлежат удовлетворению, в силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного решения и далее, до даты фактического их возврата.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции верно определил право истца на их взыскание и момент, с которого они могут быть взысканы.
Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).
Требуемые денежные средства в качестве неосновательного обогащения являются авансом, предоставленным истцом в счет исполнения договорных обязательств.
При этом отказ от исполнения не равнозначен требованию о возврате предоплаты, поскольку сумма возврата может быть иной, у сторон могут иметься иные обстоятельства и отношения, в том числе отношения из этого договора могут подлежать новации, или зачету в иные отношения.
По аналогии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, и с момента совершения указанных действий неденежное обязательство по договору трансформируется в денежное обязательство – вернуть предоплату.
Момент перечисления предварительной оплаты и установленный договором срок оказания услуг не имеют значения для определения момента нарушения прав истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22- 8161).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В настоящем случае требование о возврате денежных средств впервые недвусмысленно было заявлено истцом 30.01.2024 (т.1, л.д. 23).
Соответственно, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, в этот же день обязательство ответчика по оказанию услуг трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты. В связи с чем проценты подлежат начислению с 30.01.2024.
Истец не оспорил решение суда первой инстанции в данной части и не привел доводов о несогласии с ним.
Апелляционный суд начисляет проценты по дату вынесения постановления, то есть по 28 мая 2025 года:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
30.01.2024 – 28.07.2024
181
366
16
8 308,59
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
2 530,45
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
2 289,45
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
3 916,17
01.01.2025 – 28.05.2025
148
365
21
8 941,25
Сумма процентов: 25 985 рублей 91 копейка.
Кроме того, истец просит взыскать проценты до даты фактического возврата спорной суммы.
В части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по этому поводу сказано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально результату рассмотрения спора.
При обращении в суд первой инстанции истец оплатил 5746 рублей пошлины по платежному поручению №54 от 20.03.2024. При этом сумма пошлины, которая должна быть уплачена в бюджет, исходя из цены иска 170 740 рублей 01 копейка (150 015 + + 20 725,01) составляет 6122 рубля. Сумма удовлетворённых требований 130 990 рублей 91 копейка (105 005 + 25 985,91). Соответственно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 4697 (6122 х 130 990,91 / 170 740,01), на самого истца приходится сумма 1425 рублей, где 376 рублей – сумма, подлежащая доплате в бюджет (6122 - 5746).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил отменить решение в удовлетворенной части, что составляет 166 761 рубль. Государственная пошлина в сумме 30 000 рублей оплачена по платежному поручению №1251 от 03.02.2025. Исходя из пропорциональности результата рассмотрения спора в апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 6434 рубля 97 копеек (130 990,91 х 30 000 / / 166 761).
Поскольку требования о погашении расходов по оплате государственной пошлины для истца и ответчика оказываются встречными, они подлежат зачету.
Итого в пользу ответчика с истца должно быть взыскано 1737 рублей 97 копеек (6434,97 – 4697) расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 по делу № А33-9562/2024 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 005 рублей неосновательного обогащения, 25 985 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 по 28.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 105 005 рублей за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ценные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1737 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 376 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина