ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 августа 2023 года Дело № А40-120174/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчиков:
Минобороны России – ФИО1 по дов. №207/5/Д/178 от 07.10.2022
ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России - ФИО1 по дов. №34 от 29.12.2022
ФГАУ «Росжилкомплекс» - не явка,
рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России
на решение от 03.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.04.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «УК Доверие»
к Минобороны России, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК Доверие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 286 694 руб. 90 коп.; с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик 3), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере в размере 18 893 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Доверие» взыскана задолженность в размере 108 125 руб. 74 коп.; с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Доверие» взыскана задолженность в размере 18 893 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчиков 1 и 2 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик 3 не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков 1 и 2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора от 30.09.2017, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (МКД), осуществляется ООО «УК Доверие» (истец), при этом квартиры №№ 1, 4, 7, 12, 16, 36, 54, 55, 114, 117, 128, 136, 141, 152, 153 были переданы 16.06.2011 в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1).
Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 31.08.2021 № 2742 жилые помещения №№ 1, 16, 54, 117, 136, 141, 152 спорного МКД, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик 3).
Факт оперативного управления вышеуказанным имуществом не оспаривается ответчиками.
Поскольку коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в добровольном порядке ответчиками не оплачены истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21 - 123.23, 210, 249, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» являются структурным подразделениями Минобороны России. Вместе с тем при недостаточности у них денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Российская Федерация в лице Минобороны России.
При этом ответчики 1 и 3 несут обязанность по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг.
Расчет задолженности истца ответчиками документально не опровергнут.
Поскольку ответчики не представили в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчиков документально подтвержденной задолженности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.
По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-120174/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
С.В. Нечаев