Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года Дело №А41-40250/23

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности , встречное исковое заявление ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" к ИП ФИО1 об уменьшении стоимости работ, взыскании аванса в размере 268 817 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" о взыскании стоимости оказанных услуг по договору №29-1122 от 15.11.2022 в размере 698 092 руб.

ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" обратилось со встречными исковыми требованиями об уменьшении установленной стоимости работ, выполненной в период с 15.11.2022 по 14.01.2023 по договору №29-1122 от 15.11.2022 соразмерно недостаткам, взыскании стоимости неосвоенного аванса в размере 268 817 руб. 33 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску требования поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, в силу конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле совокупности доказательств, суд не усматривает соответствующей необходимости в проведении экспертизы.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ИП ФИО1 ООО «СУХАРЕВО-ИНВЕСТ» заключен Договор на выполнение консультационных услуг № 29-1122 от 15.11.2022г., согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по оформлению и согласованию исходно-разрешительной документации по реализации проекта малоэтажного строительства «Сухарево Парк», а Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора Исполнитель обязан предоставить отчет об оказанных услугах за период с 15.01.2023г. по 14.03.2023г. до 15.03.2023г.

В связи с исполнением своих обязательств в период с 15.01.2023г. по 14.03.2023г. Исполнителем 17.03.23 г. в адрес Заказчика посредством почтовой бандероли (ШПИ ED056419442RU) направлен Акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, Технический отчет № 2 на 155 листах за период с 15.01.2023 г. по 14.03.2023г., счет на оплату и сопроводительное письмо (всего на 159 листах).

Между тем, Заказчик представленный Акт об оказании услуг за период с 15.01.2023г. по 14.03.2023г. не подписал и в адрес Исполнителя не направил, в связи с чем, оказанные Исполнителем услуги являются фактически принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчик по первоначальному иску задолженность не оплатил, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" ссылается на некачественное оказание услуг, в связи с чем, 24.03.2023 истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец по встречному иску, ссылается так же, на то, что, оплаченная им сумма по акту 14.01.23г. не отработана ответчиком., сумма оплаченного аванса в полном объеме была ошибочно включена в акт об оказании услуг от 14.01.2023г.

Поскольку ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" отказался от договора в одностороннем порядке, в связи с тем , что объем работ, предусмотренный договором, ИП ФИО1 не был выполнен, ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" просит уменьшить установленную стоимость работы по акту от 14.01.23г. за период с 15.11.22г. по 14.01.23г. , оплаченному ответчиком, соразмерно недостаткам, которые делают результат ее не пригодным для использования, а также взыскать стоимость неотработанного аванса.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 представил Акты об оказании услуг от 14.01.2023 и 14.03.2023, Технический отчет № 2 на 155 листах за период с 15.01.2023 г. по 14.03.2023г., доказательства направления указанных документов заказчику.

Согласно п. 5.6. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта о выполнении работ обязан его подписать и один экземпляр подписанного Акта возвратить Исполнителю, либо направить Исполнителю обоснованные мотивированные возражения от подписания Акта, при этом, в соответствии с п.5.3 Договора оплата услуг Исполнителя за период с 15.11.2022г. по 14.01.2023г. производится Заказчиком в срок до 31.01.2023г.

Акт с приложением Технического отчета № 1 от 14.01.2023 был подписан заказчиком без возражений. В стоимость оказанных согласно акту услуг включена сумма оплаченного по Договору аванса в размере 403 226 рублей 00 копеек.

Акт об оказании услуг от 14.03.2023 был направлен заказчику, однако мотивированных возражений против подписания акта в установленные договором сроки направлены не были.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акт сдачи - приемки оказанных услуг от 14.01.2023 подписан сторонами без разногласий, то, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора на выполнение консультационных услуг № 29-1122 от 15.11.2022г., полной оплате оказанных услуг предшествует принятие Заказчиком оказанных услуг.

Принятие Заказчиком услуг по акту от 14.01.2023 и отсутствие в установленный срок возражений от заказчика - профессионального участника коммерческого оборота, а также оплата услуг в сумме, указанной в акте, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу стоимости услуг за указанный в акте период, а также своей обязанности исполнить договорное обязательство по ее полной оплате.

Между тем, претензия Заказчика, в которой он указал на имеющиеся недостатки оказанных услуг за период с 15.11.2022г. по 14.01.2023г. была направлена только 29.03.2023 г., т.е. спустя 2,5 месяца с даты получения отчета и принятия услуг, которые не оспаривались до момента получения Заказчиком от Истца по первоначальному иску досудебной претензии в рамках данного дела.

Замечания ООО «СУХАРЕВО-ИНВЕСТ» относительно акта от 14.01.2023 и прилагаемого к нему технического отчета могли быть заявлены Заказчиком при приемке услуг, в установленные договором сроки, поскольку являлись очевидными и не относились к скрытым недостаткам.

Однако, Заказчик данные действия не произвел и письменно заявил об утрате интереса спустя длительный срок после получения отчета.

Одновременно Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом в период с 15.01.2023г. по 14.03.2023г.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, Технические отчеты, платежное поручение о частичной оплате № 10 от 01.02.2023 г.

Из названных обстоятельств можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик частично принял результат оказанных истцом услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Заявляя требование об уменьшении установленной стоимости работ соразмерно недостаткам, истец по встречному иску ссылается на некачественное оказание услуг, в период с 15.11.22г. по 14.01.23г.

По условиям договора и нормам действующего законодательства основанием для предъявления Заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, могло стать уведомление о выявленных несоответствиях и (или) недостатках результатах выполненных работ, с указанием срока для их устранения и двухсторонний акт, фиксирующий конкретные нарушения (недостатки исполнения) и срок их устранения.

Однако, вопреки требованиям закона, условиям договора Заказчик не направлял в адрес Исполнителя мотивированные возражения, не составлял акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Односторонний отказ от договора был заявлен заказчиком на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При этом истцом по первоначальному иску в материалы дела были представлены акты и технические отчеты о выполненной работе, с приложением подтверждающих документов.

Тогда как все возражения ответчика касаются не факта и качества оказания услуг, а содержательной части, примененных исполнителем методов оказания услуг и их направления для достижения цели договора, определение которых (при отсутствии соответствующего согласования ) является прерогативой самого исполнителя

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, у ООО "Сухарево-Инвест" отсутствует право требовать уменьшении установленной стоимости работ.

Доводы истца по встречному иску о том, что сумма оплаченного аванса была ошибочно включена в акт об оказании услуг от 14.01.2023г. противоречат условиям заключенного Договора.

В Договоре отсутствует требование о необходимости предоставления «Отчета об отработанном авансе», в договоре отсутствуют какие-либо упоминания про периоды или этапы оказания услуг. В пункте 4.2. Договора лишь определены сроки предоставления Заказчику Актов сдачи-приемки услуг и отчетов о выполненных услугах.

Как указано выше в соответствии с условиями указанного пункта Договора акт об оказании услуг за период с 15.11.2022г. по 14.01.2023г. был представлен на утверждение заказчику и подписан в установленный срок 14.01.2023г. с включением в него суммы отработанного аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 698 092 руб., расходы по госпошлине в размере 16 962 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУХАРЕВО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 376 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова