ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года
Дело № А46-15102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2025) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-15102/2024 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в страховом возмещении, взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителей:
страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 № 0006-03-Д,
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.08.2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество, ответчик), в котором просил признать незаконными отказы ответчика от 25.01.2024 и 13.08.2024 в осуществлении страхового возмещения ИП ФИО1, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 % от суммы затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, что составляет 82 350 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением от 18.02.2025 Арбитражный суд Омской области признал незаконными отказы САО «ВСК» от 25.01.2024 и 13.08.2024 в осуществлении страхового возмещения ИП ФИО1; взыскал с общества в пользу предпринимателя 82 350 руб. страхового возмещения, 9 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части признания незаконными отказов в осуществлении страхового возмещения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с документами, предоставленными ГИБДД, ФИО4 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, соответственно, он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 02.08.2023, а не потерпевшим; в силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) указанный страховой риск по договору ОСАГО не покрывается, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО5 - в связи с отсутствием события административного правонарушения; в постановлении указано, что со стороны ФИО5 нарушения правил дорожного движения (далее – ПДД) не допущены, сведений об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО4 нет; все обстоятельства произошедшего ДТП были установлены только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, отказ в осуществлении страхового возмещения был обоснованным.
ИП ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы об обоснованности отказов от 25.01.2024 и 13.08.2024 в осуществлении страхового возмещения ИП ФИО1
Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 02.08.2023 в 14 часов 10 минут у дома 107 по улице Ватутина, в городе Новосибирске произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности грузового седельного тягача VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5
02.08.2023 по факту ДТП вынесено определение (54ВД126091) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В результате ДТП водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗНСО «НОКБСМЭ» № 6078 телесные повреждения, полученные ФИО5, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, они квалифицированы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
По заключению эксперта повреждения ФИО6 не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление от 13.12.2023 № 54ДВ126091/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В указанном постановлении отмечено, что нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 не усматривается.
Постановлением от 13.12.2023 № 54ДВ126091/1 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указано, что в действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения отсутствует.
Согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД 02.08.2023, в результате ДТП автомобиль VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: правая фара, правый угол кабины, капот, передний бампер, передние подкрылки, передняя нижняя часть кабины, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис от 22.12.2022 № ТТТ 7029717706.
09.01.2024, истец, являясь собственником транспортного средства VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>, обратился в страховую компанию второго участника ДТП ФИО5 - САО «ВСК».
Ответчик 25.01.2024 уведомил истца о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, указал, что в соответствии с представленными документами ФИО4 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть, признан виновным в ДТП от 02.08.2023, следовательно, не является потерпевшим в ДТП, оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.
08.05.2024 истец направлял ответчику заявление с просьбой предоставить акт оценки ущерба, причинённого транспортному средству VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>.
12.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату по результатам оценки, произведенной САО «ВСК», а также предоставить для ознакомления фото и документов с результатами оценки ущерба.
Ответчик 13.08.2024 уведомил истца о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, повторно указал, что в соответствии с представленными документами ФИО4 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть, признан виновным в ДТП от 02.08.2023, следовательно, не является потерпевшим в ДТП, оснований для признания произошедшего события страховым случаем не имеется.
Поскольку общество требования предпринимателя и претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В период рассмотрения спора ответчиком представлены результаты экспертного заключения о стоимости спорного поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ОСАГО113972 от 16.01.2024 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 300 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 164 700 руб.
Учитывая изложенное, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 82 350 руб. страхового возмещения (50 % от суммы затрат).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришёл к выводу, что сотрудники ГИБДД не установили вину водителей ФИО4 и ФИО5 в ДТП от 02.08.2023, вина истца в спорном ДТП материалами дела также не подтверждена, в связи с чем отказы САО «ВСК», датированные 25.01.2024 и 13.08.2024, являются недействительными, требования истца о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта правомерные.
Суд также признал разумными понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 33 000 руб., указав, что юридическая консультация и подготовка документов не может быть включена в состав указанных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы нормами главы 48 ГК РФ, а также положениями Законов № 40-ФЗ и № 4015-1).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
Обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы потерпевшему. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право потерпевшему потребовать принудительного исполнения обязательства.
При наличии спора между потерпевшим и страховщиком, не признающим наличие оснований для уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право потерпевшего на соответствующую выплату.
Между тем, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.
В силу статьи 49 АПК РФ формулирование исковых требований является прерогативой истца.
Согласно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются арбитражным судом по указанному в нем предмету и основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент обращения предпринимателя к обществу с заявлениями о предоставлении страховой выплаты, постановлениями от 13.12.2023 № 54ДВ126091/1 и № 54ДВ126091/2 установлено отсутствие нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5, а также состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4
Повреждения автомобиля VOLVO FN 440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками автоинспекции, в дальнейшем осмотрены и установлены сотрудниками ответчика, соответственно, оснований для отказа ИП ФИО1 в осуществлении страхового возмещения не имелось.
САО «ВСК» с целью установления всех обстоятельств страхового случая не истребовало у истца либо сотрудников ГИБДД иные необходимые документы, категорично высказавшись в отказах, выраженные в письмах от 25.01.2024 и 13.08.2024, о том, что лицо, обратившееся за страховой выплатой, не является потерпевшим, тогда как в момент обращения истца к ответчику приведенные выше обстоятельства уже имели место быть, то есть вина ФИО4 отсутствовала.
Действия (бездействие) сотрудников САО «ВСК», являющегося профессиональным участником отношений страхования (соответственно, осведомленного о том, какими документами могут быть установлены обстоятельства ДТП в целях определения потерпевшего), по сбору и анализу всех документов, связанных со спорным ДТП, и как следствие формирование неверной позиции относительно виновности ФИО4, позволяет признать отказы от 25.01.2024 и 13.08.2024 в осуществлении страхового возмещения незаконными.
При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты с формулированием требования о признании незаконными отказов от 25.01.2024 и 13.08.2024 в осуществлении страхового возмещения является надлежащим, соотносится с его требованием о выплате страхового возмещения, одновременное рассмотрение данных требований восстановит нарушенное право ИП ФИО1 на получение от страхователя компенсации восстановительного ремонта.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
В рассматриваемом случае представитель ответчика затруднился указать суду апелляционной инстанции, какое нарушенное право будет восстановлено в случае удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что решение в части взыскания стоимости страхового возмещения САО «ВСК» не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 по делу № А46-15102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
Н.В. Тетерина