Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва Дело № А41-72635/25 12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-72635/25

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 546 503,12 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.05.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (далее – ответчик) о взыскании 2 303 179 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества за период июль 2024 – июнь 2025, 243 324,12 рублей пеней за период с 13.08.2024 по 05.08.2025, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик является собственником помещений №№ 1, 3, 6, 13, 14, 15, 16, 26, 27, 28, 29, 40, 41, 52, 53, 54, 55, 65, 66, 67, 68, 79, 81, 93, 94, 105, 106, 107, 118, 119, 120, 131, 132, 133, 144, 145, 157, 158, 159, 170, 171, 172, 183, 185, 196, 197, 198, 210, 211, 223, 224, 236, 237, 250, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается актом частичной реализации инвестиционного контракта от 01.03.2023.

Истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, за ним, согласно расчету истца, образовалась задолженность за период июль 2024 – июнь 2025 в размере 2 303 179 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указал, что расчет задолженности истцом произведен без учета передачи помещений №№ 132, 183, 66, 224, 131, 29, 118, 145,198, 144,53, 197, 81, 170, 106, 52, 185, 196 физическим лицам по договорам коммерческого найма.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил следующее.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, судом не установлено.

Ссылка ответчика на включение в расчет задолженности помещений, переданных в коммерческий найм физическим лицам, отклоняется судом, поскольку из письменных пояснений истца усматривается, что в расчете задолженности учтены все заключенные договоры коммерческого найма.

Довод ответчика о неполучении от истца платежных документов, отклоняется судом, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью ответчика, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил 243 324,12 рублей пеней за период с 13.08.2024 по 05.08.2025.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" 2 303 179 рублей задолженности, 243 324,12 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 06.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства, 101 395 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ ЭЛИТСЕРВИС" из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2025 № 2036.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова