Постановление по делу № 13АП-31094/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-1950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-1950/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, часть помещения 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000655 недействительным, а также о взыскании 1 078 650 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания 1 048 528 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 решение от 14.01.2022 и постановление от 26.04.2022 отменены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 048 528 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 14.01.2022 и постановление от 26.04.2022 оставлены без изменения.

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 048 528 руб. задолженности, 23 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 180 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 13.01.2020 заключили контракт № 0372100048819000655 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии (ОКПД 2: 71.12.19.100) и сдать результат услуг заказчику, а заказчик – обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 1 078 650 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 результатом услуг по Контракту является проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, в том числе, документ, содержащий результаты обследования вентиляционных шахт (далее – «проектная документация») со следующими объектами проектирования: Система общеобменной вентиляции прачечной; Система общеобменной вентиляции гаража; Система общеобменной вентиляции пищеблока; Система общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии. Услуги должны быть оказаны исполнителем и их результат передан заказчику в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных для начала оказания услуг.

В связи с тем, что только окончательно актом приема-передачи от 26.02.2020 № 1 исходные данные были переданы заказчиком в полном объеме, срок исполнения обязательств исполнителем по Контракту, составляющий 60 дней, истек 27.04.2020.

Пунктом 2.2.11 Контракта заказчик обязан требовать от исполнителя надлежащего исполнения Контракта, в том числе добросовестного и неукоснительного исполнения обязательств, обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Учреждением неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту.

Письмами от 13.02.2020 № 20.2-09/713, от 26.02.2020 № 20.2-08/934, от 25.03.2020 № 20.1-05/1445, от 20.04.2020 № 20-08/2000, от 25.05.2020 № 20-08/2593, от 03.06.2020 № 20-08/2819, от 05.06.2020 № 20-08/2885, от 18.06.2020 № 20-08/3182, от 18.06.2020 № 20-08/3183 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по устранению нарушений в представленной отдельными фрагментами документации.

Учреждением 02.06.2020 в адрес исполнителя направлена претензия № 20-08/2778 о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Пунктами 2.4.1, 3.2, 8.7.11 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Заказчик 15.10.2020 принял решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта (нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту), в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

Заказчиком 29.10.2020 принято решение № 14-03/6096 об отмене решения от 15.10.2020 № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду направления исполнителем исправленной проектной документации, в результате проверки которой выявлены существенные недостатки проектной документации, не позволяющие осуществить приемку.

Заказчиком 02.11.2020 отказано в приемке результата оказанных услуг в соответствии с заключением о несоответствии услуг условиям Контракта.

Заказчик 06.11.2020 в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта (не представлена проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии в объеме и составе, предусмотренном пунктом 2.2 Технического задания), вновь принял решение № 14-03/6312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено исполнителю 16.11.2020), а также 06.11.2020 по электронной почте исполнителя.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком 06.11.2020.

В адрес исполнителя 13.11.2020 направлено письмо № 20-08/6567 с просьбой выполнить свои обязательства до момента вступления в силу решения № 14-03/6312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель 19.11.2020 повторно представил результат исполнения Контракта, до момента вступления ращения об одностороннем отказе в силу.

В ходе проведения заказчиком экспертизы представленного результата были выявлены очередные нарушения, не позволяющие принять результат. Перечень допущенных нарушений условий Контракта содержится в заключении от 24.11.2020 № 56 о несоответствии товара (работы, услуги) условиям Контракта, которое является приложением к претензии от 24.11.2020 № 20-08/6913, претензия направлена исполнителю и получена последним, что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с тем, что нарушения, допущенные в ходе исполнения Контракта в установленные законом сроки истцом не устранены, Контракт расторгнут 27.11.2020.

Истец, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения Контракта и отказа в оплате выполненной работы, обратился в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 1 048 528 руб. задолженности, требование о признании решения Учреждения об одностороннем расторжении Контракта недействительным оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения Учреждения об одностороннем расторжении Контракта недействительным, суды указали на то, что нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа заказчика от договора.

Поскольку истец не оспаривал, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных Контрактом, при этом он не пояснил, чем вызвана столь длительная просрочка, суд посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено, в связи с чем посчитал правомерным и обоснованным решение заказчика о расторжении Контракта.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» проектная документация на капитальный ремонт систем общеобменной вентиляции гаража, прачечной и пищеблока, систем общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, разработанная Обществом по Контракту и предоставленная Учреждению 10.12.2020 (после расторжения Контракта) по качеству и объему соответствует условиям Контракта.

При этом в ходе исследования результатов проектных работ (проектной продукции) экспертом выявлены малозначительные и устранимые дефекты.

Стоимость устранения дефектов проектной документация на капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования, определена экспертом в размере 30 122 руб.

Учреждение не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения качества результата работ по Контракту по состоянию на 19.11.2020 – дату расторжения Контракта, а также заявило ходатайство о направлении эксперту ФИО2 дополнительных вопросов. Ходатайства оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о соответствии проектной документации, представленной Обществом 19.11.2020 (до расторжения Контракта), условиям Контракта, который имеет существенное правовое значение в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм материального и процессуального права, ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, представил заключение специалиста АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов».

Направляя дело на новое рассмотрение в части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд округа указал на то, что названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, и подлежало судебной оценке; в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, суды не дали правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части определением суда от 31.05.2023 эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО2 поручено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, в том числе документ, содержащий результаты обследования вентиляционных шахт, разработанная Обществом по контракту от 13.01.2020 № 0372100048819000655 и предоставленная Учреждению 19.11.2020, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям промышленной безопасности, заданию на проектирование».

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 № 23/57-А56-1950/2021 проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, в том числе документ, содержащий результаты обследования вентиляционных шахт, разработанная Обществом по Контракту и предоставленная Учреждению 19.11.2020, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям промышленной безопасности, заданию на проектирование.

С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании задолженности по оплате выполненных на момент расторжения Контракта работ удовлетворено судами в сумме 1 048 528 руб. (за вычетом стоимости устранения недостатков работ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ была назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта проектная документация на капитальный ремонт систем общеобменной вентиляции гаража, прачечной и пищеблока, систем общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, разработанная Обществом по Контракту и предоставленная Учреждению 10.12.2020 (после расторжения Контракта) по качеству и объему соответствует условиям Контракта (с приложениями). В ходе исследования результатов проектных работ (проектной продукции) экспертом выявлены дефекты. Экспертом указано, что выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияют на использование проектной продукции по назначению. Устранение указанных дефектов может быть выполнено, по мнению эксперта, путем малозначительной корректировки проектных документов. Стоимость устранения дефектов проектной документация на капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования, определена экспертом в размере 30 122 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, приняв во внимание заключения экспертов, суды пришли к выводу о том, что проектная документация соответствует условиям Контракта и заданию на проектирование.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали работы, выполненные Обществом, подлежащими оплате, за вычетом стоимости устранения недостатков работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Приводимые Учреждением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-1950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-1950/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025, отменить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 291 650 руб., перечисленных поручением о перечислении на счет от 04.02.2025 № 54897.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев