Постановление по делу № 11АП-4495/2025 от 23.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4495/2025

23 мая 2025 года Дело № А72-14557/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2,доверенность от 14.04.2025 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года по заявлению акционерного общества «Тимер банк» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-14557/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2024) суд процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 завершил; признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 06 марта 2025 года; утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

24.06.2024 АО «Тимер банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника в размере 4 338 739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 334 721 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 425 290 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <...> (Договор ипотеки № ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, Закладная от 15.08.2007).

19.09.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ул. Шолмова, д. 45/1, корпус 1 кв. 301.

Определением от 25.10.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-14557-3/2023 по заявлению акционерного общества «Тимер банк» о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, и № А72 14557-4/2023 по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

14 марта 2025 года вынесено определение следующего содержания:

«заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ул. Шолмова, д. 45/1, корпус 1 кв. 301, оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Тимер банк» удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «Тимер банк» (ИНН <***>) обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 4 338 739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 760 011 руб. 32 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (договор ипотеки № ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, закладная от 15.08.2007).

Также включить в третью очередь реестра требований ФИО1, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование акционерного общества «Тимер банк» 44 694 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат учету в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в реестре требований кредиторов с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года в рамках дела № А72-14557/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 . - ФИО2 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО «Тимер банк» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил доказательства направления отзыва АО «Тимер банк».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

09.08.2007 между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (Кредитор) и ФИО1(Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 392 300 (Один миллион триста девяносто две тысячи триста) рублей сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 09.08.2007 был заключен договор ипотеки №ДОКПФ/145/07-07/02-1, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> заключенному 09 августа 2007г. между гр. ФИО1 и Залогодержателем в городе Ульяновск (далее - Основной договор), передает в залог Залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Засвияжский район, улица Шолмова, дом 45/1, корпус 1, квартира 301, состоящее из 3 (Трех) комнат, общей площадью с учетом лоджий и балконов 68.80 кв.м., в том числе общей площадью без учета лоджий и балконов 65.08 кв.м., жилой площадью 39.59 кв.м. (далее по тексту - Жилое помещение).

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012 исковые требования Акционерного коммерческого банка «БТА-Каза открытого акционерного общества) к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Акционерное коммерческого банка «БТА-Казань» (открытого акционерного обществ задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2007 г. в размере 1 899 926 рублей 63 копейки, из которых: 1 327 073 рублей 36 копеек остаток ссудной задолженности, 422 853 рубля 27 копеек - задолженность по срочным процентам, 150 000 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 699 рублей 63 копейки, а всего 1 917 626 рублей 26 копеек.

В обращении взыскания на предмет залога решением суда банку отказано.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство №20672/13/17/73 окончено, исполнительный лист, выданный 18.07.2012 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-671/2012 возвращен взыскателю.

Согласно представленным в материалы дела документам с 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименовано в ПАО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 суд признал обоснованным требование акционерного общества «Тимер банк» (ИНН <***>) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование, возникшее на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012 в общем размере 1 917 626 руб. 26 коп., из которой 1 327 073 руб. 36 коп. – основной долг, 422 853 руб. 27 коп. – проценты, 150 000 руб. 00 коп. – неустойка, 17 699 руб. 63 коп. государственная пошлина.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 вступило в законную силу 27.05.2024.

Впоследствии в ходе процедуры реструктуризации долгов акционерное общество «Тимер банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неоплаченным процентам и неустойке, а также просило включить в реестр указанную задолженность, как обеспеченную залогом недвижимого имущества.

Согласно расчету заявителя, истребуемая задолженность составляет 4338739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 760 011 руб. 32 коп. неустойки.

Расчет заявителя судом проверен и признан верным. Должник, возражая на включение задолженности в реестр, контррасчет задолженности не представила.

Судебным актом Засвияжского районного суда г. Ульяновска договор расторгнут не был, следовательно, кредитор имеет право начислять проценты и неустойку в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требование АО «Тимер банк» суд признал обоснованным.

Разрешая вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества должника в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из следующего.

Указанный объект недвижимости является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Требование кредитора основано на положениях пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела 06.12.2024 посредством электронной почты от Филиала ППК Роскадастр» по Ульяновской области поступила копия регистрационного дела (том 1, листы дела 85-86, приложен диск со сведениями) на квартиру <...>, которые содержат, в том числе, договор ипотеки №ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, закладную от 15.08.2007, в соответствии с которой залогодержателем имущества является – акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО) (том. 1 листы дела 105-107). Согласно представленным в материалы дела документам с 08.04.2015 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) переименован в «Тимер Банк» ПАО. Таким образом, доказательства возникновения права залога представлены в материалах дела.

Возражая против удовлетворения заявленных АО «Тимер банк» требований ФИО1 указывала, что указанная квартира была приобретена в собственность по договору купли-продажи от 23.10.1998 года без привлечения кредитных средств, и, в соответствии с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенного имущество Банку было отказано.

Однако, вопреки доводам ФИО1, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Ни одно из предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не содержит такого основания как отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает право залога.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А72-21018/2018.

В силу ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника единственное жилье должника, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, ул. Шолмова, д. 45/1, корпус 1 кв. 301.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Закона об ипотеке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущество из конкурсной массы должника.

Согласно доводам заявителя, спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, установленным в ст. 446 ГПК РФ.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено выше, что обязательства по кредитному договору от 09.08.2007 <***> между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1 обеспечены ипотекой спорной квартиры по договору №ДОКПФ/145/07-07/02-1.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Нормы главы XIII «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, статей 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств судом отклонены доводы ФИО1 о том, что данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника применительно к ст. 446 ГПК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы.

При этом судом так же были принято во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции, судом первой инстанции в определениях по настоящему обособленному спору от 02.10.2024, 28.01.2025, 11.02.2025 неоднократно предложено должнику принять меры по урегулированию задолженности, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения или локального плана реструктуризации, в отношении обязательства должника, обеспеченного залогом квартиры.

В судебное заседание 20.11.2024 явилась представитель Банка. Представитель поясняла, что первоначально Банк не заявлял требование, как обеспеченное залогом, надеясь на принятие должником мер по погашению задолженности после возбуждения процедуры банкротства, обращала внимание суда, что Банк был заинтересован в погашении должником хотя бы имеющейся основной задолженности, однако меры ФИО1 в указанном направлении не принимаются, указывала, что должником задолженность с момента её взыскания не погашалась, отмечала, что Банк неоднократно принимал попытки связаться с должником, однако должник мер, направленных на урегулирование задолженности не принимает. Представитель Банка в судебном заседании указала, что несмотря на фактическое не погашение должником задолженности, Банк не против заключения Плана реструктуризации долгов.

Сведений о принятии таких мер со стороны финансового управляющего, самого должника и (или) членов его семьи суду не представлено, указанные лица в судебные заседания не являлись, пояснений по существу рассматриваемого вопроса не представили.

Судом со своей стороны и по своей инициативе приняты меры по созданию условий для урегулирования задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом единственного жилья должника, в том числе путем предложения заключить мировое соглашение или разработать для утверждения судом локальный план реструктуризации в отношении этого обязательства.

Данные предложения суда со стороны должника и иных участков дела не приняты.

Напротив, 11.10.2024 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от должника поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми должник не имеет намерения заключить локальный план реструктуризации в отношении настоящей задолженности.(лист дела 48)

При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью представления должнику возможности представить позицию, ознакомиться с представленными документами обеспечить явку в судебное заседание, с учетом представленной должником информации о проживании в городе Москве, суд разъяснял должнику о наличии возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, так же в судебных заседаниях объявлялся перерыв, должник уведомлялся о необходимости участия в судебном заседании в том числе и телефонограммой (том 1 лист дела 68).

Также, 07.02.2025 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от должника поступало ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, однако за период с 07.02.2025 по 04.03.2025 ходатайства об ознакомлении с материалами дела от должника не поступало, какие-либо пояснения по существу заявленных требований так же не поступали.

В рассматриваемом случае суд установил, что должник, ссылаясь на отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, занял пассивную позицию при рассмотрении спора.

Однако, заключая договор об ипотеке, передавая в залог своё недвижимое имущество, добросовестный должник обязан осознавать тот факт, что залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что после вынесения Засвияжским районным судом г. Ульяновска от 10.04.2012 по делу № 2-671/2012 судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, должник каких-либо мер по погашению задолженности не принимала. Отзыв должника каких либо сведений, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, не содержит, как и не содержит контррасчет задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Доказательства фактического наличия заложенного имущества представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-15456 от 12.12.2024 по делу №А41-55598/2021 изложена позиция, согласно которой если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В рассматриваемом требовании суд, проанализировав размер заявленной неустойки, не усмотрел ее несоразмерности с учетом сроков неисполнения обязательства - с 2012 года.

Размер заявленной неустойки исходя из ставки 0,1% за весь период неисполнения обязательства больше заявленной Банком суммы.

Таким образом, судом явной несоразмерности суммы заявленной неустойки не усмотрено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 суд признал обоснованным требование акционерного общества «Тимер банк» (ИНН <***>) и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование, возникшее на основании решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012, в общем размере 1 917 626 руб. 26 коп., из которой 1 327 073 руб. 36 коп. – основной долг, 422 853 руб. 27 коп. – проценты, 150 000 руб. 00 коп. – неустойка, 17 699 руб. 63 коп. государственная пошлина.

Исходя из представленного Банком расчета заявленных требований, суд усматривает, что Банк просит включить в реестр требований кредиторов 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, а также 1 760 011 руб. 32 коп. – неустойка, доначисленные за период с 19.01.2012 (дата подачи заявления в суд общей юрисдикции) по 12.03.2024.

Судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на сумму начисленных санкций и пени, и отмечает, что начисленная сумма санкций и пени в рассматриваемом случае не является явно несоразмерной, и с учетом применения ст. 333 ГК РФ частично компенсирует последствия ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также согласуется с положениями ст. 4 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО «Тимер банк» следует признать обоснованным в сумме 4 338 739 руб. 66 коп., из которых 2 578 728 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 1 760 011 руб. 32 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (договор ипотеки № ДОКПФ/145/07-07/02-1 от 09.08.2007, закладная от 15.08.2007), заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ул. Шолмова, д. 45/1, корпус 1 кв. 301, оставить без удовлетворения.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование акционерного общества «Тимер банк» 44 694 руб. 00 коп. государственной пошлины также подлежит включению в третью очередь реестра требований ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Должник приводил доводы о том, что поскольку Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, в силу положений ч.3 ст. 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывал, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 3 ст.50 Закона об ипотеке предусмотрено, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.78 указанного Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из буквального толкования названных норм права, а также ст. 13, 4.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья, либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение.

Должник указывал, что кредит был предоставлен ФИО1 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>, то есть на цели, не связанные со строительством, приобретением жилья, а также его капитальным ремонтом либо созданием неотделимых улучшений данного жилого помещения.

Между тем должником также не раскрыто, на какие именно цели им были использованы кредитные денежные средства. При этом Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 10 апреля 2012 года по делу № 2-671/2012 установлено, что кредит был предоставлен должнику на ремонт переданной в залог квартиры. Исходя из характера строительных работ, выполняемых в целях текущего ремонта жилого помещения, соответствующие работы, как правило, являются неотделимыми улучшениями.

Из материалов дела следует, что ни одно из предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований для прекращения залога не установлено; такого основания, как отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество, законом не предусмотрено. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела возможность обращения взыскания на предмет залога по обязательствам должника отпала, не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие залоговых правоотношений между должником и кредитором, поэтому выводы суда первой инстанции о включении требований Банка в реестр требований должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, являются верными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. по апелляционной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2025 года по делу № А72-14557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова