ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-10238/2024
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Четвергова Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Стандарт» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-10238/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Стандарт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о признании незаконным отказа в пересмотре страхового тарифа и об обязании установить размер страхового тарифа,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Стандарт» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) в пересмотре установленного Страхователю на 2024 год тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Тариф) и об обязании Фонда установить Страхователю Тариф в размере 0,2 %, который соответствует осуществляемому Обществом основному виду деятельности («деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием»).
Решением Суда от 30.04.2025 (далее – Решение) названное Заявление Общества удовлетворено в части требования о признании незаконным отказа Отделения в пересмотре Тарифа.
Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в установленный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), который утвержден Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, срок (до 15.04.2024) Страхователь не представил в Отделение документы, необходимые для подтверждения вида деятельности Общества на 2024 год. В связи с этим в соответствии с пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Фонд правомерно установил Страхователю Тариф в размере 8,53 %, соответствующий основному виду осуществляемой Обществом деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска («охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»).
Общество в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.
Отделение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).
В силу пункта 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.
Как указывает Фонд, Общество в нарушение пункта 3 Порядка в срок до 15.04.2024 не представило Отделению документы, подтверждающие основной вид осуществляемой Обществом деятельности.
Между тем, из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что 23.04.2024 Фондом были получены документы Общества о подтверждении основного вида деятельности последнего («деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием»).
По смыслу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к тому виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, фактически осуществляемой этими лицами.
Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 21.05.2021 № 309-ЭС21-5966.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, а фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
В связи с этим доводы Заявителя о правомерности установления для Общества Тарифа и отказа в пересмотре последнего не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2025 по делу № А82-10238/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Д.С. Четвергов