ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49327/2025

г. Москва Дело № А40-76458/25

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-76458/25 (92-481)

по заявлению ООО «ЭТЛАС ГРУПП» (ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене требования,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 27.03.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 04.07.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТЛАС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене требования Акцизного специализированного поста Центральной акцизной таможни от 03.01.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10009100/241224/5151081.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛАС ГРУПП» (далее — «Декларант», «Заявитель», Общество) на Акцизном специализированном посту Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по декларации на товары № 10009100/241224/5151081 (далее - ДТ) производило таможенное оформление товара: легковой автомобиль, марка - BMW, модель - X7 XDRIVE40D, момент выпуска - 17.02.2024, VIN - WBA21EN0609V73120, номер кузова -WBA21EN0609V73120, тип двигателя - гибридный на основе дизельного (дизель + электродвигатель), мощность основного двигателя 250 кВт (340 л.с.), объем двигателя 2993 см3, цвет - серый (далее - автомобиль). Поставка автомобиля осуществлена на основании внешнеторгового договора купли-продажи № 2312/1 от 23.12.2024 (далее - Договор), заключенного между ООО «ЭТЛАС ГРУПП», Россия (далее - Покупатель) и компанией ЧПУП «БЕЛСТИЛЬ», Беларусь (далее - Продавец) на условиях поставки DAP Москва.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 11 650 000 рублей методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС. Автомобиль ввозился в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, где автомобиль был выпущен в таможенной процедуре «Таможенный склад».

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывший в употреблении легковой автомобиль BMW X7 xDrive40D 2024 года выпуска, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что по договору поставляется товар, ввезенный с территории третьих стран с таможенным оформлением Покупателем на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора Покупатель обязуется оплатить все налоги, таможенные пошлины и сборы.

В соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3 валюта цены и валюта платежа - российский рубль. Общая сумма договора составляет 11 650 000 рублей. Объектом налогообложения НДС не признается. Условие оплаты - в течение 90 календарных дней после поставки товара.

Согласно пункту 4.1 договора условие поставки товара - DAP г.Москва, РФ.

Согласно пункту 4.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной.

В спецификации № 1 от 23.12.2024 к договору стороны согласовали поставку автомобиля легкового BMW X7 xDrive40D, шасси WBA21EN0609V73120, 2024 года выпуска, б/у, цвет серый по цене 11 650 000 рублей (НДС не облагается).

Продавцом выставлен счет № 149 от 23.12.2024 на 11 650 000 рублей. 3 Автомобиль передан продавцом покупателю по товарной накладной № 1198984 от 23.12.2024 и акту приема-передачи от 23.12.2024.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый договор, спецификация к договору, счет, товарная накладная, акт приема-передачи и иные документы.

25.12.2024 таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений (далее - запрос документов). В запросе предлагалось в срок до 02.01.2025 представить запрошенные документы и для выпуска товаров в срок до 03.01.2025 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Вместе с запросом документов таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей размере 842 928,77 рублей.

30.12.2024, т.е. в установленный срок, декларант представил таможенному органу ответ на запрос № 52 от 30.12.2024 с комплектом запрошенных документов и пояснениями по всем вопросам.

После анализа представленных декларантом документов таможенным органом декларанту было направлено требование от 03.01.2025 о внесении изменений в ДТ 10009100/241224/5151081.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость товара может быть вновь определена по резервному (метод 6) в соответствии со статьей 45 на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, исходя из таможенной стоимости ранее задекларированного товара по ДТ № 10009100/120824/3108190 - 12 241 500 рублей. Декларанту предложено в срок до 03.01.2025, т.е. в этот же день, внести соответствующие изменения в декларацию на товары. В связи с невнесением декларантом изменений в ДТ в части величины таможенной стоимости товара, таможенным органом 03.01.2025 было отказано в выпуске товара, что было отражено в графе D декларации на товары.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят, в частности, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и исходил из того, что Таможенным органом не доказан факт недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними; в свою очередь, предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Как следует из материалов дела, требование таможенного органа было мотивировано следующим:

- Согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России;

- Выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

Таможенным органом было истребовано документальное подтверждение согласования номенклатуры, количества и цены перед подписанием Контракта, в том числе заказ/запрос покупателя, в ответ на который продавцом было направлено коммерческое предложение конкретного товара в определенном количестве.

В рамках проверочных мероприятий предоставлено коммерческое предложение Исх. 0612/01 от 06.12.2024 в котором указаны сведения о наименовании товара, пробеге, условиях поставки. В графе 31 ДТ отсутствуют сведения о пробеге, предоставленные при подаче ДТ фотографии не отражают сведения о показаниях одометра. Таким образом, не предоставляется возможным убедиться в том, что пробег соответствует сведениям из коммерческого предложения. В Спецификации № 1 от 23.12.2024 также отсутствуют сведения о согласовании цены с учетом пробега, указанного в коммерческом предложении. Согласно сведениям на сайте ООО «Элиас Групп» у товара с вин номером WBA21EN0609V73120 пробег составляет 4600 км. Таким образом, имеются противоречия в предоставленных документах. Вместе с тем, для данной категории товара пробег является значимым ценообразующим фактором.

- Предоставлены скриншоты предложений сайта продавца товаров, в соответствии с которыми BMW X7 2024 года с пробегом 12 880 км предлагается по цене 155 000 USD. При пересчете на дату инвойса цена предложения однородного товара на сайте продавца цена товара составит 15 863 289,00 рублей. Таким образом, имеется значительное отклонение между публичным предложением продавца товаров и предложению Общества.

- Предоставленная ДТ по процедуре ИМ70 № 06529/231224/0004557 не содержит как их-либо отметок таможенного органа.

- Инвойс № 1825-24 от 11.11.2024 не отражает условия поставки товара, таким образом, не предоставляется возможным установить, на каких условиях сформирована цена для предшествующего владельца.

- В рамках проверочных мероприятий предоставлены скриншоты с сайтов в Германии, отражающие предложения однородных товаров. Однако, ввиду имеющихся несоответствий в предоставленных документах о пробеге товара не предоставляется возможным произвести сравнение с предоставленными аналогами.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключали возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление от 26.11.2019 № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 № 49).

Ссылаясь на то, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган не учитывает следующее.

Как верно указал суд, цена товара 11 650 000 российских рублей, за которую был приобретён автомобиль, не является более низкой по сравнению с аналогичными товарами, предлагаемыми к продаже на территории продавца. В публичных источниках, на торговых площадках Республики Беларусь юридические лица предлагают к продаже легковые автомобили, выпущенные в свободное обращение на территории Республики Беларусь и для реализации в Республике Беларусь. Соответственно, их цена включает уплаченную таможенную пошлину, таможенный сбор, утилизационный сбор и налог на добавленную стоимость. ООО «Этлас Групп» приобрело у ЧПУП «Белстиль» автомобиль, помещённый под таможенную процедуру таможенного склада, без НДС. Данный товар является ввезённым с территории третьих стран и подлежит таможенному оформлению на территории Российской Федерации с последующей уплатой пошлин, налогов и сборов. Следовательно, товары, предлагаемые к продаже в Республике Беларусь в открытых источниках (на торговых площадках, Интернетресурсах и т.д.) имеют статус отличный от товара под процедурой таможенного склада и не могут быть сопоставлены по их цене.

Вместе с ответом на запрос документов декларант представил письмо продавца - ЧПУП «Белстиль» № 3012/01 от 30.12.2024 с приложенными к нему документами. Согласно пояснениям продавца 11650000 российских рублей - это цена на товар, установленная исходя из обычной ценовой практики ЧПУП «Белстиль», установленная таким же образом, каким ЧПУП «Белстиль» устанавливает цены при продажах товаров иным покупателям. В настоящее время ЧПУП «Белстиль» в своей деятельности стремится к показателю валовой прибыли не менее 5% от себестоимости товара. Рассматриваемая цена обеспечила покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли. Себестоимость товара формируется из цены товара, расходов на доставку и таможенное оформление. К письму продавца приложена калькуляция себестоимости товара. Автомобиль был приобретён продавцом в Германии по цене 90711 евро (323638,7058 белорусских рублей на дату оплаты). Платёжные поручения в адрес Import und Export Auto, Inh. Diyas Zhamankulov, Mtihlental 85, 56077 Koblenz, Germany приложены к ответу продавца. Транспортные расходы составили 12979,2370 белорусских рублей, что подтверждается приложенными расчётами. Работы и услуги сторонних организаций, а также иные затраты составили 955,45 белорусских рублей, а именно: при ввозе автомобиля в РБ был уплачен таможенный сбор в размере 120 белорусских рублей (платёжное поручение приложено), вознаграждение таможенному агенту (счёт-фактура и акт выполненных работ поверенного ООО «ТаможПрестиж» приложены), а также оплачены услуги СВХ ОАО «Белмагистральавтотранс» на сумму 332,1 белорусских рубля (счёт и акт № 000067347 от 23.12.24 прилагается). Скриншот оплаты счёта через систему платежей ЕРИП прилагается.

По вопросу уровня европейских цен на автомобили данной модели продавец пояснил, что легковой автомобиль BMW X7 xDrive40d б/у, 2024 г.в., шасси № WBA21EN0609V73120 был приобретён по среднерыночной, что также подтверждается актуальными приложенными скриншотами с ресурса mobile.de (цена по базису нетто).

Декларантом с ответом от 30.12.2024 на запрос о предоставлении документов в таможенный орган была предоставлена экспортная таможенная декларация, подтверждающая стоимость оцениваемого автомобиля, по которой он был приобретен в Германии.

Как следует из текста оспариваемого требования (стр.2), таможенный орган не располагает ценовой информацией по идентичным и однородным товарам, в связи с чем корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В тексте оспариваемого решения указаны причины неприменения таможенным органом методов определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными (метод 2) и однородными товарами (метод 3) в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа ценовой информации для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающей условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том что факт заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза, таможенным органом не доказан.

Доводы таможенного органа о наличии противоречий в представленных документах, выразившихся в невозможности убедиться в том, что пробег соответствует сведениям из коммерческого предложения (~ 11000 км.), тогда как согласно сведениям на сайте ООО «Этлас Групп» у товара с вин номером WBA21EN0609V73120 пробег составляет 4600 км. были обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, в запросе документов и сведений от 25.12.2025 отсутствовало требование о предоставлении пояснений по данному вопросу. Соответственно в ответе за запрос пояснения по указанным обстоятельствам не могли быть приведены.

При этом приведенный в оспариваемом требовании довод таможенного органа был рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В коммерческом предложении продавца - ЧПУП «Белстиль» № 0612/01 от 06.12.2024 содержалась информация о марке, модели, цвете, типе двигателя, дате производства, а также ориентировочном пробеге автомобиля ~11 000 км., так как автомобиль на указанную дату находился ещё в пути и перемещался из Германии в Республику Беларусь своим ходом.

В ходе телефонных переговоров с ЧПУП «Белстиль» ООО «Этлас Групп» приняло решение приобрести данный автомобиль. Далее с целью скорейшей реализации автомобиля ООО «Этлас Групп» разместило объявление о продаже автомобиля на своей странице на www.avito.ru. Для привлечения потребительской аудитории в объявлении о продаже автомобиля к названию марки и модели был указан пробег автомобиля в размере 4600 км. Однако в нижней части объявления, в рубрике «Описание» (стр.3 объявления) была размещена информация о том, что пробег указан на момент приобретения автомобиля в Германии. Скриншот объявления о продаже представлен Обществом в материалы дела в электронном виде (приложение к заявлению 31.03.2025).

Таким образом, противоречия в предоставленных документах отсутствуют.

Доводы таможенного органа о значительном отклонении между публичным предложением, размещенным на сайте продавца автомобиля я, в соответствии с которыми цена однородного товара - BMW X7 2024 года с пробегом 12 880 км. предлагается по цене 155 000 USD (15 863 289 рублей), и коммерческим предложением, адресованным Обществу (11650000 рублей), обоснованно отклонены судом с учетом пояснений ЧПУП «Белстиль» в письме № 3012/01 от 30.12.2024 о том, что в представленной подборке объявлений на торговой площадке av.by к продаже предлагались аналогичные автомобили, выпущенные в свободное обращение, т.е. с уплатой всех таможенных платежей, тогда как оцениваемый автомобиль на территории Республики Беларусь был выпущен в таможенной процедуре «таможенный склад», т.е. без уплаты ввозной таможенной пошлины, НДС и утилизационного сбора. Как указало ЧПУП «Белстиль», если бы ЧПУП «Белстиль» приняло решение о выпуске автомобиля в свободное обращение на территории Республики Беларусь, то к себестоимости в 337570,0428 белорусских рублей нужно было бы прибавить таможенную пошлину в размере 50635,5064 белорусских рублей, налог на добавленную стоимость в размере 77641,1098 белорусских рублей, а также утилизационный сбор в размере 32727,55 белорусских рублей, итого себестоимость возросла бы до 498574,209 белорусских рублей. При расчетной прибыли в минимальные 5% от себестоимости, ЧПУП «Белстиль» предлагало бы к продаже данный автомобиль по стоимости в ориентировочно 523502,9195, что абсолютно сопоставимо с ценами на аналогичные автомобили, предлагаемые на av.by.

Заявляя довод о том, что представленная декларантом ДТ по процедуре ИМ70 № 06529/231224/0004557 не содержит каких-либо отметок таможенного органа, Центральная акцизная таможня не учитывает, что в представленной декларантом декларации на товары № 06529/231224/0004557, в соответствии с которой оцениваемый товар был помещен под таможенную процедуру «Таможенный склад» (код - ИМ70) на территории Республики Беларусь, в графе «С» проставлена отметка таможенного органа Республики Беларусь «06529/42004109» и дата 23.12.2024, где: 06529 — код пункта таможенного оформления (ПТО) «Колядичи-Авто» в городе Минске; 42004109 - регистрационный номер выпуска товаров. Указанная декларация на товары была подана в электронном виде.

Территории Российской Федерации и Республики Беларусь образуют единую таможенную территорию, на которой действует единое таможенное законодательство. Заполнение декларации на товары осуществляется в соответствии с Порядком, 9 установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (в ред. от 25.06.2024) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Декларант получил указанную декларацию на товары от продавца - ЧПУП «Белстиль», которое осуществляло ввоз оцениваемого автомобиля из Германии на территорию ЕАЭС и его декларирование в таможенной процедуре «таможенный склад» на территории Республики Беларусь. Таким образом, декларант не имел возможности влиять на содержание указанного документа.

В графе 40 транзитной декларации указан номер предшествующей ДТ № 06529/231224/0004557, по которой товар был помещен под таможенную процедуру «таможенный склад».

Как верно указал суд, в случае сомнения относительно действительности представленной декларантом декларации на товары № 06529/231224/0004557 таможенный орган имел возможность проверить указанную декларацию на товары, направив соответствующий запрос в таможенный орган Республики Беларусь.

Относительно довода таможенного органа о том, что инвойс № 1825-24 от 11.11.2024 не отражает условия поставки товара, в связи с чем не предоставляется возможным установить, на каких условиях сформирована цена для предшествующего владельца суд обоснованно исходил из того, что условия, на которых была сформирована цена автомобили для предшествующего владельца - ЧПУП «Белстиль», подробно изложены в письме ЧПУП «Белстиль» № 3012/01 от 30.12.2024 и подтверждены приложенными к данному письму документами. Представленные декларантом документы и пояснения позволяли установить условия, на которых была сформирована цена для ЧПУП «Белстиль».

С учетом изложенного обоснован вывод суда о том, что предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, что оспариваемое требование не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав таможенный орган устранить нарушение прав и законных интересов Общества в установленные таможенным законодательством порядке и сроки.

ООО «Этлас Групп» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и транспортных расходов в размере 10 739,3 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Этлас Групп» на основании статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 10 739,30 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу № А40-76458/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1