ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-11670/2024

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 (в полном объеме решение изготовлено 08.12.2025) о возмещении судебных расходов по делу № А29-11670/2024

по заявлению администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к контрольно-счетной палате муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

о признании незаконным и отмене представления,

установил:

администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (далее – ответчик, КСП МО «Вуктыл») от 16.07.2024 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 3, 6, 7 предписывающей части представления контрольно-счетной палаты округа «Вуктыл» от 16.07.2024 № 1 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа и от 22.07.2025 апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения.

29.09.2025 третье лицо ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с КСП МО «Вуктыл» судебные расходы в размере 155 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 заявленные требования удовлетворены в частично в сумме 73 000 рублей.

КСП МО «Вуктыл» и ООО «Виктория» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного судебного акта.

08.12.2025 судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, КСП МО «Вуктыл» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания 73 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, снизив расходы до 24 333 рублей 33 копеек.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции правомерно отнес оплату юридических услуг к судебным издержкам, однако, суд не применил подлежащие применению нормы, регулирующие распределение этих расходов в данном виде спора. Ответчик указывает, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применяется и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. КСП МО «Вуктыл» полагает, что если суд счел обоснованной сумму расходов в 73 000 рублей, подлежащая взысканию именно с ответчика доля не может превышать 24 333 рубля 33 копейки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 23.12.2025 суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях может включать заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В определении суда указано, что ООО «Виктория» активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права: сформировало правовую позицию применительно к возникшему спору, участвовало в судебных заседаниях и осуществляло подготовку и представление письменных пояснений по делу.

Фактическое процессуальное поведение представителей третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу. Результатом активной позиции представителей судом удовлетворены частично требования Администрации, представление КСП МО «Вуктыл» в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Виктория», признано незаконным.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты в пользу третьего лица. В части указанного вывода ответчик определение суда не оспаривает.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Фирсовым А.Ю. (поверенный) и ООО «Виктория» (доверитель) от 15.10.2024, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по защите интересов ООО «Виктория» в рамках дела № А29-11670/2024 в Арбитражном суде Республики Коми.

Стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей. Стоимость оказываемых услуг в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей. (пункты 3.1 и 3.2 договора.)

Между поверенным и доверителем подписан акт приемки выполненных услуг от 03.09.2025, в соответствии с которым обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг стороны не имеют.

Также ООО «Виктория» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Виктория» (заказчик), предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках дела № А29-11670/2024, переданного на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А29-11670/2024 с предварительным ознакомлением с документами, имеющимися в материалах дела (пункты 1.1.1 - 1.1.2. договора). Стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора, составляет 25 000 рублей.

Кроме того, ООО «Виктория» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение от 01.09.2025 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2025, предметом которого является подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу № А29-11670/2024 (за первую, апелляционную и кассационную инстанцию). Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты сдачи-приемки результатов оказания юридических услуг от 25.07.2025 и от 19.09.2025, в соответствии с которыми обязательства по договору от 10.07.2025 (с учетом дополнительного соглашения № 1) исполнены надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг стороны не имеют.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежные поручения от 08.09.2025 № 94 на сумму 120 000 рублей, 22.09.2025 № 98 на сумму 10 000 рублей и от 22.09.2025 № 99 на сумму 25 000 рублей.

Расходы ООО «Виктория» по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении заявления, подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Суд, принимая во внимание фактический объем совершенных действий (подготовка отзыва на заявление, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность судебных заседаний), характер оказанных услуг, их необходимость, разумность и сложность, пришел к выводу о том, что заявленная Обществом стоимость услуг представителя носит завышенный характер. Суд снизил размер судебных расходов представителя до 73 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судебные расходы не могут быть удовлетворены в полном объеме (без учета пропорционального распределения), поскольку требования заявителя удовлетворены частично, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен по следующим мотивам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из буквального содержания пунктов 1, 2, 3, 6, 7 предписывающей части представления контрольно-счетной палаты округа «Вуктыл» от 16.07.2024 № 1 следует, что на Администрацию возложена обязанность взыскать с ООО «Виктория» пени по договорам аренды муниципального имущества от 04.06.2019 № 18/19, от 06.08.2019 № 33/19 и недополученные доходы по арендной плате по договорам от 04.06.2019 № 18/19, от 06.08.2019 № 33/19, привести в соответствие со статьей 191 ГК РФ приложение № 2 договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2023 № 2, взыскать пени по договору аренды от 29.12.2023 № 2.

Таким образом, какие-либо имущественные обязанности оспариваемым представлением непосредственно на Администрацию возложены не были.

В данном случае суд правильно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и посчитал невозможным применение в настоящем деле принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 (в полном объеме определение изготовлено 08.12.2025) по делу №А29-11670/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2025 (в полном объеме решение изготовлено 08.12.2025) по делу № А29-11670/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева