Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

06 ноября 2025 года Дело № А49-213/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муркиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Арбековское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 388,25 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности (диплом),

установил:

акционерное общество "Арбековское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по несению расходов по управлению многоквартирным домом, ремонту и содержанию общего имущества, в том числе, коммунальных ресурсов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 314 388,25 руб., за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен, указав, что многоквартирный дом № 33 и нежилое здание № 33А по проспекту Строителей в городе Пензе не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества, поскольку между ними отсутствует сообщение, не имеется общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, здание имеет собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, здание расположено на ином земельном участке. Нежилому зданию присвоен самостоятельный адрес. Здание обеспечивается коммунальными услугами напрямую от ресурсоснабжающих организаций, о чем заключены соответствующие договоры. Здание не обслуживается и не содержится за счет средств собственников многоквартирного дома. В ст.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 №37 указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения №С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 №274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом. Таким образом нежилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в здании по адресу: <...>, не входят в состав МКД.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставить вопросы:

Входит ли нежилое здание магазина с кадастровым номером 58:29:1007012:6814, расположенное по адресу: <...>, в состав многоквартирного дома № 33 по проспекту Строителей в городе Пензе либо нежилое здание магазина с кадастровым номером 58:29:1007012:6814 является самостоятельным объектом недвижимости?

Арбитражный суд признает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в МКД по ул. Проспект Строителей, д. 33 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией акционерное общество «Арбековское», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.11.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 844,7 кв.м. в МКД № 33 по Проспекту Строителей в г. Пензе и в период с апреля 2023 по сентябрь 2024 плату за содержание и ремонт общего имущества МКД № 33 по Проспекту Строителей в г. Пензе не вносил, не оплачивал коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2024 с требованием об оплате задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 314 388,25 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2024.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с апреля 2023 года по сентябрь 2024 года осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписок из ЕГРН, ответчик является собственником

- нежилого помещения (помещение 5-12, 14-17) площадью 86,6 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007006:4574, расположенного по адресу: <...>, в пределах многоквартирного девятиэтажного дома с кадастровым номером 58:29:1007006:417;

- нежилого помещения (помещение 2, 2а, 3-4, 18-19, 21, 21а, 21б, 21в, 22-25, 25а, 25б, 26-28, 28а, 29-36) общей площадью 758,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:1007006:4575, расположенного по адресу: <...>, в пределах здания с кадастровым номером 58:29:1007012:6814, а также земельного участка площадью 1421 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007012:150, разрешенное использование: для размещения здания магазина.

Общая площадь помещений составляет 844,7 кв.м.

Многоквартирный дом № 33 по пр-т Строителей в г. Пензе построен в 1983 году, спорное помещение является частью строения, входит в его состав и находится на едином фундаменте с основной (жилой) частью, а так же имеет с ней общую стену, данный факт подтверждается экспликацией поэтажного плана, сведениями яндекс карт.

Кроме того, нежилое помещение имеет общую стену и общие коммуникации (трубы) с основным зданием, следовательно, довод Ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является отдельным и не входит в состав общего имущества, ничем не подтвержден.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный по в <...> составленному 10.01.1984, по указанному адресу расположен жилой № 33 в литере А (основное строение) с магазином площадью 882 кв.м, в литере А1 построенные в 1983 году.

Из технического паспорта на нежилое помещение площадью 846,4 кв.м, в литере А1 по адресу: <...> следует, что данное помещение, построенное в 1983 году является встроенным-пристроенным.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.04.2006г. ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 846,4 кв.м, по адресу: <...>.

В Управлении Росреестра Пензенской области данное помещение зарегистрировано как один (единый) объект недвижимого имущества.

Из перечисленных выше документов следует, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, строилось и вводилось в эксплуатацию одновременно с жилым домом по адресу: <...> и является встроено-пристроенным к нему. Спорный объект недвижимости являлся предметом договора купли-продажи от 01.03.2006 как один объект. На него, как на единый объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Данный объект недвижимости первоначально имел один адрес с жилым домом.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что помещение, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД по адресу: <...> в связи с чем, при исчислении суммы подлежащих взысканию расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует исходить из всей площади помещения, принадлежащего ФИО2, а не какой-то отдельной его части.

Кроме того, что горячее и холодное водоснабжения, отопления строения № 1 осуществляется путем подключения приборов потребления горячего и холодного водоснабжения посредством труб через приборы учета к системам горячего и холодного водоснабжения МКД по адресу: <...>.

Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов не является основанием обособления нежилого помещения от жилого дома. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 33 а по пр. Строителей в г. Пензе № 1 от 26.11.2018 собственники помещений в МКД решили заключить каждому собственнику помещения, действующего от своего имени, договоры о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, на холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, подогрев воды, электроснабжение (п. 4 протокола).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что с момента введения в эксплуатацию многоквартирного дома № 33 по проспекту Строителей одновременно с магазином площадью 882 кв.м, переустройства спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, а именно установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, разбора общей стены или пристроя, примыкающего к МКД, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, ответчиком не производилось. В настоящее время здание находится в том же состоянии, что и при первоначальном вводе в эксплуатацию.

Тот факт, что нежилому помещению присвоен отдельный самостоятельный адрес, не является основанием выделения части встроенного нежилого помещения из состава многоквартирного дома. Каждый самостоятельный объект недвижимости должен отвечать требованиям изолированности и обособленности. Нежилое помещение имеет общую стену и общие коммуникации (трубы) с основным зданием, следовательно, довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является отдельным и не входит в состав общего имущества, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 28.02.2014, в котором сделаны выводы о том, спорное помещение являются отдельно стоящим зданием, суд считает необоснованной. Указанные доказательства опровергаются материалами дела, а именно – сведениями из технического паспорта МКД и технического паспорта на нежилое помещение, согласно которым нежилое помещение ответчика является одним единым встроенно-пристроенным нежилым помещением указанного многоквартирного дома, то есть является его неотъемлемой частью.

Доводы ответчика арбитражным судом проверены и признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Доказательств того, что помещения ответчика являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС24-22309 от 11.04.2025.

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчик в дело не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования АО «Арбековское» о взыскании задолженности в сумме 314 388,25 руб. законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 719 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Арбековское» (ОГРН <***>) задолженность в размере 314 388,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Афиногентова