Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-113466/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района",

(адрес: ИНН: <***>, ОГРН: <***> КПП: 781001001 ул. Орджоникидзе, <...>)

ответчик: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания»,

2. общество с ограниченной ответственностью «АЕГ»,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 21.08.2024 г. №44,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 17.07.2024 г.,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», о взыскании стоимости работ по окраске поврежденных полотен дверей в размере 161 613,6 руб., судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда с 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения, и 13.081 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.10.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.03.2025 г. судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания».

Определением суда от 15.04.2025 г. судом по ходатайству третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЕГ».

Истец поддержал заявленные исковые требования, возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительные пояснения к иску.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд

установил:

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 88-р от 18.10.2006, приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между AO «ПСК» и Истцом заключен договор энергоснабжения от 14.01.2009 № 78020000034054 в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе, перечисленных в исковом заявлении.

Предъявленное исковое заявление вытекает не из договорных отношений между АО «ПСК» и ООО «ЖКС № 1 Московского района», а из обязательств из причинения предполагаемого Истцом вреда, на которые ссылается Истец.

Таким образом, к данным обстоятельствам применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируются, пока не доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вместе с тем, презумпция вины причинителя вреда не освобождает Истца от доказывания иных элементов состава нарушения его имущественных прав, а именно неправомерности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями.

В настоящем деле Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями по расклейке объявлений и повреждением общедомового имущества многоквартирных домов. Кроме того, не доказано, что именно АО «ПСК» является причинителем вреда, сам факт наличия которого также Истцом не доказан.

То обстоятельство, что на размещенных объявлениях содержится информация о замене приборов учета АО «ПСК», а также логотип АО «ПСК» не являются доказательством того, что указанные объявления размещены именно Ответчиком. Кроме того, на указанных объявлениях размещен также логотип «Петроэлектросбыт», а также указан контактный номер АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», однако, исковое заявление предъявлено именно к АО «ПСК» в отсутствие надлежащих доказательств причастности Ответчика к размещению данных объявлений.

В доказательство причинения вреда Истец представил фотографии дверей входных дверей многоквартирных домов, из которых невозможно достоверно определить ни дату совершения данных фотоснимков, ни адреса, по которым они сделаны (в том числе, невозможно соотнести двери, которые, по мнению Истца, повреждены, с номерами домов и парадных, к которым они относятся). Обращает на себя внимание и тот факт, что Истцом не представлены доказательства размещения объявлений на всех дверях, перечисленных в исковом заявлении. Так, например, в акте обследования многоквартирного дома по адресу Московский пр-кт, д. 220 указано, что повреждены двери десяти парадных.

Из представленных фотоматериалов не следует, что объявления были приклеены на несмываемый клей, как на это указывает Истец. Кроме того, на некоторых фотографиях можно увидеть лишь следы бумаги, оставшиеся в результате удаления материалов, происхождение которых неизвестно. В том числе, Истцом не доказано, что данные следы образовались по результатам отрывания объявлений, о которых идет речь в исковом заявлении. Вместе с тем, наличие после удаления объявлений следов бумаги не свидетельствует о том, что при расклейке был использован несмываемый клей. Доказательства обратного будут подробнее изложены в пункте 1.2 настоящего отзыва.

Также в подтверждение причинения имущественного вреда Истцом представлены акты комиссионного обследования многоквартирных домов, составленные по результатам осмотров фасадов многоквартирных домов и входных дверей на лестничные клетки.

Данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку Ответчик не извещен о проведении осмотра, при составлении акта не присутствовал, в связи с чем не имел возможности выразить свои возражения относительно доводов, изложенных в акте.

Необходимо отметить, что некоторые адреса в актах не соответствуют адресам, указанным в исковом заявлении и локальных сметах на выполнение работ по окраске дверей (далее - Сметы). Так, в акте по ул. Ленсовета, д. 32 указана парадная № 3, в исковом заявлении и Смете - № 2, в акте по ул. Орджоникидзе, д. 12 указаны парадные № 1 и № 2, в исковом заявлении - № 1 и № 3. Кроме того, в акте по ул. Орджоникидзе, д. 8 указано на повреждение одной двери парадной № 2, Смета же сформирована на две двери (парадные № 1 и № 2). Аналогичная ситуация имеет место в отношении дома по адресу Орджоникидзе, д. 14 (в акте указаны двери двух парадных - № 2 и № 3, Смета сформирована на 3 двери (включая также парадную № 1).

Таким образом, Сметы, составленные в отношении указанных многоквартирных домов, не имеют отношения к повреждениям, о которых составлены акты.

Вопреки доводам о размещении объявлений с применением несмываемых клеящих средств, из представленных Истцом фотоматериалов следует, что при размещении объявлений по адресам ул. Алтайская, <...> парадная 1) использован скотч, не оставляющий следов на лакокрасочном покрытии дверей. При размещении объявлений по остальным адресам использован канцелярский клей, не являющийся несмываемым клеящим средством. Такой клей может оставить следы при отрывании бумаги от поверхности, к которой она приклеена, но при этом при использовании воды может быть очищен без оставления следов.

Истцом не доказано наличие таких повреждений окрасочного покрытия дверей, которые привели бы к необходимости выполнения действий, указанных Сметах, в частности, покраски дверей.

Общедомовое имущество перечисленных многоквартирных домов не повреждено, в связи с чем необходимость проведения работ по окраске поврежденных полотен дверей отсутствует, имущественный вред Обществу со стороны АО «ПСК» не причинен.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с системным толкованием совокупности приведенных положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 23 Минимального перечня влажная протирка дверных коробок, полотен дверей относится к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется гражданами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ, в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, расходы по очистке полотен дверей уже оплачены собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах в рамках договорных отношений с Истцом, в связи с чем, взыскание денежных средств на осуществление данных мероприятий в пользу Истца приведет к неосновательному обогащению на его стороне. Кроме того, как было сказано ранее, повторная окраска дверей не требуется, в связи с чем, соответствующие пункты Смет являются необоснованными.

Дополнительно стоит обратить внимание на включение в сметы заработной платы рабочих, привлекаемых для выполнения окраски дверей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются экстраординарные имущественные потери, которые лицо понесло вследствие нарушения его прав. Таким образом, обычные операционные расходы и внутренние затраты организации (например, выплата заработной платы сотрудникам) не могут быть признаны убытками по смыслу данной статьи.

Стоимость работ машинистов и рабочих, которую Истец требует взыскать с Ответчика, является обычными внутренними затратами ООО «ЖКС N° 1 Московского района» и не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не должны подлежать компенсации за счет другого лица, в том числе за счет АО «ПСК».

Кроме того, Сметы составлены Истцом самостоятельно на основании внутренней оценки затрат и трудоемкости процесса выполнения работ. Локальные Сметы не подтверждают действительной стоимости работ, которые (в случае наличия ущерба) надлежало бы провести, поскольку являются лишь примерной оценкой без подтверждения обоснованности и реальности названной стоимости, а также необходимости выполнения всего комплекса работ.

Дополнительно необходимо отметить, что многие двери находятся в неудовлетворительном состоянии в тех местах, где объявления не размещались. Например, дверь парадной № 1 по адресу Московский пр., д. 220, имеет множественные следы повреждения лакокрасочного покрытия в различных частях, а также следы от предыдущего окрашивания (фото прилагаются). Кроме того, дверь парадной № 1 по адресу ул. Орджоникидзе, д. 20 находится в аварийном состоянии, при этом следы от объявлений на ней отсутствуют (фото также прилагаются).

Таким образом, требование о возмещении за счет АО «ПСК» расходов по окраске дверей является попыткой сокращения расходов Истца на осуществление данных действий.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка присуждается только за неисполнение обязательства в натуре и не присуждается по денежным обязательствам.

Предъявленное исковое заявление является имущественным, связано со взысканием денежных средств, из чего следует, что требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 80(1) Правил № 3542 на гарантирующего поставщика электрической энергии возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, потребляемой в жилых помещениях многоквартирных домов, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, в том числе обязанность по замене, установке, допуску в эксплуатацию и последующей эксплуатации индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Выполнение мероприятий по обеспечению коммерческого учета электрической энергии осуществляется АО «ПСК» в рамках реализации инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.10.2020 № 118-р (в редакции распоряжения от 20.11.2023 № 160-р) на безвозмездной для исполнителей коммунальных услуг и граждан-потребителей основе.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Между АО «ПСК» и ООО «СтройЭнергоКом» (ИНН <***>) заключен договор подряда № 23-465 от 12.01.2024 (далее - договор Подряда), в соответствии с условиями которого ООО «СтройЭнергоКом» (подрядчик) обязуется по заданию АО «ПСК» (заказчик) выполнить работы по установке (замене) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечения срока эксплуатации или истечении межповерочного интервала таких приборов учета у потребителей электроэнергии (физических и юридических лиц) многоквартирных домов, установку (замену) коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов и иного оборудования, необходимого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.10 - 2.11 Договора подряда согласован порядок организации доступа персонала подрядчика на объекты работ, который предполагает направление со стороны подрядчика в адрес заказчика (АО «ПСК») перечня работников и графика проведения работ. АО «ПСК», в свою очередь, от своего имени направляет запрос в обслуживающие организации с целью своевременного уведомления потребителей о планируемом проведении работ в соответствии с графиками производства работ, а также согласования получения доступа персонала подрядчика для проведения работ по обследованию и выполнению монтажных работ на объектах работ.

Таким образом, порядок обеспечения доступа, согласованный АО «ПСК» и ООО «СтройЭнергоКом» в договоре Подряда, не предполагает расклейку объявлений о предстоящей замене приборов учета, в связи с чем Ответчик не поручал ООО «СтройЭнергоКом» расклеивать такие объявления.

На основании изложенного, АО «ПСК» не несет ответственности за предполагаемый вред, причиненный действиями по размещению объявлений на дверях парадных, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 13.081 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.