Решение по делу № А56-50694/2024 от 03.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 июля 2025 года Дело № А56-50694/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОСТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ., пр-кт Обуховской Обороны, д. 120 литера К, офис 208 помещ. 3-н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОМ" (адрес: Россия 620075, Екатеринбург, ., ул. Первомайская д.15, оф.1002, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.07.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее – Общество) о взыскании по договору от 03.10.2022 № 140/22-ЭК на выполнение комплекса подрядных работ по титулу «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Кемь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада» (далее – Договор): 3 607 025,60 руб. задолженности, 60 702,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании 11.06.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ отказал удовлетворении названного ходатайства, поскольку оно не были своевременно подано ответчиком, доказательств направления документов истцу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 9 950 490 руб. (пункт 4.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта выполненных работ» в размере, определенном в соответствии с пп. 4.4-4.11 Договора и указанном в соответствующем «Акте выполненных работ», за вычетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 5.1.2., 5.1.5. Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 10.11.2022 № 1, от 24.07.2023 № 2.

Истец указал, что обстоятельство о наличии замечаний к выполненным работам не является достоверным, поскольку 18.07.2023г. сторонами был подписан акт об устранении замечаний. Все замечания, устранение которых зависело от Субподрядчика, были исправлены. После направления об этом уведомления со стороны Подрядчика не последовало не согласия с подписанным актом, не были направлены иные замечания и не установлен срок для их исполнения.

После устранения замечаний 24.07.2023г., Сторонами были подписаны КС-2 и КС-3.

Согласно п. 7.4. Договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ Подрядчик обязан подписывать со своей стороны «Акты выполненных работ», в течение 5 (пяти) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать Субподрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять Субподрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

В соответствии с п.14.2. Договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в «Акте выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».

Мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ от 24.07.2023г. отсутствует, отметки о наличии замечаний в КС-2 и КС-3 тоже не имеется. Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы со стороны Подрядчика документально не подтвержден.

В соответствии с п.21.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.04.2024 № 279 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, следующее.

1. Истец выполнил работы с недостатками.

Рабочая комиссия при проведении приемки комплекса работ на объекте вынесла предписания об устранении замечаний. Также при проведении рабочей комиссии было выявлено, что замечания, выдаваемые ранее в форме предписаний, тоже не были устранены. Например, замечания, выданные к ранее предъявленной исполнительной документации, не устранены. Исправленная исполнительная документация Рабочей комиссии не была представлена.

Согласно п. 6.22 и п. 14.4 Договора Истец принял на себя обязательство по устранению выявленных замечаний в течение 15 дней, если иной срок не указан Подрядчиком.

Письмом от 27.06.2023 №23-706 Истец был уведомлен о наличии замечаний в отношении работ, выполненных им на строительной площадке с приложением конкретного перечня и указанием срока устранения данных замечаний – до 30.06.2023.

Фактически Истцом нарушены сроки устранения замечаний, предусмотренные п. 6.22, 14.4 и 15.7 Договора, что указывает на несоблюдение со стороны Истца как договорных условий, так и положений законодательства - ст. 309, 310, 702, 703. 720, 721, 723, 754 ГК РФ.

Письмом от 07.08.2023 №23-919 Ответчик, руководствуясь п. 14.4., 15.7 Договора и ст. 715 ГК РФ, уведомил Истца о том, что работы по устранению замечаний, передаются третьему лицу.

Опровержением якобы состоявшейся 24.07.2023 г. приемки работ, является письмо Истца от 07.08.2023 №464, которым последний повторно запрашивает ранее выданные замечания к сдаваемым результатам работ.

Также представленные истцом документы не подлежали рассмотрению, так как для приемки Истцом не были представлены документы: Комплект исполнительной документации и Журнал КС-6 (п. 5.2.3 Договора), Акты возврата демонтированного оборудования (п. 5.7) Журнал КС-6а (п. 10.1 Договора), Схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков (п. 10.5 Договора).

2. Приемка работ неуполномоченным лицом.

Письмом от 16.08.2023 №478 Истец сообщил о якобы принятых Ответчиком 24.07.2023 результатах работ. К письму приложены Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные неуполномоченным лицом – Руководителем проекта ФИО3

Согласно объему предоставленных полномочий по доверенности №37 от 01.06.2023 г. ФИО3 по двум проектам было предоставлено право на подписание исходящих входящих Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также актов КС-11 и КС-14. Право на подписание входящих Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ФИО3 не предоставлялось.

Истец в возражениях указывает, что к отношениям сторон подлежит применению общая норма ст. 402 ГК РФ в силу якобы отсутствия у Истца текста доверенности представителя Ответчика ФИО3 и недоказанности того, что представителю Ответчика – ФИО3 не выдавалось иных доверенностей с полномочиями, позволяющими осуществлять приемку работ у субподрядных организаций.

Указанное позиция является необоснованной в силу того, что ФИО3 никаких доверенностей, уполномочивающих его на подписание входящих от субподрядных организаций документов о приемке работ (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ), не предоставлялось.

ФИО3 был принят на работу 16.12.2021 г., уволен 26.07.2023 г.

ФИО3 в целом было выдано 9 доверенностей. Из них при реализации проекта по титулу: «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Кемь» ему было выдано 5 доверенностей:

№32 от 14.06.2022 – срок действия до 30.09.2022

№15/1 от 09.01.2023 – срок действия до 31.03.2023

№29 от 01.04.2023 – срок действия до 02.05.2023

№32 от 03.05.2023 – срок действия до 31.05.2023

№37 от 01.06.2023 – срок действия до 31.12.2023

Ни в одной из выданных доверенностей, ФИО3 не были предоставлены полномочия на подписание не только входящих актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, но и актов об устранении недостатков.

В части недостатков данному сотруднику были предоставлены только права на подписания актов, фиксирующих наличие недостатков материалов и оборудования (ОС-16). Данный факт, подтверждается прилагаемыми доверенностями.

Таким образом, утверждения Истца о наличии полномочий у ФИО3 на подписание входящих актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от Истца, являются необоснованными и неправомерными.

3. Ответчик мотивированно отказался от приемки работ.

В нарушение п. 5.2.3. Договора Истцом при направлении в августе КС-2 и КС3 (а также в дальнейшем) ни разу не была приложена Исполнительная документация (п.1.12 Договора), как подтверждение выполнения предъявляемых работ.

Отказ от подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 был обоснован в силу большого объема замечаний непосредственно к предъявляемым объемам.

Мотивированный отказ Ответчика был направлен Истцу в соответствии с п. 7.4. и 14.3. Договора (письма Ответчика №23-706 от 27.06.2023 г., №23-919 от 07.08.2023 г.). Факт их получения подтверждается наличием ответа Истца на данные письма (исх. №464 от 07.08.2023), направленного 09.08.2023 г. в адрес Ответчика.

Направленные в адрес Истца мотивированные отказы от приемки работ (письма Ответчика №23-706 от 27.06.2023 г., №23-919 от 07.08.2023 г.) являются надлежащим и достаточным подтверждением надлежащего и своевременного исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 7.4. и 14.3. Договора, а также ст. 753 ГК РФ при оформлении отказа от приемки работ.

Письмо Истца №472 от 11.08.2023 не является надлежащим доказательством своевременного и полного устранения ранее выданных замечаний (письма Ответчика №23-706 от 27.06.2023 г., №23-919 от 07.08.2023 г.) в сроки, установленные Ответчиком в соответствии со ст. 715 ГК РФ, т.к. его получение не подтверждено надлежащими доказательствами, к нему приложен документ, подписанный неуполномоченным лицом.

4. Устранение недостатков третьими лицами.

1) Для исправления ненадлежащим образом выполненных Истцом работ и устранения недостатков, обнаруженных, в том числе, после августа 2023 г., Ответчиком был заключены договоры с ООО «ЭнерГамма» (смешанный договор П-01-2023 от 07.08.2023 и договор поставки П-03-2023 от 08.08.2023 г.). Общая стоимость произведенных Ответчиком затрат составила 2 474 660,93 руб. Результаты всех работ – переданы в декабре 2023 г., до момента приемки по КС-14.

2) Для исправления ненадлежащим образом составленной исполнительной документации по указанному проекту Ответчиком был заключен договор с третьим лицом – ФИО4 (Договор от 17.10.2023 № 213/23-ЭК). Общая стоимость произведенных Ответчиком затрат составила 196 000 руб. Результаты работ переданы Ответчику 27.12.2023 г.

Общая сумма понесенных прямых затрат, необходимых на оплату работ третьих лиц по исправлению недостатков работ, включая поставку недостающих материалов и оформление исполнительной документации составила 2 670 660,93 руб.

Таким образом, из-за нарушения договорных условий о выполнении работ в согласованные сроки, наличия недостатков в предъявленных Истцом выполненных работах и отказа последнего от их исправления, Ответчиком были понесены затраты по Договору в размере 2 670 660,93 руб. на оплату услуг третьих лиц

ООО «ЭнергоКом» считает требования о взыскании стоимости выполненных работ, а также договорной неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Все недостатки, выявленные при приемке работ были устранены Истцом, что подтверждается актом об устранении замечаний от 18.07.2024г., на что указывал Истец в своем письме № 472 от 11.08.2024 г. Более возражений от Ответчика не поступало.

При этом, Истец обращает внимание, что объект «Оснащение комплексом инженерно-технических средств охраны ПС 220 кВ Кемь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада» введен в эксплуатацию, Ответчик получил денежные средства от Заказчика, доказательств того, что работы были выполнены третьим лицом в материалы дела не представлено.

2. Довод ответчика о подписании актов КС-2 и КС-3 неуполномоченным лицом, по мнению Истца, подлежит отклонению, так как статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО3 являлся ответственным представителем Ответчика, все взаимодействия с Подрядчиком производились через него. Истцу была предъявлена доверенность, сомнений в наличии соответствующих полномочий не вызывала. Подтвердить или опровергнуть факт, предъявлялась ли эта или иная доверенность для подписания КС-2, КС-3 Истец не может.

П. 7.4, 14.2,14.3 Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 Ответчик должен был сделать соответствующую пометку на полученных актах, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие такого факта.

Письмом № 478 от 16.08.2024, представленным в материалы дела Ответчиком, он подтверждает, что получил подписанные своим представителем КС-2 и КС-3, однако, они не были возвращены Истцу с мотивированным отказом или пометками о наличии замечаний.

По мнению Истца, Ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих возможность использования по назначению результата выполненных работ.

3. Довод Ответчика о непредоставлении исполнительной документации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.1 Договора Ответчик должен был передать Истцу рабочую документацию со штампом «В производство работ», на основании которой работы фактически выполняются, и на основании которой изготавливается исполнительная документация.

Однако, ООО «Энергоком» указанную документацию не предоставило надлежащим образом, что подтверждается письмом исх.№29 от 27.01.2023г., письмом исх. №147 от 11.04.2023г.

Истец направил Ответчику исполнительную документацию, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Ответчиком не доказано, что переданный объем исполнительной документации является недостаточным по договору или что указанная исполнительная документация имела недостатки.

Следовательно, ООО «Энергоком» не доказана необходимость заключения договора №213/23-ЭК от 17.10.2023г. в целях исправления каких-либо недостатков работ, выполненных Истцом.

Договором №П-01-2023г от 07.08.2023г. также предусмотрено выполнение работ, которые не должны были выполняться ООО «ЭМСЗ», такие виды, как регулировка ворот, исправление в работе вентиляционной системы, неисправности камер видеонабления и т.п.

Кроме того, Истцом работы выполнялись из давальческих материалов, в связи с чем, затраты понесенные на поставку материалов включены в расходы Ответчиком необоснованно.

Также Истец обращает внимание суда, что Ответчиком не подтвержден факт несения расходов, договор и акты выполненных работ не подтверждают оплату указанных работ.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, что он отказался от подписания актов КС-2, КС-3 и направил Истцу перечень замечаний, после представления ООО «ЭМСЗ» акта об устранении недостатков и подписанных КС-2, КС-3, так же как и относимых и допустимых доказательств выполнения работ с недостатками и расходов на устранение таких недостатков.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Их материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 1 по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 27.06.2023 №23-706 ответчик уведомил истца о наличии замечаний в отношении работ, выполненных им на строительной площадке с приложением конкретного перечня и указанием срока устранения данных замечаний – до 30.06.2023.

18.07.2023 сторонами был подписан акт об устранении замечаний.

После устранения замечаний сторонами были подписаны акт о приемке выполненных по Договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 2 по форме КС-2, КС-3, подписантом от имени ООО «Энергоком» являлся руководитель проекта ФИО3

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что акт о приемке выполненных по Договору работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 2 подписаны неуполномоченным лицом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО3 являлся ответственным представителем Ответчика, все взаимодействия с подрядчиком производились через него, что также подтверждается перепиской сторон.

Истец пояснил, что при подписании актов Истцу была предъявлена доверенность, сомнений в наличии соответствующих полномочий не вызывала.

Суд приходит к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом от имени подрядчика,

Кроме того суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом была передана исполнительная документация не в полном объеме, с недостатками.

В нарушение п. 7.1 Договора Ответчик передал Истцу рабочую документацию не в полном объеме, о чем Ответчику сообщалось в письмах №29 от 27.01.2023, №147 от 11.04.2023.

Истец направил Ответчику исполнительную документацию, что подтверждается электронной перепиской сторон.

При этом договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, которую субподрядчик обязан представить подрядчику.

Ответчиком не доказано, что переданный объем исполнительной документации, является недостаточным по договору или, что указанная исполнительная документация имела недостатки.

Более того, из переписки сторон усматривается, что заказчик не представил подрядчику итоговый вариант рабочей документации, без которого невозможно оформить исполнительную документацию.

Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что указанные ответчиком в замещающих сделках работы не входили в предмет спорного Договора.

Ответчик пояснений, опровергающих названные доводы, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Истцом работы выполнялись из давальческих материалов, в связи с чем, затраты понесенные на поставку материалов, включены в расходы Ответчиком необоснованно.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отказа от приемки выполненных истцом работ, равным образом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ по устранению недостатков собственными силами или силами третьих лиц

После устранения истцом недостатков акт ответчик подписал акт о приемке выполненных по Договору работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2023 № 2 по форме КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным подрядчиком актом выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 60 702,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21.1.1 Договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад" 3 607 025,60 руб. задолженности, 60 702,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 41 339 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергомост Северо-Запад" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 668.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А.А.