ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-10139/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № А05-10139/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 4; далее – ООО «ТК Северный проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183038, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2024 № 18900973860240006769 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № А05-10139/2024 оспариваемое постановление от 01.08.2024 № 18900973860240006769 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТК Северный проект» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является собственником судна «Терский берег» (IМО № 9081368).

Указанное судно 09.05.2024 вышло из порта Дудинка в бухту Север Енисейского залива Карского моря в соответствии с уведомлением о ведении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

В период с 13.05.2024 по 17.05.2024 судно находилось в бухте Север Енисейского залива Карского моря.

От капитана судна «Терский берег» 17.05.2024 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее – Правила № 341) в управление поступило уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля по маршруту бухта Север Енисейского залива Карского моря – порт Архангельск с пересечением государственной границы Российской Федерации.

Вместе с тем названное уведомление пограничным органом не принято в связи с его несоответствием требованиям статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1, Закон о границе), Правилам № 341 по причине направления уведомления не из порта, а после выхода судна в территориальное море.

Несмотря на изложенное, в период с 04.06.2024 по 10.06.2024 находящееся во владении общества судно «Терский берег» под управлением капитана ФИО1 при наличии возможности для соблюдения требований части четвертой статьи 9.1 Закона № 4730-1, пункта 4 Правил № 341, пункта 6 Правил передачи в пограничные органы федеральной службы безопасности данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 (далее – Правила № 811), не приняло всех зависящих мер для их исполнения и допустило неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в географических координатах 73°42.7'С.Ш. 079°02.7'В.Д. (выход) и 68°41,2 С.Ш. 041°55, 6 В.Д. (вход), без подачи в установленном порядке уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море, а также без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества 23.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 18900973860240006769, а также 01.08.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900973860240006769, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации определены Законом № 4730-1.

Согласно статье 1 этого Закона Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 9.1 названного Закона неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передаче в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомлении пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 этих Правил уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение уведомления, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления.

Следует также отметить, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 295 утверждены Требования к оснащению судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона о границе, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля местоположения судов, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, за исключением судов рыбопромыслового флота (далее – Требования).

Согласно пункту 1 названных Требований суда, указанные в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, должны быть оснащены оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии.

Из пункта 2 Правил № 811 передача в пограничные органы данных о местоположении судов осуществляется:

российским центром системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее – российский центр системы опознавания), созданным в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет – для судов, указанных в пункте 1 статьи 9.1 Закона о границе, за исключением промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке;

центрами отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (далее – российские центры мониторинга), созданными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», – для промысловых судов, на которые технические средства контроля местоположения судна устанавливаются в обязательном порядке.

Для получения информации о судах, намеревающихся неоднократно пересечь государственную границу Российской Федерации, российский центр системы опознавания и российские центры мониторинга (далее – центры) используют данные централизованного учета государственного портового контроля, который осуществляется капитанами морских портов в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 Передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта и до входа судна в акваторию порта назначения.

Согласно пункту 6 Правил № 811 пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал) (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), сообщает капитану судна посредством телефонной связи о получении в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил данных о местоположении конкретного судна не позднее чем за час до предполагаемого времени выхода судна из порта.

Судно не выходит из порта до получения капитаном судна указанного сообщения.

Наличие выявленного управлением допущенного обществом указанного выше в постановлении нарушения, выразившегося в неоднократном пересечении принадлежащим обществу судном Государственной границы Российской Федерации без подачи заблаговременно в пограничный орган соответствующего уведомления, а также без прохождения процедуры проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, фактически подателем жалобы не отрицается и свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует также отметить, что положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Однако в соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов Федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима государственной границы Российской Федерации (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдением режима государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств непрерывно, их деятельность не ограничивается временным пределом одного контрольного мероприятия, придаваемого ему смыслом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следует отметить специфику контроля за соблюдением режима государственной границы, которая заключается в отслеживании на дальнем расстоянии с помощью глобальной автоматизированной системы мониторинга местоположения судна и контроля передаваемой постоянно в автоматическом режиме некорректируемой информации о местоположении судна (пункт 3 статьи 9.1 Закона № 4730-1, Правила № 811).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь, положениями частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, статьи 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», суд пришел к верному выводу о том, что каждое неправомерное пересечение Государственной границы Российской Федерации образует событие отдельного правонарушения, что исключает возможность применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Поскольку в спорной ситуации обществом в разное время и в разном месте совершены самостоятельные оконченные противоправные деяния, административное наказание назначено обществу с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности, а также процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного обществу наказания в виде штрафа до 250 000 рублей.

Оснований считать определенную судом первой инстанции меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2024 года по делу № А05-10139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Северный проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева