АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-786/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.04.2011)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью "Русское торговое общество", общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш"

о взыскании убытков в размере 64 460,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности №111/07/2023 от 18.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 20.01.2023 сроком на 1 год, диплом № 727 от 28.06.2003, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц – ОАО "РЖД", ООО "Русское торговое общество", ООО ПО "Вагонмаш" – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее – истец, ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПримТрансКом» (далее – ответчик, ООО "Приморская транспортная компания") 64 460,87 рублей убытков.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, общество с ограниченной ответственностью "Русское торговое общество", общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Вагонмаш".

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объем по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на наличии технической ошибки в акте рекламации в части указания года поглощающего аппарата.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что в рекламационных документах, а именно, в Акте ­ рекламации формы ВУ-41 № 2052 от 13.01.2022, в акте комиссионного осмотра вагона от 13.01.2022, телеграмме, а также в исковом заявлении ООО «РК «Новотранс» указано на неисправность поглощающего аппарата, изготовленного на заводе 1272 (ПО Вагонмаш) с номером 484411 в 2019 году, тогда как Ответчиком в рамках ТР-2 грузового вагона №53062410 был установлен поглощающий аппарат №1272-484411-2018, т.е. поглощающий аппарат, изготовленный на заводе в 2018 году. В связи с этим, настаивает на том, что не несет обязанности по возмещению убытков Истца за техническую неисправность поглощающего аппарата №1272-484411-2019 в рамках заключенного Договора при ТР-2 грузового вагона №53062410.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО "Русское торговое общество" с исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что поглощающий аппарат №1272-484411-2019 на вагон №53062410 не устанавливался.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморская Транспортная Компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (Заказчик) 01.04.2019 заключен договор № 15/2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить подготовку под погрузку вагонов (ТР-1), текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории Исполнителя с выполнением погрузо-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель производит ТР-1, ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Исполнитель производит замену узлов и деталей на идентичные, в том числе колесные пары (колесная пара с толщиной обода в меньшую сторону до 12 (двенадцати) мм включительно), и литые детали тележки (с годом изготовления в большую или меньшую сторону до 5 (пяти) лет включительно), с составлением акта приема-передачи ТМЦ.

Согласно пункту 5.1.1 Исполнитель обязуется произвести ТР-1, ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 и других нормативных документов в части ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Исполнителя до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных вторым и третьим абзацами настоящего подпункта, подпунктами 5.1.2-5.1.8 настоящего договора.

Согласно абзацу третьему подпункта 5.1.2 договора гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, автосцепка СА-3, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии у завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Исполнителем, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть (на запасные части, находящиеся на гарантии у заводов-изготовителей).

На основании договора №15/2019 от 01.04.2019 Исполнителем выполнены работы по вагону 56062410, а именно текущий отцепочный ремонт (ТР-2), о чем между Заказчиком и Исполнителем подписан акт о выполненных работах от 14.09.2020 №20/0914/001.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №53062410 от 14.09.2020 Исполнителем в числе иных работ, выполнены работы по замене поглощающего аппарата Т1 (РТ-120, РТ-120-00-000СБ) на сумму 27 119 рублей без НДС.

Согласно данной расчетно-дефектной ведомости от 14.09.2020 Исполнителем взамен поглощающего аппарата заводской номер 12-11074-2009 установлен поглощающий аппарат 1272-48411-2018, принадлежности Исполнителя (Подрядчика).

Уведомлением №113 от 04.01.2022 по форме ВУ-23М 0358823 Восточно-Сибирской ж.д. ст.Улан-Удэ, зафиксировано, что вагону 53062410 требуется текущий ремонт (ТР-2) в связи с неисправностью поглощающего аппарата.

04.01.2022 на станции Улан-Удэ вагон №53062410 отцеплен по неисправности поглощающего аппарата код (348), помещен в депо ВЧДЭ-10 ст.Улан-Удэ, что подтверждается телеграммой №268 от 05.01.2022, ВЧДЭ-10 ст.Улан-Удэ, направленной в ООО «БВРП «Новотранс», АО ХК «Новотранс», ООО «ПО «Вагонмаш».

13.01.2022 руководителем ВЧД-10 ст.Улан-Удэ составлен первичный акт на грузовой вагон №53062410, подтверждающий выявленный дефект – неисправность поглощающего аппарата РТ-120, потеря энергоемкости.

В тот же день составлен акт комиссионного осмотра вагона, согласно которому неисправность поглощающего аппарата РТ-120 №484411 1272-2019 потеря энергоемкости вследствие разрушения полиуретановых вкладышей, выход конуса менее 120 мм, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата составил 50 мм. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантии. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-04.

Указанные обстоятельства также зафиксированы актом-рекламации №2052 от 13.01.2022 по форме ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации №2052 от 13.01.2022 виновником неисправности является ООО ПО «Вагонмаш».

Вследствие выявления технологической неисправности, в период с 04.01.2022 по 15.01.2022 (12 дней) вагон находился на текущем отцепочном ремонте, что подтверждается актом №77 от 15.01.2022.

Как указал истец в заявлении, в связи с нарушением ответчиком как Исполнителем своих гарантийных обязательств в рамках заключенного договора №15/2019 от 01.04.2019, истец - Заказчик понес расходы на отцепочный ремонт вагона №53062410 в размере 10 710 руб. 87 коп., без НДС, расходы на покупку поглощающего аппарата №1478-26281-21, установленного под вагон взамен неисправного в размере 26 150 рублей, без НДС, а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы в сумме 27 600 руб. Итого в общей сумме 64 460, 87 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 №396РК/11 с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии возместить понесенные расходы на отцепочный ремонт вагона №53062410 в размере 10 710 рублей 87 копеек, расходы на покупку поглощающего аппарата № 1478-26281-21 в размере 26 150 рублей, а также денежную сумму в размере 27 600 рублей, без учета НДС, выплаченную Заказчиком по претензии АО «ХК «Новотранс», всего – 64 460 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РК «Новотранс».

Поскольку требования, изложенные в претензии не были исполнены ООО «ПримТрансКом» в добровольном порядке, ООО "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора от от 01.04.2019 №15/2019, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права заказчик заинтересован по итогу выполнения работ подрядчиком получить результат работ надлежащего качества, который будет сохраняться в указанный в договоре период.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 722 ГК РФ, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Изложенная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №15/2019 от 01.04.2019 ответчиком как Исполнителем 14.09.2020 осуществлен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №53062410, а именно произведена замена поглощающего аппарата путем установки поглощающего аппарата заводского номера 1272-48411-2018, производства ООО ПК «Вагонмаш».

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 5.1.2 договора №15/2019 от 01.04.2019 гарантийный срок на запасные части, в частности поглащающий аппарат, находящийся на гарантии у завода-изготовителя, поставленные на грузовой вагон Исполнителем, устанавливается до окончании срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть.

Согласно паспорту РТ -120-00-000 ПС на поглощающий аппарат РТ-120-000, ПС, №399 ОТ 09.01.2019, гарантийный срок на поглощающий аппарат заводского номера484411, производства ООО ПО «Вагонмаш», установлен согласно ТУ 3183-001-11652562-04: гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата определяется договором, при этом гарантийный срок не должен заканчиваться в межремонтный период.

Из представленного в материалы дела договора поставки запасных частей грузовых вагонов №309 от 06.11.2015, заключенного между ООО «Русское торговое общество» и ООО «ПримТрансКом», с учетом товарной накладной №1/255 от 11.09.2020, акта приема-передачи от 11.09.2020, судом установлено, что поглощающий аппарат заводского номера484411, производства ООО ПО «Вагонмаш», был приобретен ответчиком у ООО «Русское торговое общество».

Согласно пункту 3.1 данного договора поставки №309 от 06.11.2015 качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, требованиям действующей нормативно-технической документации МПС РФ, Минтранса России и ОАО «РЖД.

Из анализа данного договора судом установлено, что специальный гарантийный срок на поглощающий аппарат заводского номера484411, договором не установлен, но предусмотрено, что его качество должно соответствовать ГОСТ, ТУ и иным нормативно-техническим документам.

Истец ссылается на то, что согласно техническим условиям ТУ 3183-001-11652562-04 и паспорту на поглощающий аппарат РТ-120 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие поглощающего аппарата заводской номер 484411 требованиям ТУ 3183-001-11652562-04.

ТУ 3183-001-11652562-04 устанавливает гарантийный срок эксплуатации – 8 лет с момента начала эксплуатации, но не более 1 млн километров пробега.

Также истец ссылается на положения части 2 статьи 477 ГК РФ, предусматривающие, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из представленного паспорта РТ-120-00-000 ПС №399 от 09.01.2019 следует, и пояснений ООО «ПК «Вагонмаш», следует, что поглощающий аппарат РТ 120 , заводской номер 484411 имеет год выпуска 09.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что данный аппарат, принадлежащий ответчику, был поставлен на вагон №53062410 14.09.2020, а 04.01.2022 вагон 53062410 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности поглощающего аппарата №484411.

Учитывая время производства поглощающего аппарата и дату обнаружения недостатка, следует, что дефект был выявлен в течение гарантийного срока.Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 13.01.2022 №2052, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО ПО «Вагонмаш» (1272), поставившее заказчику спорную деталь.В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2061 № 305-ЭС15-16906.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в отзыве, что им в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на вагон №53062410 был установлен поглощающий аппарат№1272-484411-2018, в то время как актом рекламации зафиксирован факт повреждения и ремонта поглощающего аппарата 2019 года выпуска, однако ответчиком был установлен поглощающий аппарат, изготовленный заводом-производителем в 2018 году.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено судом, из представленного паспорта РТ-120-00-000 ПС №399 от 09.01.2019, и пояснений ООО «ПК «Вагонмаш», следует, что поглощающий аппарат РТ 120 , заводской номер 484411 имеет год выпуска 09.01.2019.

Материалами дела, в частности фотоматериалом, приложенным к акту рекламации №2052 от 13.01.2022, подтверждается, что поглощающий аппарат, установленный на вагон №53062410 имеет заводской номер 484411.

Представленным в материалы дела договором поставки от 06.11.2015 №309, с учетом акта приема-передачи от 11.09.2020, ответчик приобрел поглощающий аппарат №484411.

Из пояснений завода –изготовителя ООО ПК «Вагонмаш» не следует, что поглощающий аппарат под номером 484411 мог быть изготовлен также и в 2018 году.

Ошибочное указание ответчиком года выпуска спорного поглощающего аппарата в передаточных документах, не свидетельствует о том, что на вагон №53062410, ответчиком 14.09.2020 был установлен поглощающий аппарат под номером 484411, но 2018 года выпуска.

Доказательств, а именно паспорта на поглощающий аппарат заводского номера 484411, но 2018 года выпуска, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Довод о том, что гарантия на поглощающий аппарат заканчивается межремонтным периодом, суд также не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно паспорту РТ -120-00-000 ПС на поглощающий аппарат РТ-120-000, №399 от 09.01.2019, гарантийный срок на поглощающий аппарат заводского номера484411, производства ООО ПО «Вагонмаш», установлен согласно ТУ 3183-001-11652562-04: гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата определяется договором, при этом гарантийный срок не должен заканчиваться в межремонтный период.

Таким образом, паспортом на поглощающий аппарат прямо предусмотрено, что гарантийный срок не должен заканчиваться в межремонтный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения сторонами договора №15/2019 от 01.04.2019 на выполнение работ, факт выполнения ответчиком работ по договору, факт выявления истцом недостатков работ в пределах гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении возникших убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В размер убытков 64 460,87 рублей, истец включает понесенные расходы на ТР-2 вагона №53062410 в размере 10 710, 87 рублей, расходы на покупку поглощающего аппарата №1478-26281-21 в размере 26 150 рублей, а также денежную сумму в размере 27 600 рублей, выплаченную Заказчиком по претензии АО «ХК «Новотранс».

Проверив представленный истцом расчёт убытков, суд признал его документально обоснованным, и подтверждённым материалами дела.

Поскольку размер убытков, заявленный к взысканию истцом, материалами дела подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 578 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская транспортная компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН <***>) убытки в размере 64 460 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 578 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.