АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 декабря 2025 года № Ф03-4139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
от Читинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 06-29/21836;
от ФИО3: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни
на определение от 02.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025
по делу № А51-11557/2023 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>, помещ. 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>), Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>)
третьи лица: ФИО3
о признании незаконными уведомления и решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (далее – ООО «Таможенный портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований. к Читинской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений: от 10.05.2023 № 10719000/210/ 100523/Т000014/001 о корректировке TПO
№ 10702030/ 260122/ЭО-1982030, доначислении таможенных платежей;
от 19.06.2023 № 10719000/229/190623/T000027/001 о выявлении нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании: 1801/260122/130122; к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.05.2023 № 10702000/У2023/0003772; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата ему 1 717 360,28 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Читинской таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); на Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.
ООО «Таможенный портал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 368 760 руб. судебных расходов по делу, из которых 350 000 руб. на оплату услуг представителя и 18 760 руб. за осмотр и нотариальное удостоверение доказательств.
Определением от 18.03.2025 суд принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства; 05.06.2025 проведено судебное заседание без перехода к рассмотрению заявления в общем порядке.
Определением от 11.06.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Определением суда от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025,
с Читинской таможни в пользу ООО «Таможенный портал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.,
с Владивостокской таможни в пользу ООО «Таможенный портал» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с названными определением и постановлением апелляционного суда, Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению таможни, дело не является сложным и трудоемким, алгоритм работы представителя не отражает проведения достаточной трудозатратной работы, позволяющей обоснованно взыскать судебные расходы в сумме 120 000 руб. Считает, что размер взысканной суммы судебных расходов является несоразмерным объему проделанной работы по защите и представлению интересов общества. Полагает, что представленные с заявлением о распределении судебных расходов документы не относятся к подтверждающим заявленные требования, а также не являются допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы в кассационной жалобе заявлены относительно удовлетворенных требований о взысканной сумме судебных расходов.
ООО «Таможенный портал», Владивостокская таможня, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, обществом представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2023 № 53, заключенный между
ООО «Таможенный портал» (заказчик) и Коллегией адвокатов Приморского края «Статус» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и обстоятельств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы, знакомиться с материалами дела; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика во всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.
Цена услуг исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесением в кассу Коллегии наличных денежных средств в течение одного месяца с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.
Согласно акту оказанных услуг от 29.01.2025 исполнителем оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора в полном объеме в оговоренные сроки и надлежащим образом; факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе: договором поручения от 25.02.2025 № 1, заключенным между обществом (доверитель) и ФИО4 (поверенный), расходным кассовым ордером, подтверждающем выдачу обществом ФИО4
350 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2025
№ 15, подтверждающей внесение в кассу Коллегии адвокатов Приморского
края «Статус» 350 000 руб., с основанием платежа «договор от 03.06.2023
№ 53».
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в указанной сумме являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг в судах трех инстанций, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов, конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел достаточной для возмещения обществу судебных расходов в сумме 120 000 руб., в том числе с Читинской таможни – 60 000 руб., с Владивостокской таможни – 60 000 руб.
По верному выводу судов, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены; в то же время указанные обстоятельства правомерно учтены при рассмотрении данного дела в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером снижения судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при разрешении вопроса о судебных расходах. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не является достаточным для опровержения выводов судов о разумном характере взыскиваемой суммы.
В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки установленных судами
обстоятельств, которыми суд мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату оказанных услуг.
Доводы таможенного органа о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, подлежат отклонению, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.
Иные доводы Читинской таможни, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не подтверждении факта оплаты оказанных услуг, наличном расчете, а также оценки представленных обществом доказательств, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены с подробным изложением мотивов отклонения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.09.2025 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А51-11557/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
И.В. Ширяев