ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-23850/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-23850/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),
заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент) от 03.07.2024г. № 14347-отсзо о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 18.04.2024г. №160.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)» выдано сроком 10 (десять) лет ИП ФИО1 разрешение 18.04.2024 № 160 на размещение многопостовой системы зарядки электромобилей (малой и средней мощности) на земельном участке (учетный №7-14-5) площадью 2 272 кв.м., (согласно представленным координатам поворотных точек) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, из населенных пунктов, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. им. Никитина.
Прокуратурой в Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда направлено письмо от 20.06.2024 № 7-24-2024, содержащее вывод о том, что земельный участок незаконно используется ИП ФИО1 для оказания услуг стоянки автомобилей, возведены навесы и отсутствуют системы зарядки электромобилей.
Решением Департамента от 03.07.2024 №14347-отсзо (далее - решение) доведено до сведения предпринимателя о досрочном прекращении действия разрешения от 18.04.2024 № 160, выданного во исполнение распоряжения Департамента от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)».
Основанием для досрочного прекращения разрешения послужил акт осмотра земельного участка на предмет его фактического использования от 28.06.2024 №7/241-24-МЗК, по которому специалистом муниципального земельного контроля Департамента установлено несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта от 18.04.2024 № 160 (на земельном участке расположены строения, навесы, а также припаркованные автомобили).
В августе 2024 года предпринимателем поданы возражения на решение Департамента от 03.07.2024 №14347-отсзо, в которых отражены следующие обстоятельства: по проекту электроснабжения зарядное устройство должно быть размещено в защищенных от осадков местах, поэтому на земельном участке присутствует навес; система уличной зарядки малой и средней мощности предусматривает электрозарядку автомобилей в течение 7-10 астрономических часов, то есть электромобили находятся длительное время на парковке, а также требуется присутствие персонала во время зарядки тяговых аккумуляторов; в период монтажа электрических сетей и электрооборудования на земельный участок (7-14-5), который относится к числу земель общего пользования, ИП ФИО1 не препятствует третьим лицам осуществлять остановку либо стоянку транспортных средств.
Письмом Департамента от 14.08.2024 года № 17702-отсзо повторно доведено до сведения заявителя, что прекращением действия разрешения послужило несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта.
ИП ФИО1 полагает, что решение Департамента от 03.07.2024 №14347-отсзо подлежит признанию незаконным.
По мнению заявителя, распоряжением Департамента от 18.04.2024 № 2535р «О выдаче разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1 на земельном участке (7-14-5)» не было делегировано каких-либо полномочий по ограждению земельного участка и запрету физическим лицам его использовать для стоянки транспортных средств.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что установка навеса необходима для защиты системы зарядки автомобилей от попадания дождя и снега, а также от сильного ветра, со ссылкой пункт 7.10.16 Приказа Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр "Об утверждении СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" (вместе с "СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*").
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 определен Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, к которым отнесены зарядные станции для электротранспорта (пункт 30 постановления).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области (далее - Правила № 630-п).
В феврале 2023 года прокуратурой в рамках осуществления надзорных полномочий была проведена проверка деятельности Администрации Кировского района г. Волгограда, в ходе которой был установлен факт ее бездействия по ликвидации нелегальной автостоянки, расположенной по адресу: ул. Никитина, д. 199а в г. Волгограде. Указанная нелегальная парковка расположена на территории строительства автомобильной дороги по ул. Электролесовская в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги». Собственником нестационарных объектов (по факту составляющих нелегальную парковку) является ФИО1
Распоряжением главы Администрации Кировского района г. Волгограда от 03.04.2023 № 46-р принято решение о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов - ограждения, сторожки, навеса по адресу: <...>.
Указанное распоряжение главы Администрации района было обжаловано в Кировский районный суд г. Волгограда.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1118/2023 от 04.05.2023 в удовлетворении требований отказано, судебный акт вступил в силу 27.07.2023.
Прокурорской проверкой установлено, что по истечении более чем трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу Администрацией района мер по ликвидации стоянки не принято.
13.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения сроком на 10 лет многопостовой системы зарядки электромобилей (малой и средней мощности) (прилагается), с приложением пакета документов (прилагаются), предусмотренного Правилами № 630-п.
Департаментом, с учетом положительных заключений структурных подразделений Администрации Волгограда и акта осмотра земельного участка, отсутствия оснований для отказа, было подготовлено распоряжение от 18.04.2024 № 2535р, на основании которого выдано разрешение № 160 от 18.04.2024.
20.06.2024 в Департамент поступил запрос прокуратуры Кировского района города Волгограда от № 7-24-2024, по которому в течение 2023-2024г.г. Администрацией Кировского района Волгограда осуществлялись мероприятия по демонтажу незаконно размещенной ИП ФИО1 автомобильной стоянки, расположенной по ул. Никитина г. Волгоград, а именно: демонтировано ограждение, навесы, начат разбор нестационарного вагончика. Фактически стоянка находилась на территории самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:30 площадью 2272 кв.м.
Между тем, Департаментом выдано разрешение на размещение многопостовой системы зарядки автомобилей, фактически вышеуказанный земельный участок продолжает использоваться ИП ФИО1 для оказания услуг стоянки автомобилей, возведены навесы для них, системы зарядки электромобилей отсутствуют.
В рамках рассмотрения данного запроса прокуратуры Кировского района города Волгограда был проведен осмотр земельного участка с учетным № 7-14-5 на предмет его фактического использования.
В ходе проведения осмотра был составлен акт осмотра от 28.06.2024 № 7/241-24- МЗК, в котором отражено, что на земельном участке с учетным № 7-14-5, по ул. им. Никитина, имеются строения, навесы, а также припаркованные автомобили, что не соответствует виду объекта, указанного в разрешении.
Исходя из подпункта «б» пункта 17 Правил № 630-п, Департамент уведомил ИП ФИО1 о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 18.04.2024 № 160.
Доводы ИП ФИО1, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что навесы установлены в целях размещения зарядного устройства в защищенном от осадков месте, а припаркованные автомобили оставлены на данном земельном участке третьими лицами, мотивированные положениями СНиП 21-02-99, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.
Приказ Минстроя России от 05.10.2023 N 718/пр «Об утверждении СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» (вместе с «СП 113.13330.2023. Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*») устанавливает, что свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений на территориях городских и муниципальных округов, городских и сельских поселений, городских и сельских населенных пунктов, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных и велотранспортных средств, а также средств индивидуальной мобильности.
Данный СНиП регулирует размещение и деятельность автомобильных стоянок и относится к зарядным устройствам для электроавтомобилей только в части их размещения в пределах автомобильных стоянок и не распространяется на случаи размещения таких объектов на земельных участках, разрешение на использование которых предоставляется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300,
В тоже время, данным СНиП установлено, что зарядные устройства (станции, колонки) для транспортных средств с электродвигателями - это оборудование, подключаемое к сети электроснабжения, выполняющее функции, необходимые для зарядки батареи электромобиля.
Пунктом 7.10.16 СНиП 21-02-99* предусмотрено, что в стоянках открытого типа зарядные устройства должны быть защищены от влаги и проникновения твердых предметов не ниже IР54 по ГОСТ 14254.
Конструкция зарядных устройств и мест размещения зарядных станций должна обеспечивать их безопасное функционирование в условиях попадания дождя, снега, сильного ветра.
ГОСТ 14254 устанавливает классификацию степеней защиты, обеспечиваемой оболочками, от проникновения твердых предметов (включая защиту людей от доступа к опасным частям изделий и защиту оборудования внутри оболочки от попадания посторонних твердых предметов) и от проникновения воды (защиту оборудования внутри оболочки от вредных воздействий в результате проникновения воды). Барьеры, внешние по отношению к оболочке и не относящиеся к ней, а также ограждения, предусмотренные только для безопасности персонала, не рассматриваются как часть оболочки и не являются предметом рассмотрения в настоящем стандарте.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей" и ГОСТ 14254 не предусматривают обязательной установки навеса, защищающего зарядную станцию от дождя и сильного ветра; защита зарядной станции от внешних факторов должна быть реализована путем наличия у оборудования защитной оболочки соответствующего ГОСТу уровня.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики» установлено, что в границах населенного пункта объект зарядной инфраструктуры размещается:
- вдоль городской улично-дорожной сети в местах, где организованы примыкающие к зарядной станции общественные парковочные пространства с возможностью парковки минимум 2 электромобилей не далее чем в 4 метрах от объекта зарядной инфраструктуры;
- на парковочных пространствах с возможностью неограниченного круглосуточного доступа, с возможностью парковки минимум 2 электромобилей не далее чем в 2 метрах от объекта зарядной инфраструктуры.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо иных норм, позволяющих лицу, получившему разрешение на размещение зарядной станции для электротранспорта в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, возвести на таком земельном участке объекты в виде навесов, действующим законодательством РФ не предусмотрено.
Исходя из Приказа Росстата от 26.08.2021 N 519 «Об утверждении формы федерального статистического наблюдения с указаниями по ее заполнению для организации Федеральным дорожным агентством федерального статистического наблюдения за автомобильными дорогами общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения» электрическая зарядная станция (колонка) для электротранспорта - электротехническое устройство, оснащенное разъемами и коннекторами, необходимыми для подключения электротранспорта, совместимого с различными стандартами, и позволяющее производить зарядку тяговых батарей электротранспорта в различных режимах.
Однако при проведении осмотра предоставленного заявителю земельного участка установлено, что объекты, которые могут быть квалифицированы как зарядные станции для электротранспорта, на данном земельном участке отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, фактически земельный участок используется в качестве автомобильной стоянки с установлением козырьков над открытыми проемами для уменьшения воздействий атмосферных осадков (требование пункта 7.4.3 СНиП 21-02-99’*' в отношении наземных стоянок автомобилей открытого типа).
В то же время, автомобильные стоянки и навесы над такими стоянками Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не указаны в качестве объектов, в отношении которых может быть принято решение о размещении их на земельном участке, без его предоставления и установления сервитутов.
Доводы Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судом первой инстанции не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным решения Департамента от 03.07.2024 № 14347-отсзо о досрочном прекращении действия разрешения на размещение объекта от 18.04.2024 №160.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как указывалось выше, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 04.05.2023 по делу № 2-1118/2023 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации Кировского района г. Волгограда о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов.
Как указывает Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, ФИО4 на основании договора, заключенного с ИП ФИО1, предоставлялись услуги охраняемой стоянки на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070004:30, а именно: предоставлено место для стоянки автомашины и навес (крытое место).
Таким образом, размещенные на земельном участке объекты и ранее использовались для эксплуатации автостоянки и, судя, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, продолжали использоваться в качестве таковых и после получения ФИО1 разрешения на размещение объекта от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (л.д. 76-77).
Фактически получение разрешения на размещение объекта со стороны заявителя было направлено, прежде всего, на придание формально легального статуса расположенных на земельном участке объектов, сохранение права на использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:070004:30, и избежание необходимости исполнения принятого Администрацией Кировского района г. Волгограда решения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов.
Доводы заявителя жалобы о том, что размещенные на данном участке автомобили оставлены третьими лицами и о недоказанности факта получения заявителем от третьих лиц денежных средств от владельцев транспортных средств, судебно коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.
Оспариваемый предпринимателем отказ был принят Департаментом не только на основании нахождения автомобилей, но и на основании подтвержденного актом осмотра факта несоответствия расположенного на земельном участке объекта, на которое было выдано разрешение на размещение объекта от 18.04.2024 № 160.
Получение или неполучение денежных средств от владельцев транспортных средств со стороны ИП ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на идентификацию и функциональное назначение объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070004:30.
Доводами ИП ФИО1 о том, что ввиду того, что разрешение на размещение объекта действовало только 76 календарных дней, то у заявителя не хватило времени на размещение того объекта, которое и предусматривалось разрешением, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил от 23.10.2015 N 630-п основаниями для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо для одностороннего расторжения договора о размещении объекта является несоответствие размещенного объекта виду объекта, указанного в разрешении на размещение объекта либо в договоре о размещении объекта.
При этом данное основание для досрочного прекращения разрешения на размещение объекта не предусматривает временных ограничений для органа, выдавшего разрешение на размещение объекта, в части принятия решения для его прекращения.
Иное понимание данного основания для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта позволяло бы лицу, получившему разрешение на размещение какого-либо объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов, на протяжении определенного периода времени использовать земельный участок в целях, не связанных с размещением объекта, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 1300, при объективной невозможности со стороны уполномоченного органа принять какие-либо меры по прекращению такого использования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-23850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный