Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-38401/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (198264, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Константиновское, Лётчика ФИО1 <...>, литера А, кв. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (198207, <...>, литер А, помещение 6Н офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее – ООО «Фасад-СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (далее – ООО «Нева Сити») о взыскании 379800 руб. задолженности (задолженности по арендой плате и стоимости поврежденных элементов строительного оборудования) и 988931 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 20.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора аренды подъемника от 11.10.2021 № 24/2021.
Ответчик представил отзыв.
В процессе рассмотрения спора истец уточнял требования в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате. В соответствии с последними уточнениями истец просил взыскать 70600 руб. задолженности (составляющей стоимость ущерба) и 1065561 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Ответчик возражал против взыскания 70600 руб. ущерба по доводам, изложенным в отзыве, указывал на необоснованность предъявления требования о взыскании неустойки, рассчитанной на данную сумму, а в отношении неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.
Истец представлял пояснения на возражения ответчика. Расчет неустойки был скорректирован истцом с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Фасад-СПб» (арендодатель) и ООО «Нева Сити» (арендатор) заключен договор аренды подъемника от 11.10.2021 № 24/2021.
В соответствии с данным договором истец предоставлял ответчику подъемное оборудование ZLP630 в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истец, ссылаясь на УПД от 30.11.2022 № 291 и от 30.12.2022 № 311, вменяет ответчику ущерб, который документально не подтвержден, как то устанавливают условия договора (пункты 2.10-2.12, 4.3 договора), в частности, в подтверждение нанесенного ущерба истцом не представлены: акт на возврат подъемника, акт причиненного ущерба с проведением фотографирования поврежденного оборудования, калькуляция причиненного ущерба, акт выполненных ремонтных работ.
В целях установления вины ответчика по причинению ущерба условия договора предусматривает обязательное выполнение ряда мероприятий.
Так, в силу пункта 2.12 договора подъемник считается утерянным (утраченным), а арендная плата начисляется до момента возмещения ущерба, если после возврата части подъемника нет возможности его дальнейшей эксплуатации.
При этом в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договора возврат подъемника осуществляется при наличии у представителя ответчика доверенности, оформляется двусторонним актом на возврат подъемника, являющимся неотъемлемой частью договора. В акте на возврат помимо наименования и характеристик подъемника должны быть указаны стоимость деталей в случае утери (утраты) при возмещении ущерба, наличие поврежденных деталей, состояние узлов крепления подъемника и прочая информация.
Согласно пункту 2.10 договора одновременно с подписанием акта на возврат подъемника стороны подписывают калькуляцию причиненного ущерба, если количество или комплектация возвращаемого подъемника меньше количества отгруженных и/или если детали подъемника повреждены в период аренды.
УПД от 30.11.2022 № 291 и от 30.12.2022 № 311 ответчиком не подписаны, процедура фиксации причиненного ущерба не соблюдена истцом.
Каких-либо замечаний либо недостатков по состоянию или комплектности подъемников арендодателю не выставлялось, двусторонние акты на возврат, равно как и калькуляция причиненного ущерба арендодателем не составлялись и для ознакомления арендатору не представлялись, в его адрес не направлялись.
В случае, если истец обнаружил какие-либо недостатки после осуществления вывоза подъемников своими силами без надлежащей приемки, это не свидетельствует о том, что ущерб причинен вследствие действий ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, истец не доказал факт причиненного ущерба, в силу чего в удовлетворении требований о взыскании 70600 руб. задолженности надлежит отказать.
С учетом поступающих от ответчика платежей истцом рассчитана неустойка в размере 1065561 руб. на основании пункта 3.10 договора по состоянию на 06.12.2023.
Как следует из расчета, указанная сумма неустойки также включает неустойку, начисленную истцом на сумму ущерба (70600 руб. по УПД от 30.11.2022 № 291 и от 30.12.2022 № 311) и эта неустойка составляет 75188 руб. (37524 руб. неустойки по УПД от 30.11.2022 № 291 и 37664 руб. неустойки по УПД от 30.12.2022 № 311).
Поскольку суд признал требования о взыскании 70600 руб. ущерба необоснованными, суд исключает из общей рассчитанной истцом суммы неустойки сумму 75188 руб.
Размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей в соответствии с расчетом истца составил 990373 руб. (1065561 руб. - 75188 руб.).
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такую сумму неустойки суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив расчет истца, суд признает, что истцом не представлены доказательства значительных имущественных потерь, суд также учитывает, что ставка неустойки, установленная договором (0,5%), является довольно высокой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 3.10 договора размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 3.10 договора (0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд, исходя из принципов гражданско-правовой ответственности, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 350000 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (то есть от суммы 990373 руб.).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Сити» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: <***>) 350000 руб. неустойки и 21236 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» из федерального бюджета 2325 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2023 № 206.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.