АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 декабря 2023 года Дело № А76-10645/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, д. Бажикаевка, Челябинская область, к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН <***>, г.Москва, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Краснодар, о признании незаключенным договора публичной оферты и обязании обеспечить возможность по принятию по акту приема-передачи оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 09.08.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, д. Бажикаевка, Челябинская область, (далее - истец) 05.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», ОГРН <***>, г.Москва о признании незаключенным договора публичной оферты и обязании обеспечить возможность по принятию по акту приема-передачи оборудования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 исковое заявление принято производству (л.д. 2-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в апреле 2021 года предприниматель ФИО1 планировала заключить договор на оказание услуг онлайн-кассы с обществом «Облачный ритейл плюс» в соответствии с определенным тарифным планом.

Так, партнёром общества «Облачный ритейл плюс» предпринимателем ФИО2 посредством курьерской службы предпринимателю ФИО1 было доставлено оборудование и соответствующий акт приема-передачи оборудования № 000039608 от 20.04.2021 (л.д. 10).

Указанный акт приема-передачи оборудования истцом не подписан.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после доставки оборудования предприниматель ФИО1 выразила желание не заключать договор и возвратить доставленное оборудование.

Ссылаясь на то, что договор публичной оферты на оказание услуг не заключался, ответчик не обеспечивает прием возвращенного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора выложены в виде «Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг» на сайте компании в свободном доступе https://litebox.ru/docsA https://litebox.ru/dogovor uslugi oborudovanie.pdf (ранее сайт https://kassa.mts.ru/).

В преамбуле к указанной оферте-договору закреплено, что «акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифом либо подписание акта приема-передачи оборудования (приложение №2 к договору оказания услуг). Акцепт настоящей оферты равносилен заключению договора на оказание услуг.)».

Истец произвел оплату за первый месяц пользования кассовым аппаратом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.04.2021 (л.д. 49), в соответствии с тарифным планом «Оказание услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес. + эквайрингом D200)».

Согласно пункту 8.1 публичной оферты договор вступает в силу с момента акцепта оферты. Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения.

После произведенной оплаты истцу отправлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) ЗН 18214658 - 16 700 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1" 9960440300423756 - 7 500 руб., ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 5А465451 - 8 000 руб.

Оборудование получено истцом, что подтверждается транспортной накладной от 30.04.2021 (л.д. 48) и истцом не осраривается.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следовательно, оферта акцептована истцом, договор заключен, оборудование истцом принято, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о понуждении ответчика принять купленное оборудование подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.2 публичной оферты (в редакции, действующей на момент заключения договора) любая сторона по настоящему договору вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней до даты расторжения.

В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, ранее чем через три месяца с момента акцепта настоящей оферты, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты понесенных им расходов. При этом стороны пришли к соглашению, что размер расходов заказчика определяется по следующей формуле: Р = Т×3 месяца - Т×М, где

Р - размер расходов исполнителя.

Т- размер ежемесячного платежа, согласно выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

М - количество поступивших от заказчика ежемесячных платежей.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истец направлял ответчику уведомление об отказе от договора и оплате расходов исполнителя.

Согласно пункту 8.1.1 публичной оферты в действующей редакции 8.1.1 заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к настоящему договору. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 193 от 02.05.2023, № 134 от 23.03.2023 (л.д. 5, 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru