СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7073/2023-ГК

г. Пермь

22 сентября 2023 года Дело № А60-67887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г. Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика, ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу № А60-67887/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Иком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иком» (ответчик) о возмещении убытков в размере 430 022 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До принятия решения истец изменил основания исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 430 022 руб., как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ (уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика. Ссылается на ошибочное применение при разрешении спора норм об исковой давности. Кроме того, отмечает, что судом не исследован вопрос о возникновении обязанности по уплате налогов и сроках их уплаты, а также о возмещении расходов на их уплату ответчиком. Полагает, что началом течения срока по уплате налогов за ООО «Иком» является 01.12.2019, окончанием – 01.12.2022, срок для обращения в суд с иском не пропущен.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу № А60-60706/2015 ООО «Иком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

14.11.2017 должником и единственным конкурсным кредитором ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.1 - 1.4, 2.1 которого в счёт погашения обязательств должника перед кредитором последнему передаётся следующее имущество: земельный участок общей площадью 42500 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; дом сторожа, литер А, назначение: жилое, площадь общая - 175,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:29/01:226:01:02:00.

Пунктом 1.4 данного соглашения установлен размер погашенных обязательств должника - 4 580 545 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения стоимость указанного выше (передаваемого в качестве отступного) имущества составляет 12 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-16933/2019 признано недействительным соглашение об отступном от 14.11.2017, заключённое обществом с ограниченной ответственностью «Иком» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Иком» имущества, переданного по отступному: земельного участка общей площадью 42 500 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3; дома сторожа, литер А, назначение: жилое, площадь общая - 175,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:226:01:02:00, и восстановления задолженности ООО «Иком» перед ФИО2 в сумме 4 580 545 руб. 89 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-16933/2019 оставлено без изменения.

ФИО2 и ООО «Иком» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 24.12.2020, согласно которому ФИО2 передал ООО «Иком» земельный участок, кадастровый номер 66:36:3001002:3, и дом сторожа, кадастровый (или условный) номер: 66:29/01:226:01:02:00.

Как указал истец в иске, ООО «Иком» зарегистрировало право собственности на недвижимость лишь 31.01.2022. По данным Росреестра собственником недвижимого имущества за период с 05.02.2018 по 31.01.2020 являлся ФИО2, ему был начислен налог на недвижимое имущество, который истец оплачивал. Кроме того, истец пояснил, что в период до государственной регистрации прав ООО «Иком» им был уплачен земельный налог на общую сумму 430 022 руб.

Полагая, что уплаченная истцом за ответчика сумма налогов является неосновательным обогащением, истец обратился с суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Иком» на земельный участок общей площадью 42 500 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, юго-восточная окраина, в 150 м юго-западнее оз. Балтым, кадастровый номер 66:36:3001002:3 зарегистрировано 31.01.2022. До указанной даты собственником указанного участка в ЕГРН значился ИП ФИО2

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений абзаца 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В возражениях на иск ответчик указывал, что истец ФИО2 совместно с ООО «Юридическое бюро «Шуцгер и Партнеры» заключили ряд договоров займа и уступки, обеспечив исполнение обязательств договором залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества от 11.07.2018. По условиям указанных договоров ФИО2 взял заём у организации, учредителем которой он являлся, и передал в залог зарегистрированное на тот момент за ним недвижимое имущество – земельный участок и дом сторожа. Согласно данным из выписок ЕГРН по январь 2022 года на спорных объектах недвижимости имелись ограничения (аресты и ипотека), обусловленные действиями самого истца, в связи с чем исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу №А60-16933/2019 о возврате имущества ООО «Иком» невозможно было исполнить.

Таким образом, в заявленный период объектами недвижимости владел, пользовался и распоряжался сам истец ФИО2, т.е. осуществлял правомочия собственника.

Кроме того, проведенной при рассмотрении дела № А60-16933/2019 судебной экспертизой установлено, что стоимость объектов недвижимости, переданных в качестве отступного, составляет 23 761 000 руб.

Передача в условиях банкротства ООО «Иком» в качестве отступного по задолженности 4 580 545 руб. 89 коп. объектов недвижимости стоимостью 23 761 000 руб. осуществлялась явно в ущерб интересов ООО «Иком», не имело какой-либо экономической целесообразности для него, о чем также не мог не знать и ФИО2

То есть в момент заключения соглашения об отступном и получая в собственность объекты недвижимости, истец не мог не осознавать несоразмерность встречного обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что предъявленные к возмещению расходы истца не являются непосредственными затратами на имущество, понесенными в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией его предпринимательской деятельности, с учетом того, что указанные расходы понесены предпринимателем как титульным владельцев имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления № 43).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела № А60-16933/2019, а также выводы, приведенные в судебных актах по данному делу, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки (14.11.2017), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (06.04.2022) истек; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о доказанности неосновательного обогащения ответчика апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Довод истца относительно возмещения расходов на уплату налогов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку недобросовестно владея и распоряжаясь чужим имуществом, предприниматель исполнял налоговые обязательства за себя лично как лицо, за которым было зарегистрировано право собственности на имущество, зная обо всех обстоятельствах заключения соглашения об отступном.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-67887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова