ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» декабря 2023 года дело № А14-11911/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Филберт»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-11911/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в общей сумме 86 906 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.
ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «Филберт» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № F0ODRC20S21062528524 от 26.06.2021.
08.12.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) уступило права требования к ФИО2 ООО «Филберт» (цессионарию) по договору уступки прав требования №47/1321ДГ от 08.12.2022.
В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) от 08.12.2022, подписанной сторонами по договору, АО «АЛЬФА-БАНК» передало ООО «Филберт» права требования к ФИО2 по договору №F0ODRC20S21062528524 от 26.06.2021 на общую сумму 86 906 руб. 78 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пунктов 1, 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По смыслу указанных норм требование кредитора о возврате переданных по займу (кредиту) денежных средств обусловлено встречным предоставлением должнику денежных средств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит в том числе факт выдачи кредита ООО «Филберт» должнику по спорному кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 и 17.05.2023 заявителю предлагалось представить кредитный договор №F0ODRC20S21062528524 от 26.06.2021, выписку о перечислении денежных средств ФИО2, документально подтвердить основания начисления должнику «комиссий» (указать пункт договора (общих условий кредита, тарифы банка.
Доказательства заключения кредитного договора с должником и согласования его условий, в том числе текста индивидуальных условий спорного кредитного договора, из которого можно определить существенные условия этого договора, в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены; доказательства фактического предоставления денежных средств ФИО2, по указанному договору в материалах дела также отсутствуют.
С учетом отсутствия доказательств заключения между должником и заявителем кредитного договора № F0ODRC20S21062528524 от 26.06.2021, недоказанности факта предоставления должнику кредита, установить наличие и размер задолженности ФИО2 перед заявителем суду не представилось возможным.
По этой причине суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об установлении требования кредитора к ФИО2
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Ссылка на то, что у ООО «Филберт» отсутствовала возможность представить первичные документы (кредитный договор, выписку по счету) в суд первой инстанции, поскольку данные документы не были переданы обществу в соответствии с Договором цессии на момент подачи заявления в суд, не может быть принята во внимание, так как сторона несет риск несовершения процессуальных действий. Заявитель жалобы не указал уважительных причин, препятствующих представлению документов.
Ссылка на отзыв финансового управляющего., который в свою очередь позволяет достоверно дифференцировать обязательства должника, вытекающие из правоотношений с АО «АЛЬФА-БАНК» возникших в результате заключения не представленного суду договора о предоставлении кредита №F0ODRC20S21062528524 от 26.06.2021 отклоняется как не состоятельная.
Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено, причин, по которым они могут быть приняты судом в силу ст.268 АПК РФ, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу № А14-11911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
ФИО1