Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
05.02.2025 года Дело № А50-26915/24
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05.02.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желудевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – Ответчик, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 исковое заявление ООО «Север-Лес» принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2025 г. Копия определения от 13.11.2024 направлена ООО «Север-Лес» по адресу: 108842, <...>, пом. XII, ком. 11-12. При этом вышеуказанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является адресом Истца. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 61491101149667).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.
При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.
Кроме того, Истцом подана заявка на ознакомление с материалами дела, заявка одобрена. 15.01.2025 г. Истец ознакомился с материалами дела очно в здании суда.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С согласия Ответчика в отсутствие возражений Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между государственным казенным учреждением Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее -ГКУ ПК «УКС Пермского края», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее - ООО «Север-Лес», Подрядчик) заключен государственный контракт №6/СМР-2023 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (далее - Объект).
В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением №1 к Контракту и его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №2 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.
Пунктом 1.3. Контракта установлено, что объем, содержание работопределяются Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту),являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракт, проектнойдокументацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.
Цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 272 065 ООО (двести семьдесят два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (п. 2.1. Контракта).
Согласно п. 2.2. Контракта этапы исполнения Контракта, сумма (цена) этапов исполнения Контракта установлены в Приложении № 3 к Контракту.
Выполнение работ осуществлялось по проектно-сметной документации «Строительство лабораторного корпуса при ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж», шифр 1180-2021, разработанной ООО «Майолика»С получившей положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-085995-2022 от 07.12.2022, а также на основании постановления Правительства Пермского края от 30.09.2022 №833-п «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Пермского края».
Строительство производилось на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416070:22, расположенным по адресу: <...>.
Срок выполнения работ согласно Приложениям №2, №3 к Контракту определен до 06.12.2024г.
07.10.2024 г. Заказчик, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, направил Подрядчику Решение об одностороннем контракте от Контракта (такая возможность предусмотрена разделом 4, 10 Контракта).
Решение об односторонней отказе от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, было сформировано и размещено в ЕИС со стороны Заказчика 07.10.2024 г.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на препятствия при исполнении обязательств по Контракту:
1)преднамеренное воспрепятствование руководством Пермского базового медицинского колледжа (далее - ПБМК) доступа спец. техники и начала выполнения строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) согласно проекту организации строительства (далее - ПОС) проектной документации. 3-х сторонний Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) получен 15.09.2023 г. (через 94 дня после заключения Контракта). Доподписания настоящего акта руководство ПБМК всячески препятствовало Подрядчику в вывозе порубочных остатков и организации строительной площадки.
2)дополнительно потрачено 30 календарных дней на выполнение работ по обустройству временного проезда и внесению изменений в ПОС (отставание от начала выполнения работ 120 календарных дней с даты подписания Контракта), о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика письмами №02/08/1 от 02.08.2023г., №02/08/3 от 02.08.2023г., №09/08 от 09.08.2023г., №11/08/1 от 11.08.2023г., №21/08/1 от 21.08.2023г., №07/09/4 от 07.09.2024г., №11/09/1 от 11.09.2023г.. №15/09/2 от 15.09.2023г., №02/10/1 от 02.10.2023г., №02/10/2 от 02.10.2023г., №04/10/1 от 04.10.2023г., №09/10/1 от 09.10.2023г., №10/10/1 от 10.10.2023г.. Напомним, что устройство временного проезда на строительную площадку согласно ПОС не представлялось возможным по причине отсутствия проектного решения в части конструктива дорожной одежды пожарного проезда, поскольку на данном участке пролегают действующие инженерные коммуникации РОССЕТИ и канализации без защитных футляров;
3)кроме того, на основании 1180-2021-ПОС временный проезд на строительную площадку осуществляется с улицы Баумана по пожарному проезду на территории колледжа. Проектом не была предусмотрена установка временного ограждения проезда на участке от въездных ворот до спортивного зала здания колледжа, что нарушает Постановление Правительства РФ от 2 августа 2019 г. №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а также не предусмотрена организациявременного прохода для учеников, сотрудников и посетителей колледжа.
4)поскольку ГБПОУ «Пермский, базовый медицинский колледж» является участником программы «Доступная- среда для инвалидов» проектом, на период проведения строительных работ, должен быть обеспеченна и кратчайший путь прохода в учебное заведение ММГН. Однако в ПОС предусмотрено ограждение строительнойплощадки, примыкающее к зданию, колледжа, что не только нарушает условия Программы в части прохода для ММГН"; но и не дает технической возможности, в случае необходимости, для проезда пожарной техники к зданию.
5)стесненные условия: Предложенный в ПОС проезд затрудняет заезд спецтехники и не позволяет Подрядчику организовать завоз строительных материалов на участок строительства, т.к. данная схема проезда подразумевает организацию движения непосредственно вблизи жилых домов. Также на улице Баумана и улице 9 Маясуществуют автомобильные стоянки, в том числе не санкционированные, что значительно затрудняет как заезд, так и выезд спецтехники и иного автотранспорта на участок строительства.
6)дополнительное согласование плана строительного участка и расстановки оборудования на объекте. В проекте не были отражены корректные точки врезки в действующие коммуникации при переносе действующей канализации колледжа (проходятпо котловану и не дают возможности переноса коммуникаций).
7) воспрепятствование со стороны ответственных лиц Индустриального района Перми по переносу коммуникаций. вне участка строительства на земельном участке Индустриального района. Также в проекте внешних коммуникаций были отражены некорректные точки подключения систем отопления к внешней камере. В процессе строительства корпуса эксплуатант - s самостоятельно изменил начальные точки подключения без внесения изменений в: проект, о чем нами было сообщено Заказчику, что также повлекло изменение проекта. (Письма: №26/10/2 от 26.10.2023г., №30/10/1 от 30.10.2023г., №13/05/1 от 13.05.2024г,, №18/06/1 от 18.06.2024г,. ответ 25.06.2024 №04-01-223)
8) отсутствие у Подрядчика технической возможности получения ТУ (технических условий) на временное подключение строительной площадки к электрическим сетям по причине отсутствия договора на техническое присоединение между Заказчиком и ОАО «МРСК Урала», в связи с чем технические условия для временного присоединения к электрическим сетям выданы 14.09.2023г. (отставание 93 календарных дня с даты подписания Контракта) (письма №02/08/4 от 02.08.2023г., №22/08/1 от 22.08.2023г., №31/08/1 от 31.08.2023г.. №07/09/4 от 07.09.2023г., №11/09/2 от 11.09.2023г);
9) в течение всего периода выполнения СМР с даты заключения Контракта выдаются вопросы и вносятся корректировки авторам ПСД (проектно-сметной документации) в рамках авторского надзора по п.п. 4.4.11 Контракта.
Согласно п.4.2.6 Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению настоящего Контракта и не требующим дополнительных материальных затрат. .Однако со стороны ответственных руководителей Заказчика наблюдается систематические нарушение условий Контракта и воспрепятствование с использованием своего служебного положения исполнению Контракта Подрядчиком.
В совокупности отставание по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств составляет 181 день, в том числе:
- корректировка документации - 120 дней
- простой бригады - 51 день
- нарушение сроков выплаты аванса - 10 дней.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве отклонил доводы Истца, просит в иске отказать.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В соответствии ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст.95 Закона №44-ФЗ).
Отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ (п.14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи со срывами сроков выполнения работ, 07.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта.
В иске истец указывает на невозможность производства работ в установленный срок, ввиду того, что ответчик препятствовал надлежащему исполнению контракта.
Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.
Вопреки доводам истца, надлежащих и безусловных доказательств того, что ответчик препятствовал истцу при выполнении работ по контракту, истцом суду не представлено. Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, в материалах дела не имеется.
Так, судом установлено, что Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 23.06.2023 без замечаний.
Проезд на строительную площадку согласно проектной документациипредусмотрен с ул. Баумана. Подрядчик ссылается на невозможность проезда к Объекту строительства, при этом нахождение работников Подрядчика на Объекте зафиксировано в общем журнале работ с 13.08.2023. Доказательств воспрепятствования со стороны руководства ПБМК Подрядчиком в материалы дела не представлено.
При этом с 23.06.2023 (дата акта приема-передачи строительной площадки) по 13.08.2023 (согласно общему журналу работ) Подрядчик к работам не приступал.
Пунктом 11 Технического задания, являющегося неотъемлемой частьюКонтракта установлено, что Подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации должен провести входной контроль переданной ему документации, с составлением акта проведения входного контроля переданной документации. Подписание Подрядчиком акта проведения входного контроля проектно-сметной документации без замечаний является основанием для отклонения в дальнейшем каких-либо претензий Подрядчика к Заказчику, связанных с недостатками проектно-сметной документации.
Проектно-сметная документация на Объект получена Подрядчиком (представитель по доверенности от 02.05.2023 №89 ФИО2) 26.06.2023 согласно отметке подрядчика на письме ГКУ ПК «УКС Пермского края» №04-01-348 без замечаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроковвыполнения работы.
Руководствуясь данной нормой, в государственный контракт включен пункт 4.4.13. Контракта, которым установлено, что Подрядчик обязан соблюдать График выполнения строительно-монтажных работ, своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.
Срок окончания первого этапа, согласно Графику - 06.07.2023, срок окончания второго этапа - 06.08.2023 г., при этом работы по первым двум этапам в августе 2023 г. (как и в последующем) Заказчику не были сданы. Первое письмо о содействии в организации временного проезда поступило в адрес Заказчика 02.08.2023 г., уже на момент окончания второго этапа по Графику работ.
Работы подготовительного этапа не осуществлены также по состоянию на октябрь 2023 г. (срок по графику для выполнения 4-5 этапов), что подтверждается актом осмотра №1 от 10.10.2023 г.
13.09.2023 г. ПБМК направлено письмо №1169/01.02-16 в адрес Заказчика, согласно которому ПБМК просит рассмотреть возможность принятия мер по защите подземных коммуникаций на проезде на период строительства лабораторного корпуса, ввиду возможности использования Подрядчиком большегрузного транспорта весом свыше 40 тонн, соответственно указанным письмом выражается просьба о принятии мер по защите коммуникаций, при этом факт «воспрепятствования» со стороны руководства ПБМК, как указывает в исковом заявлении Подрядчик, отсутствует.
При этом, с момента передачи строительной площадки по акту приема-передачи строительной площадки, до момента составления акта допуска, у Подрядчика имелась возможность осуществлять работы с применением техники весом менее 40 тонн, так, согласно проекту организации строительства (стр. 25) вывоз излишков осуществляется автосамосвалом КАМАЗ-55118, весом 10 тонн.
Таким образом, вопреки доводам Истца, Заказчик во исполнение пункта 4.2.6. Контракта оказывал содействие Подрядчику.
05.09.2023 проведено рабочее совещание на Объекте с участием представителей Заказчика и Подрядчика, в т.ч. по вопросам организации временного проезда (протокол от 05.09.2023 прилагается), 13.09.2023 состоялось рабочее совещание с участием представителей Заказчика, Подрядчика и ПБМК, результатом которого, было составление и последующее подписание акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) от 15.09.2023 с указанием на то, что границы строительной площадки соответствуют стройгенплану, шифр проекта 1180-2021-ПОС земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416070:22 и временный проезд с ограждением по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4416079:24. Согласно вышеуказанному акту-допуску от 15.09.2023 г. стороны претензий друг к другу не имеют.
Ссылки Подрядчика на работу в «стесненных» условиях также судом отклонены, поскольку Подрядчик на момент заключения государственного контракта знал о местоположении объекта строительства в территориальной зоне ЦС2 - зона высших, средних специальных учебных заведений и научных комплексов.
Подрядчику была передана проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение.
02.08.2023 Подрядчик уведомил Заказчика письмом №02/08/4 об отсутствии технической возможности начать выполнение основных видов работ по Контракту по причине отсутствия договора на технологическое присоединение, заключенного между Заказчиком и ОАО «МРСК Урала».
Согласно проекту организации строительства (стр. 57) снабжение строительства электроэнергией осуществляется от существующих сетей на основании технических условий, получаемых подрядной организацией.
Вместе с тем, наличие или отсутствие Договора технологического присоединения не препятствовало выполнению работ по 1 и 2 этапам. Договор тех.присоединения был заключен 15.08.2023 г.
Также несостоятельны доводы о согласовании нового графика работ, поскольку Дополнительным соглашением №2 от 26.07.2024 г. внесены изменения относительно размера аванса.
Заказчик осуществляя контроль за исполнением Контракта неоднократно выезжал на строительную площадку, проводил рабочие совещания с представителями подрядчика, проводилась комиссионная проверка хода выполнения работ на объекте, о чнм составлены соответствующие Акты.
По состоянию на 18.10.2024, обязательства подрядчиком не исполнены, следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу, государственный контракт согласно нормам п. 13 ст.95 Закона о закупках прекратил свое действие.
На основании вышеуказанного, подрядчиком не доказано, что общество «Севр-Лес» было лишено возможности исполнить обязательства по контракту перед Заказчиком в согласованные сроки, в силу причин, независящих от подрядчика.
Рассматриваемый контракт заключен истцом своей волей и в своем коммерческом интересе; при его заключении истец, как профессиональный и осмотрительный участник гражданского оборота, ознакомился со всеми условиями исполнения, в частности, со сроками исполнения обязательств и объемом возложенных на подрядчика обязанностей, однако, несмотря на это, все же принял участие в аукционе и подписал соответствующий контракт, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела относится к рискам самого истца.
Довод истца об отсутствии нарушения срока выполнения работ, а следовательно, оснований для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ односторонний отказ от его исполнения допустим по основаниям, предусмотренным в ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условиям контракта до 07.10.2024 должны были быть выполнены 16 этапов работ. Срок окончания первого этапа, согласно Графику - 06.07.2023, срок окончания второго этапа - 06.08.2023 г., при этом работы по первым двум этапам в августе 2023 г. (как и в последующем) Заказчику не были сданы. Первое письмо о содействии в организации временного проезда поступило в адрес Заказчика 02.08.2023 г., уже на момент окончания второго этапа по Графику работ. Работы подготовительного этапа не осуществлены также по состоянию на октябрь 2023 г. (срок по графику для выполнения 4-5 этапов), что подтверждается актом осмотра №1 от 10.10.2023 г.
Вопреки позиции Истца заказчик установив, нарушение срока выполнения работ по 1-4 этапам руководствуясь вышеназванными положениями Закона, обоснованно и правомерно принял решение об одностороннем отказе от контракта.
При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным и основания для удовлетворения требования общества «Север-Лес» отсутствуют.
Решение УФАС по Пермскому краю о не включении Общества в реестр недобросовестных подрядчиков не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом.
Расходы по оплате госпошлины относятся на Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ю. Дрондина