Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75993/2023-ГК
г.МоскваДело №А40-70331/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-70331/23
по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Ивита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО «Ивита»
к ООО «Газпромбанк Автолизинг»
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023, диплом 107724 6353359 от 07.07.2022;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ивита» о взыскании 11 608 335 руб. 24 коп., включая 5 293 927 руб. 10 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга, 6 318 408 руб. 14 коп. неустойки по день принятия решения.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу с требованием о взыскании 278 041 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных платежей за период с 09.03.2022 по 06.07.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ивита» в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскано 5 101 571 руб. 21 коп. долга, 357 109 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В удовлетворении встречного иска также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Ивита» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 08.02.2022 №ДЛ-78188-22, от 18.02.2022 №ДЛ-79473-22, от 18.02.2022 №ДЛ-79472-22, с правом выкупа, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 16.02.2022 №10/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п.1.5).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении №2 к договору.
Как указывает истец, лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.
Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных п.6.2.12, 6.2.21 общих условий, истцом направлены уведомления от 04.07.2022 №97/ДЭБ, №98/ДЭБ и от 24.06.2022 №87/ДЭБ об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.
В соответствии п.6.3 общих условий, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п.6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора.
В случаях, указанных в п.6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п.6.5 общих условий).
Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты по актам от 06.07.2022, 25.06.2022, реализованы по договорам от 11.09.2022 по цене 3 380 000 руб., от 28.02.2023 по цене 2 720 000 руб. и от 14.03.2023 по цене 3 153 000 руб.
В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с п.6.10 Общих условий договора, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет:
- 2 059 395 руб. 08 коп. по договору от 08.02.2022 №ДЛ-78188-22,
- 1 476 721 руб. 73 коп. по договору от 18.02.2022 №ДЛ-79473-22,
- 1 753 810 руб. 29 коп. по договору от 18.02.2022 №ДЛ-79472-22.
В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п.3.3.4 общих условий).
Таким образом, лизингодатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по правилам п.6.10 общих условий в общем размере 5 293 927 руб. 10 коп. и неустойку за просрочку платежа в размере 6 318 408 руб. 14 коп., а также неустойку по дату вынесения решения суда.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Обращаясь со встречным иском, ответчик расчет сальдо не представил, просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных платежей за период с 09.03.2022 по 06.07.2022 в размере 278 041 руб. 43 коп.
Установленная договором формула расчета встречных обязательств выглядит следующим образом: СПД (сумма прекращения договора) + У (убытки лизингодателя) - Ц (стоимость возвращенного предмета лизинга) = разница, подлежащая возврату, где СПД включает сумму оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженность по договору лизинга, проценты и неустойку.
Проверив представленный истцом расчет сальдо, суд пришел к выводу, что истец необоснованно произвел начисление неустойки за просрочку лизинговых платежей за за май и июнь 2022 г. по договору от 08.02.2022 №ДЛ-78188-22, апрель – июнь 2022 г. по договорам от 18.02.2022 №ДЛ-79473-22, от 18.02.2022 №ДЛ-79472-22, в период действия моратория, объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
Доводы истца о том, что судом неправомерно не учтена неустойка за период действия моратория, поскольку пени начислены на текущие платежи, апелляционной коллегией не принимаются на основании следующего.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.7 пост. Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44). Требования по договору выкупного лизинга, включая требования по лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, возникли при предоставления финансирования, т.е. до введения моратория.
В связи с чем, к лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, должен применяться мораторий, за исключением платежей по договорам, заключенным после 01.04.2022.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 2 006 435 руб. 39 коп. (2 059 395 руб. 08 коп. – 52 959 руб. 69 коп.), 1 390 693 руб. 82 коп. (1 476 721 руб. 73 коп. – 86 027 руб. 91 коп.), 1 704 442 руб. (1 753 810 руб. 29 коп. – 49 368 руб. 29 коп.), всего 5 101 571 руб. 21 коп.
Пункт 6.10 общих условий лизинга устанавливает необходимость сравнения сумм, вырученных от реализации предмета лизинга, с суммой лизинговых платежей до месяца реализации предмета лизинга, включающей просроченную задолженность по лизинговым платежам и суммы досрочного выкупа на месяц реализации предмета лизинга.
Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается предоставление, соответствующее сумме причитающихся ему платежей при досрочной передаче предмета лизинга в собственность, на стороне лизингополучателя - стоимость предмета лизинга на дату предполагаемой досрочной передачи права собственности.
В связи с чем, у суда нет оснований требовать от лизингодателя определять размер платы за пользование финансированием по плоской шкале по Пленуму №17, и, следовательно, производить расчет сальдо по правилам Пленума, а не применять в расчете сумму прекращения договора, в которой учитывать плату на остаток финансирования после окончания конкретного лизингового периода, а также иные факторы, такие как стоимость заемных средств, расходы на процедуру досрочного погашения кредита, внутреннюю ставку фондирования, и т.п., при определении стоимости досрочного выкупа, распределяя их по аннуитетным платежам, когда первые выплаты идут на погашение процентов (платы за финансирование), в то время как возврат финансирования осуществляется к концу срока лизинга.
Очевидно, что при указанном порядке досрочное погашение кредита, а в нашем случае, досрочное расторжение договора, невыгодно для клиента, однако оснований для вывода о том, что сумма досрочного выкупа взята произвольно, а не основана на расчете, не имеется.
Схожие условия договоров банковского кредита не признаются недействительными по указанному основанию.
Сумма досрочного выкупа включает в себя плату за финансирование только за определенный период, на который она рассчитывается, не содержит платы за финансирование в будущих периодах, и не включает в себя всю сумму платежей до конца графика платежей. Сумма прекращения договора вычисляется для каждого лизингового периода, отражается в графике платежей и известна лизингополучателю до заключения договора.
В случае ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф) (ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ). Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку по день объявления резолютивной части решения 3 456 695 руб. 44 коп., 1 255 952 руб. 25 коп. и 1 605 760 руб. 45 коп.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с 03.05.2023, так как претензия от 13.03.2023 №4603, содержащая расчет сальдо, доставлена ответчику 21.04.2023, установленный в п.6.10 общих условий срок для оплаты сальдо - в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования, истекает 01.05.2023.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованно заявленный размер неустойки составляет 3 213 989 руб. 86коп. (5 101 571,21 х 0,45% х 140) за период с 03.05.2023 по 19.09.2023.
Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 357 109 руб. 98 коп.
Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Так, ее размер 0,45% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 164% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 357 109 руб. 98 коп., исходя из 0,05% (5 101 571,21 х 0,05% х 140).
Требования по встречному иску суд правомерно оставлены без удовлетворения, так как соотнесение предоставлений сторон после расторжения договора производится по согласованной в договоре методике.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-70331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева
Судьи:О.Г. Головкина
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.