г. Владимир
14 апреля 2025 года Дело № А79-7043/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 по делу № А79-7043/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании13 656 802 руб.47 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Консорциум строительных компаний» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания»( далее - ответчик) о взыскании 13 656 802 руб.47 коп., ссылаясь на перечисление истцом в адрес третьего лица на основании договора поручительства от 06.06.2024 №23-5/201 по поручению от 15.07.2024 №1, от 23.08.2024 №1 в счет исполнения обязательств ответчика по договору от 01.06.2023 №23-1/066.
Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 401, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 банк (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор от 01.06.2023 №23-1/0666, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в общем размере лимита не более 50 000 000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности на срок до 31.05.2024, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 6.1 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и истец заключили договор поручительства от 06.06.2024 №23-5/201, согласно которому истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ответчика по договору от 01.06.2023 №23-1/066 (лимит задолженности - 50 000 000 руб., срок погашения - 31 05.2024, ставка в зависимости от срока кредита (транша): срок кредита (транша) до 30 календарных дней – 10,90 % годовых, срок кредита (транша) от 31 и до 60 календарных дней -12,75 % годовых, срок кредита (транша) от 61 и до 90 календарных дней – 13,00 % годовых, срок кредита (транша) от 91 и до 120 календарных дней – 13,25 % годовых, срок кредита (транша) от 121 и до 180 календарных дней – 13,50 % годовых, срок кредита (транша) от 181 и до 270 календарных дней – 14,00 % годовых, срок кредита (транша) от 271 и до 365 календарных дней – 14,50 %годовых, в случае невыполнения обязательств из пункта 8.2.24, ставка повышается на 1,50% пунктов, комиссия за открытие лимита - 500 000 руб. неустойка, штрафные санкции).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.
Истец исполнил обязательства, перечислив третьему лицу денежные средства в размере 13 656 802 руб. 47 коп. поручением от 15.07.2024 №1, от 23.08.2024 №1.
Полагая, что в указанной части к истцу перешли права, принадлежащие банку по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из положения данного пункта следует, что оно применимо к ситуации, при которой поручитель удовлетворяет требования кредитора в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом обязательств за ответчика переда банком по договору поручительства, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере на момент рассмотрения дела в суде ответчиком надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Иное из материалов дела не следует. Доказательства возврата уплаченной за ответчика суммы в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований в удовлетворении требований истца в части взыскания 13 656 802 руб. 47 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитами, а также по погашению долга подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования являются правомерными.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2024 по делу № А79-7043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан