1208/2023-90738(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-фрейт РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 5) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мангата Марин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (решение от 11.01.2017 № 1 и приказ от 16.01.2017

№ 1), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангата Марин» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2023 по делу № А62-3597/2023 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-фрейт РУС» (далее – истец, ООО «Интер-фрейт РУС») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к

обществу с ограниченной ответственностью «Мангата Марин» (далее – ответчик, ООО «Мангата Марин») о взыскании основного долга и пени по договору от 16.08.2022

№ 299-2022/РУС на транспортно-экспедиционное обслуживание в сумме

10 050 долларов США, неустойку 3216 долларов США, 23 829 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик считает факт нахождения незадекларированного товара в контейнере виной истца и соответственно невыполнение обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. Отмечает, что выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении вынесен в отношении руководителя ООО «Маната Марин» ФИО2 и ООО «Мангата Марин», а не в отношении ООО «Интер-фрейт РУС», считает необоснованным, так как собственником товара является

ООО «Мангата Марин».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.08.2022 № 299-2022/РУС на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским, воздушным или смешанным видами транспорта в международном сообщении. Стороны пришли к соглашению, что термин «транспортное средство» (ТС) включает автотранспортное средство, вагон, платформа, контейнер.

В силу пункта 1.3 договора условия организации конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора была организована перевозка груза по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.08.2022 № 1(далее – заявка). Маршрут перевозки: Циндао (Китай) – Москва (Российская Федерация), наименование груза: моторная лодка, вид перевозки: ж/д.

Согласованная стоимость доставки 10 050 долларов США, оплата производится до прибытия ж/д состава на станцию назначения.

В соответствии с СМГС-накладной № 31240745 груз ответчика перевозился в контейнере TSRU8006027 и был отправлен со станции Сианьгоцзиган 27.10.2022 и доставлен на станцию назначения Электроугли 09.11.2022.

Заказчик обязуется оплатить счета, выставленные экспедитором, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.17 договора).

На основании пункта 3.1 договора стоимость оказываемых экспедитора услуг по перевозке грузов и их перечень определяются по согласованию сторон и указываются в заявке на каждую конкретную перевозку.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости услуг экспедитора производится в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оплата производится на основании счета или заявки и/или настоящего договора. В случае оплаты по счету, дата выставления и получения считается дата счета.

Валюта договора – доллары США, евро, российских рублях. Все платежи и расчета между сторонами производятся в долларах США, евро, российских рублях. Заказчик производит оплату в безналичной форме в валюте платежа согласно заявке на экспедирование по организации каждой отдельной перевозки (пункт 3.4 договора).

Как следует из СМГС-накладной № 31240745, груз был доставлен на станцию назначения Электроугли 09.11.2022, после чего ответчику был выставлен счет от 09.11.2022 № 1646 на оплату оказанных услуг в сумме 10 050 долларов США, который до настоящего времени не оплачен.

Направленная истцом претензия от 27.02.2023 № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна

сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В настоящем случае услуги оказаны в полном объеме, товар прибыл на станцию назначения и по условиям договора услуга по перевозке подлежит оплате.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о некачественности оказания услуги в связи с наличием в контейнере незадекларированного товара, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 по делу

№ 10013000-000181/2023, составленному в отношении генерального директора

ООО «Мангата Марин» ФИО2 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан руководитель ООО «Мангата Марин», а не ООО «Интер-фрейт РУС».

К тому же в силу пункта 2.1.6 договора заказчик обязан осуществлять правильное оформление и предоставлять товаросопроводительные и другие документы, в том числе сертификаты качества, разрешения на вывоз, ветеринарный сертификат, санитарные свидетельства, инвойсы, необходимые для беспрепятственной перевозки груза и прохождения государственного таможенного, радиационного, ветеринарного, фитосанитарного, технического и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза на всем пути следования.

На основании пункта 2.1.14 договора в случае, когда груз перевозится в ТС под пломбами, наложенными грузоотправителем, то данный груз не пересчитывается, ТС принимается опломбированным, доставляется и сдается грузополучателю с ненарушенными пломбами, то в данном случае ответственность за соответствие груза товарно-сопроводительным документам несет заказчик.

Согласно пункту 4.3 договор, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению экспедитором обязательств по настоящему договору, таких

как отказ от приема груза пограничными железнодорожными станциями или морскими и речными портами по причинам, не зависящим от экспедитора/его контрагентов, (нарушение правил, нормативов, касающихся погрузки, перевозки, перевалки, хранения, страхования, оформления товарно-транспортной сопроводительной документации, таможенных деклараций, не исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором) или задержки груза по этим причинам органами таможенного, пограничного или других видов контроля грузов на пограничных и припортовых станциях, экспедитор освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору, а заказчик несет ответственность за последствия и возмещает расходы, понесенные экспедитором в результате возникших обстоятельств.

Таким образом, согласно условиям договора, а также статьи 5 Закона № 87-ФЗ предоставление полной, точной и достоверной информации, а также документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанности по договору транспортной экспедиции (в том числе для беспрепятственной перевозки груза и прохождения государственного таможенного и других видов государственного контроля в отношении перевозимого груза на всем пути следования), находится в зоне ответственности ответчика.

Ответчик должен обладать всеми сведениями по перевозимому грузу и предоставить их истцу для надлежащей организации перевозки груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 050 долларов США.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков любых платежей, установленных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить экспедитору пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости услуг по договору за период с 10.11.2022 по 18.04.2023 (160 календарных дня просрочки) составляет:

10 050 долларов США x 0,2 % x 160 календарных дней просрочки = 3 216 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ходатайства о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2023 по делу № А62-3597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов