Постановление по делу № Ф06-278/2025 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58576/2020

г. Казань Дело № А72-16734/2019

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А72-16734/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и объединенному заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Континент» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении должника ООО «Континент» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 внешним управляющим должника ООО «Континент» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2022 ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об открытии процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения, срок внешнего управления продлен.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

23.08.2023 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Континент» ФИО2 и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент»;

- утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ООО «Континент» в редакции № 2 конкурсного управляющего.

24.11.2023 от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) поступило заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в котором Банк просил:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Континент»: направить Банку ВТБ (ПАО) заключение кадастрового инженера по результатам кадастрового обследования, проводимого в октябре 2023 года; поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества, перечисленные в таблице № 1 в пунктах: 1.1-1.7 с обременением в пользу Банка.

- признать за Банком ВТБ (ПАО) статус залогового кредитора в отношении объектов недвижимого и движимого имущества ООО «Континент», перечисленных в таблице № 1 в пунктах: 1.1 - 1.7 и пунктах: 2-3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании за кредитором статуса залогового кредитора принято к рассмотрению, объединено с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 о разрешении разногласий (А72-16734-14/2019) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному спору присвоен номер А72-16734/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 суд разрешил разногласия и утвердил в редакции №2 конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Континент» с включением в пункт 3.1.1. положения «Имущество, являющееся предметом первоначального залога перед Банком ВТБ (ПАО)» имущества, указанного в разделе 3 пункта 3.1.2 положения, за исключением позиций 3.25, 3.26, 3.27 и 3.31, с установлением начальной цены продажи 52 993 212 руб. 00 коп. Установлена начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога, указанного в пункте 3.1.2. положения, в размере 18 402 229 руб. 00 коп. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании за кредитором статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции №2 конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 и принять новый судебный акт, которым утвердить в редакции № 2 конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент», исключив из пункта 3.1.1. Положения «Имущество, указанное в разделе 3 пункта 3.1.2 Положения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды, при вынесении судебных актов основывались на выводах экспертного заключения № 0051/24 от 11.06.2024г., в котором эксперт сделал вывод о неотделимости движимых вещей, в частности котла ДКВр-6,5-13ГМ от объекта недвижимости, однако вывод о неотделимости котла от нежилого здания не соответствует действительности;

- судами неправильно истолкованы понятия «отделимые» и «неотделимые» улучшения. К залоговому имуществу не относятся отделимые улучшения – котлы, подлежащие реализации как отдельное незалоговое имущество должника;

- Банк намеренно обратился в суд с заявлением о включении незалогового имущества в перечень залогового для увеличения стоимости своего залогового имущества, тем самым злоупотребляя правом залогового кредитора;

- спорное имущество должно быть направлено на расчеты с иными, незалоговыми кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кассатору была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции на основании поданного им ходатайства, однако представитель кассатора к веб-конференции с судом не подключился, несмотря на предоставленную техническую возможность. О наличии затруднений в подключении телефонограммой или иным образом, обеспечивающим уведомление суда о невозможности участия в судебном заседании, кассатор суду не сообщил.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил:

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент»;

В свою очередь, ПАО Банк ВТБ обратился с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника:

- направить Банку ВТБ (ПАО) заключение кадастрового инженера по результатам кадастрового обследования, проводимого в октябре 2023г.;

- поставить на кадастровый учет объекты недвижимого имущества, перечисленные в таблице № 1 в пунктах: 1.1-1.7 с обременением в пользу Банка;

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий пояснил, что залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) не предоставил свое согласие на продажу имущества, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) совместно с иным имуществом к собранию кредиторов.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» утверждено не было.

Конкурсный управляющий также пояснил, что от залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) не было предоставлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» в редакции Банка ВТБ (ПАО).

В связи с этим, конкурсный управляющий и залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) не смогли прийти к общему решению по вопросу определения порядка, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент», являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО) совместно с иным имуществом.

Суд первой инстанции разрешил разногласия и утвердил в редакции №2 конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Континент» с включением в пункт 3.1.1. положения «Имущество, являющееся предметом первоначального залога перед Банком ВТБ (ПАО)» имущества, указанного в разделе 3 пункта 3.1.2 положения, за исключением позиций 3.25, 3.26, 3.27 и 3.31, с установлением начальной цены продажи 52 993 212 руб. 00 коп. Установлена начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога, указанного в пункте 3.1.2. положения, в размере 18 402 229 руб. 00 коп. Заявление ПАО Банка ВТБ о признании за кредитором статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения, так как статус залогового кредитора в отношении имущества, являвшегося предметом разногласий, уже был установлен ранее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суть разногласий между Банком и конкурсным управляющим сводилась к тому, что Банк отнес к залоговому имуществу смонтированное в здании котельной оборудование действующей котельной, являвшейся предметом залога.

Банк настаивал, что это оборудование является единым технологическим комплексом, неразрывно связанным с залоговым имуществом, (зданием котельной), залогодержателем которого является Банк ВТБ.

В обоснование своего заявления Банк ВТБ (ПАО) представил экспертное заключение №С560-СЭ/2023 от 29.09.2023, из которого следует, что оборудование, указанное в таблице №2, является неотъемлемой частью здания котельной.

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, все оборудование котельной, указанное в заключении №С560-СЭ/2023 от 29.09.2023, за исключением лестницы 3-х секционной (п.37), станка сверлильного (п.38), станка наждачного (п.39), тисков (п.40) и контейнера для отходов, пластик, 1100 л. (п.43), является частью отопительной системы котельной, технически связано с работой котлов, которые являются определяющим фактором в работе котельной как единого объекта и также связаны с самим зданием котельной.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанное в заключении №С560-СЭ/2023 от 29.09.2023 оборудование (за исключением пяти вышеперечисленных наименований), является принадлежностью главной вещи (здания котельной), позволяющей использовать котельную по её прямому назначению.

Поэтому, как указали суды, это оборудование как принадлежность подлежит реализации в составе главной вещи (котельной) на основании статьи 135 ГК РФ как обеспечивающее требование залогового кредитора (Банка ВТБ ПАО)).

Суды сочли, что отсутствие в договоре ипотеки №723/4931-0000092-з01 указания на оборудование, находящееся в котельной, не исключает возможности отнесения оборудования к имуществу, обеспечивающему требования залогового кредитора, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Также суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора, так как требования Банка ВТБ (ПАО) уже изначально были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Континент» определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) как обеспеченные залогом, в том числе, здания котельной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» о том, что имущество, указанное в заключении (в частности, котел ДКВР), является движимым и его эксплуатация, возможна и вне стен объекта залога, а демонтаж и монтаж возможны без причинения ущерба предмету залога.

Суд отметил, что на странице 14 заключения экспертов № 0051/24 от 11.06.2024, полученного в результате проведения судебной экспертизы, в таблице №6, п.п №1 указано, что котел ДКВР-25 является неотделимым улучшением здания.

А все оборудование, указанное в заключении №С560-СЭ/2023 от 29.09.2023, за исключением лестницы 3-х секционной (п.37), станка сверлильного (п.38), станка наждачного (п.39), тисков (п.40) и контейнера для отходов, пластик, 1100 л. (п.43), является частью отопительной системы котельной, технически связанной с работой котлов, которые являются определяющим фактором в работе котельной как единого объекта.

Суд округа считает, что основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанции, отсутствуют. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно пунктам 1-3 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае судами установлено, что основное оборудование котельной (котел, отопительная система) было смонтировано в здании котельной путем обвязки котла, то есть стало составной частью здания котельной (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99 по делу № 4369/616).

Соответственно, как в том случае, если данное оборудование стало составной частью здания на момент заключения договора залога, так и в том случае, если оно было смонтировано в здании котельной впоследствии до возникновения настоящего спора (подпункт 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ), оно считается находящимся в залоге.

Отдельные элементы оборудования, являющиеся принадлежностью смонтированного работающего котла, без физического их соединения подчиняются режиму статьи 135 ГК РФ.

При этом, как следует из технического плана недвижимого имущества (с описанием) характеристики объекта «здание котельной» литеры Ж-Ж2 (том 1 лист дела 44-46), здание котельной было возведено в 1969 году и строилось именно как здание котельной. В частности, в экспликации к плану строения указаны специализированные помещения, в том числе, насосная, солевая, вентиляционная, то есть изначально предполагалось, что постройка будет эксплуатироваться именно как котельная, особый производственный объект.

Доводы кассатора являются несостоятельными.

Так, то обстоятельство, что отдельная (составная) часть неделимой вещи может быть отделена от данной вещи, не означает, что составная часть неделимой вещи является отдельной вещью в целях участия в обороте.

Вещь является неделимой не только в случае, если ее раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи, но и в том случае, если ее раздел невозможен без изменения ее назначения.

Если смонтированный в здании котел, являющийся основой функционирования здания котельной по назначению, изъять из здания, здание котельной не сможет служить по предусмотренному для него назначению. Назначение этого здания изменится.

Также не имеют значения доводы кассатора о возможности замены спорного котла на иной котел.

Согласно части 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

То есть, в случае поломки котла в составе котельной и его замены новая вещь не возникает. Это будет та же вещь (котельная), только с заменённой составной частью.

По смыслу пункта 3 статьи 133 ГК РФ суд может принять решение об отделении составной части неделимой вещи в целях ее отдельной реализации, отдельного участия в обороте.

Однако в данном случае это не имеет значения, поскольку залог на неделимую вещь, а также на принадлежности, если часть спорного оборудования физически не соединена со зданием котельной или с котлом, возник ранее.

Соответственно, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 ГК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в залоге будут продолжать находиться как прежняя неделимая вещь, так и вещь, отделенная от прежней вещи.

В настоящем случае предмет залога предложен к реализации по конкурсу в целях сохранения назначения объекта (сохранения возможности обеспечения теплом подключенных к котельной потребителей).

Следовательно, целесообразность в раздельной реализации здания котельной, находящегося в залоге, и основного оборудования котельной (котла), также находящегося в залоге, с точки зрения интересов конкурсной массы не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А72-16734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

В.Ф. Советова

Н.А. Третьяков