ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-17925/2024
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2025 по делу № А29-17925/2024
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,
о взыскании долга,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 882 рублей 95 копеек долга за поставленную в жилые помещения электрическую энергию за период с декабря 2023 года по август 2024 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Подоров», общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомцентр», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рэкон», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Компании взыскано 4 791 рубль 15 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 августа 2025 года по делу № А29-17925/2024 и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; несвоевременная передача ключей бывшим собственником не может служить основанием для освобождения Комитета от обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец отмечает, что в адресной справке, представленной в материалы дела по запросу суда, отсутствует информация о лицах, зарегистрированных по месту жительства, пребывания с декабря 2023 по сентябрь 2024 года в спорном жилом помещении, соответственно отсутствуют доказательства фактического проживания прежнего собственника в спорной квартире. Компания считает, что у нее отсутствуют законные основания (подтверждающие документы - договор социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды) для правомерного выставления начислений за поставленную электрическую энергию на ФИО2 по помещению ФИО3, д. 64, кв. 12, в период с декабря 2023 года по август 2024 года; ответчиком не представлены доказательства того, что прежний собственник (ФИО2) после перехода права собственности в спорный период являлся нанимателем или арендатором вышеуказанного помещения или занимал его на законном основании, что возлагало бы на него обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Истец пояснил, что узнал, о том, что собственник помещения поменялся (с физического лица на муниципалитет) только в августе 2024 года, и в августе 2024 года произвел переоформление начислений с ФИО2 на муниципалитет датой 11.12.2023.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в период с декабря 2023 года по август 2024 года (далее - спорный период) поставлял электрическую энергию на объекты, расположенные по адресам: <...>, находившиеся в муниципальной собственности.
Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
По уточненному расчету истца сумма задолженности составила 9 882 рублей 95 копеек.
В адрес Комитета направлена претензия от 08.11.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность за поставленный в жилые помещения ресурс (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в <...> за период с 11.12.2024 по 01.09.2024.
Истец в апелляционной жалобе настаивает, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате электрической энергии за спорный период является собственник жилого помещения – Комитет.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2009 спорная квартира ранее находилась в собственности ФИО4 (л.д. 113).
Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (далее - сторона 1) и ФИО2 (далее - сторона 2) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 07.12.2023 (далее – соглашение, л.д. 118-120), предметом которого является изъятие путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0107018:69, расположенный по адресу: <...> и расположенного на нем объекта недвижимого имущества - жилого помещения, с кадастровым номером 11:05:0107018:686 (<...>, общей площадью 49 кв. м).
Пунктом 3.2 соглашения установлено, что на момент передачи изымаемого имущества сторона 2 обязуется погасить все задолженности, если таковые имеются, по налогам, коммунальным платежам и другие платежи в отношении изымаемого имущества.
Сторона 2 обязана до момента фактического освобождения изымаемого имущества за свой счет нести все расходы по его содержанию, а также по оплате обязательных платежей (пункт 3.8 соглашения).
Пунктом 3.12 соглашения установлено, что сторона 2 обязуется в течение трех месяцев с момента прекращения права частной собственности на изымаемое имущество и передать стороне 1 по акту приема-передачи ключей.
В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, из которого следует, что 09.09.2024 ФИО2 передала ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 64, кв. 12 (л.д. 117об.).
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, ФИО2 зарегистрирована в другой квартире с 24.08.2024 (л.д. 87).
Выпиской из домовой книги также подтверждается, что ФИО2, а также ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были зарегистрированы в спорной квартире до 24.08.2024 (ФИО6 снята с регистрационного учета 03.09.2024), с учетом чего судом отклоняется ссылка истца на отсутствие информации о лицах, зарегистрированных в спорном жилом помещении в период с декабря 2023 по сентябрь 2024 года.
В соответствии с пунктом 71 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений № 442).
В пункте 73 Основных положений № 442 предусмотрено, что наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
Истец пояснил, что с декабря 2023 по август 2024, не зная о смене собственника, выставлял квитанции по ул. ФИО3, д.64, кв. 12 на имя ФИО2 (л/сч <***> – л.д. 146об.-153, детализированный отчет по балансу договора – л.д. 146-147).
Из представленных Компанией сведений также следует, что потребленная электрическая энергия в спорный период оплачивалась ФИО2, что соответствует заключенному с Комитетом соглашению, предусматривающему оплату обязательных платежей до момента фактического освобождения изымаемого имущества.
Таким образом, в спорный период между истцом и ФИО2 действовал заключенный договор энергоснабжения; оснований для прекращения действия указанного договора, заключенного с физическим лицом, в спорный период не имелось; доказательств обратного Компанией не приведено.
При этом, вопреки мнению заявителя, само по себе изменение собственника спорного жилого помещения при наличии действующего договора энергоснабжения с лицом, сохранившим в соответствии с условиями соглашения об изъятии от 07.12.2023 право на проживание в помещении до момента его передачи, не образует основания для прекращения договора энергоснабжения применительно к положениям статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выбытия помещения до момента подписания акта приема-передачи, а следовательно, и невозможности исполнения договора энергоснабжения в отношении ФИО2 не произошло.
Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств потребления электрической энергии непосредственно собственником имущества в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически использовало поставленную истцом электрическую энергию на основании заключенного с истцом договора.
Ссылка истца на факт переноса произведенных ФИО2 платежей на другой договор (с л.сч. <***> на л.сч. 135897294) по заявлению потребителя судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующее заявление потребителя с указанием на наличие переплаты на закрытом договоре получено Компанией только 10.07.2025 (л.д. 155), то есть в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя почти год после освобождения спорного жилого помещения; при этом, как указывалось выше, договор энергоснабжения с ФИО2 в спорный период являлся действующим, основания для переноса оплаты на иной договор у истца отсутствовали.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в жилом помещении по адресу ул. ФИО3, д. 64, кв. 12, в период с декабря 2023 года по август 2024 года у ответчика отсутствовала.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2025 по делу № А29-17925/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО7
ФИО1