Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7983/2023

17 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 4 405 520 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 4 534 607 руб. 70 коп. пеней за просрочку в доставке груза.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Представил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 4 405 520 руб. 54 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на продление срока доставки груза по накладной № ЭХ590861 по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, на предъявление требований по части накладных и взыскание неустойки по иску иного лица. Также сослался на то, что перевозка осуществлена в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем полагает требования о взыскании неустойки необоснованными. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении пеней на случай удовлетворения иска.

Учитывая отсутствие возражений истца и согласие ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июле - августе 2022 года в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭХ042438, ЭХ045588, ЭХ294759, ЭФ937530, ЭХ024735, ЭХ036373, ЭХ241844, ЭХ303609, ЭФ967419, ЭФ967930, ЭФ926734, ЭФ926960, ЭХ076269, ЭФ866961, ЭХ345799, ЭХ345897, ЭХ340081, ЭХ380512, ЭФ990973, ЭФ991113, ЭФ991284, ЭФ991459, ЭФ871227, ЭФ968504, ЭФ969249, ЭХ039006, ЭХ162348, ЭХ180328, ЭХ220515, ЭХ487195, ЭХ648436, ЭХ212909, ЭХ239035, ЭХ276526, ЭХ276581, ЭХ276821, ЭХ397315, ЭХ463754, ЭХ592886, ЭХ663560, ЭХ043492, ЭХ044038, ЭФ970466, ЭХ076765, ЭХ129963, ЭХ130135, ЭХ216836, ЭХ278837, ЭХ340997, ЭХ422432, ЭХ852747, ЭХ919192, ЭХ858834, ЭХ920862, ЭХ797849, ЭФ887276, ЭХ156401, ЭХ213076, ЭХ275949, ЭХ276358, ЭХ277873, ЭХ277979, ЭХ213001, ЭХ276208, ЭХ981015, ЭХ985310, ЭХ986143, ЭХ733362, ЭХ214665, ЭФ882040, ЭФ883448, ЭФ929544, ЭХ156256, ЭХ156349, ЭХ156489, ЭХ176226, ЭХ219890, ЭХ414830, ЭХ417505, ЭХ467202, ЭХ510026, ЭХ590861, ЭХ230560, ЭХ031771, ЭХ032008, ЭХ063780, ЭХ287894, ЭХ324279, ЭХ348896, ЭХ621950, Эх585282, ЭХ761985, ЭХ724499, ЭХ729530, ЭХ854868, ЭЦ0299487, ЭЦ099565, ЭХ589618, ЭХ781175, ЭХ897458, ЭХ864999, ЭЦ149985, ЭХ349427, ЭХ438805, ЭХ585054, ЭХ585296, ЭХ587123, ЭХ588385, ЭХ782440, ЭХ935550, ЭХ469469, ЭХ212614, ЭХ344002, ЭХ344033, ЭХ394074, ЭХ586033, ЭХ691788, ЭХ778114, ЭХ733023, ЭХ827316, ЭХ794566, ЭХ7*95108, ЭХ797852, ЭХ859786, ЭХ867630, ЭХ653651, ЭХ787289, ЭХ787347, ЭЦ477645, ЭХ584826, ЭХ719817, ЭХ969063, ЭХ980444, ЭЦ147653, ЭЦ249063, ЭЦ307299, ЭХ031149, ЭФ695681,ЭФ696202, ЭХ174635, ЭХ122621, ЭХ160388, ЭХ211549, ЭХ212481, ЭХ292544, ЭХ292900, ЭХ722142, ЭХ722601, ЭХ722938, ЭЦ093648, ЭЦ093342, ЭЦ093551, ьЭЦ090367, ЭЦ093262, ЭЦ153018,ЭЦ153329, ЭЦ489375, ЭЦ666370, ЭЦ668237, ЭЦ665958, ЭЦ641693, ЭЦ641615, ЭХ811187, ЭХ018918, ЭХ018959, ЭХ890104, ЭЦ475710, ЭЦ613665, ЭЦ645119, ЭЦ645298, ЭЦ4747697, ЭЦ533226, ЭЦ154758, ЭФ863701, ЭФ863809, ЭХ020243, ЭХ020344, ЭХ021054, ЭХ0214196, ЭХ587908, ЭХ668024, ЭХ668559, ЭЦ098573, ЭЦ108989, ЭЦ163775, ЭЦ160725, ЭЦ208600, ЭЦ103637, ЭЦ104096, ЭЦ203582, ЭЦ225493, ЭЦ234394, ЭЦ227122, ЭЦ215725, ЭЦ215885, ЭЦ267773, ЭЦ416691, ЭЦ417960,ЭЦ418145, ЭЦ529917ЭЦ537648, ЭЦ537729, ЭЦ809115, ЭЦ927841, ЭЦ974896, ЭХ379942,ЭЦ530708, ЭЦ530849, ЭЧ175771, ЭЦ686973, ЭЦ814118, ЭЦ917675, ЭЦ918814, ЭЧ041409, ЭЦ978708, ЭЧ273534, которые доставлены с просрочкой от 1 до 25 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 10.02-02/21 от 13.03.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Доказательств наличия предусмотренных Правилами № 245 оснований для продления срока доставки по спорным накладным ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по причине исправления технической не исправности вагона, а также о двойном предъявлении требований по части накладных учтены истцом в уточненных требованиях, поэтому судом не оцениваются.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, уточненные требования истца в размере 4 405 520 руб. 54 коп. признаны судом правомерными.

В отношении доводов ответчика о необоснованности требований ввиду того, что перевозка имела место в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд пришел к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 44) указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Пленума № 44).

Таким образом, из указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, действует в отношении обязательств, возникших до начала его действия.

В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона является транспортная железнодорожная накладная (перевозочный документ). Железнодорожная накладная содержит сведения о всех существенных условиях договора перевозки, в том числе о дате принятия груза к перевозке (возникновение обязательства по перевозке груза) и о сроке исполнения этого обязательства.

По всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли в июле – августе 2022 года, то есть после введения моратория. Следовательно, установленные мораторием ограничения ответственности не распространяются на спорные перевозки, соответствующие возражения ответчика судом отклонены как необоснованные.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 9 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 3 360 925 руб., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в сумме 645 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>) 3 360 925 руб. и 45 028 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» из федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3856 от 17.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина