АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-17434/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 ФИО2,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2024),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Истец, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста Торг» (ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Био-Веста Торг») в размере е 4 068 682 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с ООО «Био-Веста Торг» в пользу ООО «Престиж» вследствие неисполнения обязательства по Договору поставки № 05-14 от 21.05.2014 решением суда была взыскана задолженность за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 в размере 4 068 682 руб. 38 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена, а ООО «Био-Веста Торг» исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим Истец полагает, что ФИО1, являвшийся единственным участником и руководителем ООО «Био-Веста Торг», должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным последним обязательствам перед Истцом, так как недобросовестные и неразумные действия ФИО1 повлекли уменьшение активов Общества и исключение Общества из ЕГРЮЛ и были направлены на уклонение от удовлетворения требований кредиторов Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили и об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких данных суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, который поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Био-Веста Торг» (ИНН <***>) было создано 24.04.2012, и единственным учредителем (участником) и директором данного Общества являлся ФИО1
29.06.2023, в связи с не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам, ООО «Био-Веста Торг» по решению регистрирующего органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.
На момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества остались неисполненные обязательства перед ООО «Престиж» по договору поставки № 05-14 от 21.05.2014 по оплате поставленного товара за период с 07.03.2019 по 30.09.2020 на общую сумму 4 068 682 руб. 38 коп.
Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу № А45-8509/2021. Меры принудительного исполнения данного решения оказались безрезультативными, о чем свидетельствует факт наличия исполнительного производства № 384403/21/54006-ИП от 01.12.2021, оконченного 30.05.2023 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение и имущество должника.
ООО «Престиж», полагая о недобросовестности и неразумности действий ФИО1 как контролирующего должника лица, вследствие которых обязательства Общества остались неисполненным и возможность их исполнения утрачена, обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Био-Веста Торг».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).
Порядок распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, указан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П, согласно которому при исключении фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, следует исходить из предположения о том, что именно бездействие контролирующих должника лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Таким образом, именно ответчик обязан опровергнуть вышеуказанную презумпцию.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Био-Веста Торг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (пункты 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не оспорены.
ООО «Био-Веста Торг» на момент принятия регистрирующим органом решения об его исключении из ЕГРЮЛ имело перед ООО «Престиж» задолженность в размере 4 068 682 руб. 38 коп., взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу № А45-8509/2021. Решение не исполнено, а возбужденное на его основании исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В ходе процедуры исключения ООО «Био-Веста Торг» из ЕГРЮЛ ФИО1 как единственный учредитель (участник) и директор Общества меры по воспрепятствованию исключения Общества из ЕГРЮЛ не предпринимал, пояснения о причинах своего бездействия не представил. При этом ФИО1 процедура ликвидации общества-должника в установленном порядке не инициировалась, заявление о признании ООО «Био-Веста Торг» несостоятельным (банкротом) не подавалось.
Доказательства того, что Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО «Био-Веста Торг» обязательств перед ООО «Престиж», не представлено, как и не представлено доказательств исполнения гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Общество фактически было брошено Ответчиком, так как хозяйственная деятельность Общества и расчеты с кредиторами прекратились при отсутствии доказательств объективных к тому причин, обязанности по сдаче налоговой отчётности перестали исполняться, адрес места нахождения Общества перестал быть актуальным, так как налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена о недостоверности сведений об адресе.
Помимо указанного, судом установлено, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Био-Веста Торг», открытым в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО Банк «ФК Открытие», в период наличия неисполненных перед ООО «Престиж» обязательств по спорной задолженности денежные средства с расчетных счетов Общества перечислялись в том числе на личный счет ФИО1 в качестве возврата беспроцентного займа и заработной платы, а также на расчетный счет аффилированного лица ООО «Трейд Милк» (ИНН <***>), где ФИО1 также являлся учредителем и директором. Общая сумма таких перечисленных ФИО1 и ООО «Трейд Милк» превысила более половины задолженности перед ООО «Престиж».
При этом суд отмечает, что выписки по счетам ООО «Био-Веста Торг» не содержат информации о том, что Ответчик предоставлял Обществу займы, а иных документов, об этом свидетельствующих, равно как и непосредственно договор займа Ответчик суду не представил.
Вместо этого выписки по счетам ООО «Био-Веста Торг» свидетельствуют о поступлении денежных средств на счета Общества в размере, достаточном для осуществления расчетов по обязательствам Общества перед ООО «Престиж».
Сведений и документов о причинах, по которым ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Био-Веста Торг» и действуя в условиях конфликта между своими личными интересами и интересами Общества, отдавал предпочтение своим личным интересам и перечислял денежные средства со счета Общества в свою пользу и в пользу аффилированного с ним лица ООО «Трейд Милк» в приоритетном порядке перед обязательствами Истца, не представлено. Добросовестность и разумность таких действий ФИО1 ничем не подтверждена и вызывает обоснованные сомнения.
Приведенная совокупность обстоятельств дает достаточные основания полагать, что ФИО1 действовал в ущерб интересов ООО «Био-Веста Торг» и его кредиторов, в частности в ущерб интересов Истца по настоящему делу, так как по существу выводил денежные средства Общества в свою пользу и не предпринимал надлежащих и достаточных мер, направленных на погашение задолженности ООО «Био-Веста Торг» перед ООО «Престиж».
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыв на исковое заявление не представил, равно как не представил и доказательств, опровергающих доводы и документы Истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ООО «Престиж» (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае поведение Ответчика является недобросовестным, неразумным, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств контролируемым Обществом перед Истцом, а уклонение от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в процедурах ликвидации или банкротства свидетельствует о попытке ответчика избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, по убеждению суда невозможность погашения задолженности ООО «Био-Веста Торг» перед Истцом обусловлена виновными действиями Ответчика как участника (учредителя) и директора ООО «Био-Веста Торг», и бездействие Ответчика было направлено на прекращение деятельности Общества, в том числе, в целях не исполнения имеющихся у Общества обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, перед Истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что невозможность погашения задолженности ООО «Био-Веста Торг» перед Истцом обусловлена виновными действиями Ответчика, исковые требования ООО «Престиж» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Био-Веста Торг» убытков в виде задолженности по договору поставки по договору поставки товара № 05-14 от 21.05.2014 в размере 4 068 682 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы Истца, в пользу которого принят судебный акта, подлежат ему возмещению Ответчиком.
Как следует из материалов дела, Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 344 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. Несение Истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, и Ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению Истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем документов, необходимое представителю на подготовку указанных процессуальных документов время, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами Истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 344 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста Торг» (ИНН <***>) убытки в виде задолженности по договору поставки товара № 05-14 от 21.05.2014 в размере 4 068 682 рубля 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 344 рубля 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Поносов