Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2025 года Дело № А41-41543/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ООО «Агат»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Коломенский» (ООО «МПК Коломенский»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агат» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «МПК Коломенский» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании пени по договору от 22.03.2023г. № 223/23-19 за период с 19.02.2025г. по 28.10.2025г. в размере 84 276 руб. 69 коп, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 414 руб. 04 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агат» (Исполнитель) и ООО «МПК Коломенский» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.03.2023г. № 223/23-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту грузовой техники МАЗ (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в сроки и в порядке, установленные Договором; Исполнитель обязуется оказать Услуги и осуществить поставку запчастей в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту грузовой техники МАЗ и поставку запчастей» (далее - Техническое задание) на основании заявок Заказчика на оказание Услуг, составленных по утвержденной форме (Приложение № 4 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - заявки).

На основании п. 5.4. Договора Заказчик осуществляет оплату оказанных Услуг и/или поставленных запчастей, по соответствующей заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты приемки оказанных услуг и/или приемки поставленных запчастей Заказчиком.

01.04.2025 г. истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 № 183/03 с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

16.10.2025г. сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3.1. Договора пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства; пени устанавливается Договором в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой

настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в спорный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период с 19.02.2025г. по 28.10.2025г. составляет 84 276 руб. 69 коп., представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Достаточных и допустимых доказательств своевременного исполнения обязательств по договору ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 414 руб. 04 коп.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии, направленной Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 141 148 руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 1743.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 141 148 руб. 00 коп. Поскольку истец при увеличении исковых требований, как это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, не доплатил в федеральный бюджет государственную пошлину, то государственная пошлина в размере 1 615 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «МПК Коломенский» в пользу ООО «Агат» пени по договору от 22.03.2023г. № 223/23-19 за период с 19.02.2025г. по 28.10.2025г. в размере 84 276 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 148 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 414 руб. 04 коп.

3. Взыскать с ООО «МПК Коломенский» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 615 руб. 00 коп.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес