АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

07 августа 2025 года № Ф03-2370/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ВСБ»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2023 № 031;

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 236

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой»

на решение от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу № А73-19332/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>, литер А1, оф. 69-70; далее – ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>; далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») о взыскании 4 216 702,53 руб. убытков, из которых 4 157 348,90 руб. -упущенная выгода в виде сметной прибыли от заключения договоров, препятствия по заключению которых созданы со стороны ООО «Транснефть-Дальний Восток», 59 353,63 руб. - погашение штрафа за просрочку выплаты по банковской гарантии от 03.06.2020 № 01Z54X, возникших вследствие необоснованного и недобросовестного расторжения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 со стороны ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Решением от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВСБ», в обоснование которой заявитель со ссылкой на решение от 03.11.2023 по делу № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отмечает, что основанием для отказа ООО «Транснефть-Дальний Восток» от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 послужило возникновение разногласий по цене работы в связи с выявлением несоответствия фактической толщины бетонной конструкции существующего каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС № 34 РНУ «Дальнереченск», что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в расторжении названного договора и, как следствие, указывает на неправомерность выводов конкурсной комиссии по торговым процедурам об отклонении заявок истца от участия в закупках по причине наличия у участника закупки договоров, которые расторгнуты (в течение 2-х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВСБ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2020 между ООО «ВБС» (подрядчик) и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (заказчик) заключен договор подряда № 662-21-20 на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика за плату выполнить следующие работы: ремонт и восстановление покрытий каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС №34 РНУ «Дальнереченск» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, полный перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки, требования к результату работ, а также перечень комплектующих и расходных материалов, которые использует подрядчик при выполнении работ, предусмотрены в Техническом задании на проведение работ, являющимся Приложением № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 4 408 535 руб., кроме того, НДС по ставке 20%, установленной действующим налоговым законодательством Российской Федерации, в сумме 881 707 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 01.06.2020, окончание выполнения работ 30.09.2020, а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора.

На основании пункта 12.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.

В качестве обеспечения возврата аванса ООО «ВБС» предоставило заказчику банковскую гарантию от 04.06.2020 № 01Z54X на сумму 1 587 072,60 руб., выданную АО «Альфа-Банк».

ООО «Транснефть-Дальний Восток» перечислило подрядчику аванс в размере 1 587 072,60 руб.

Уведомлением от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970, направленным в адрес подрядчика заказным письмом, ООО «Транснефть-Дальний Восток», ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 7.14, 12.4 договора заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20, одновременно потребовав возврата незачтенного аванса в размере 1 587 072,60 руб., уплаты неустойки за нарушение сроков начала и завершения работ на общую сумму 79 353,64 руб., а также неустойки за расторжение договора в связи с существенным его нарушением со стороны подрядчика в размере 440 853,05 руб.

Уведомление от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970 об одностороннем отказе от исполнения договора вручено заказчиком представителю подрядчика 25.11.2020.

Договор от 07.05.2020 № 662-21-20 расторгнут с 25.11.2020 в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» предъявило в АО «Альфа-Банк» (банк-гарант) требование от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 о выплате по банковской гарантии от 04.06.2020 № 01Z54X.

АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии от 04.06.2020 № 01Z54X в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и направило в адрес ООО «ВБС» требование от 10.12.2020 и № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы.

В связи с просрочкой погашения уплаченной по банковской гарантии суммы АО «Альфа-Банк» начислило штраф в размере 59 353,63 руб.

ООО «ВБС» штраф оплачен.

Решением от 16.06.2023 по делу № А73-20373/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «ВБС» взыскан основной долг в размере 2 431 500 руб.

Позднее ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «ВБС» о взыскании 703 602, 19 руб., в том числе: 174 577, 99 руб. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.05.2020 № 662-2120; 529 024,20 руб. – неустойки (штраф) за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств. Решением от 03.11.2023 по делу № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» отказано.

При этом после расторжения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 ООО «ВБС» принимало участие в торговых процедурах, в которых заказчиком выступало ООО «Транснефть- Дальний Восток».

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по указанным торговым процедурам, заявки ООО «ВБС» отклонены от участия в закупках по причине наличия у участника закупки договоров, которые расторгнуты (в течение 2-х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки – ООО «ВБС» обязательств по договору от 07.05.2020 № 662-21-20 (пункт 6.5.2 Положения о закупке).

ООО «ВБС», ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для расторжения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 по вине подрядчика, направило 15.11.2023 в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 4 157 348,90 руб. и компенсации убытков в размере 59 353,63 руб. за уплату штрафа за просрочку погашения уплаченной по банковской гарантии суммы АО «Альфа-Банк».

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мотивированное недобросовестным расторжением ответчиком в одностороннем порядке договора от 07.05.2020 № 662-21-20, что привело к невозможности истца получения прибыли по новым договорам, в заключении которых последнему отказано, а также возмещению штрафа за просрочку погашения уплаченной по банковской гарантии суммы банку, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, заявляя о возмещении реального ущерба, истец указал, что убытки представляют собой оплаченный в пользу АО «Альфа-Банк» штраф за просрочку оплаты по гарантии от 04.06.2020 № 01Z54X.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор от 07.05.2020 № 662-21-20 расторгнут с 25.11.2020 в результате одностороннего отказа ООО «Транснефть – Дальний Восток» - заказчика от его исполнения (уведомление от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970), что, помимо прочего, подтверждено в рамках дел № А73-20373/2021 и № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» предъявило в АО «Альфа-Банк» (банк-гарант) требование от 18.11.2020 № ТДВ/07-29/21324 о выплате по банковской гарантии № 01Z54X от 04.06.2020.

В свою очередь АО «Альфа-Банк» 03.12.2020 произвело выплату по банковской гарантии от 04.06.2020 № 01Z54X в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» в размере 1 587 072,60 руб. и обратилось к ООО «ВБС» с требованием от 10.12.2020 № 620/2007 о возмещении уплаченной по гарантии суммы.

Истцом допущена просрочка погашения уплаченной по банковской гарантии суммы, что привело к начислению АО «Альфа-Банк» штрафа в размере 59 353,63 руб., который впоследствии оплачен истцом.

Проследив хронологию событий, предшествующих уплате истцом штрафа за просрочку погашения уплаченной по банковской гарантии суммы, учитывая, что требование платежа по гарантии являлось обоснованным, иного из материалов дела не следует, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что возникновение обязанности истца перед АО «Альфа-Банк» по уплате штрафа обусловлено просрочкой исполнения самим истцом обязательства перед банком-гарантом по возмещению последнему выплаченной по банковской гарантии суммы, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Транснефть-Дальний Восток» по одностороннему отказу от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 и предъявлению требования платежа по банковской гарантии, в связи с чем сделали вывод об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика заявленных убытков в сумме 59 353,63 руб.

Далее, проверяя обоснованность доводов истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4 157 348,90 руб. ввиду невозможности получения дохода от исполнения договоров, которые не были заключены с ООО «ВБС», в связи с отклонением поданной истцом заявки на участие в закупках, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Расчет убытков произведен истцом исходя из размера сметной прибыли по каждой закупке.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколам заседания конкурсной комиссии по торговым процедурам, в которых участвовал истец, заявки ООО «ВБС» отклонены от участия в закупках по причине наличия у участника закупки договоров, которые расторгнуты (в течение 2-х лет до даты подведения итогов) в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Транснефть» или ОСТ, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением со стороны участника закупки обязательств по договору (пункт 6.5.2 Положения о закупке).

Возражая против протоколов заседания конкурсной комиссии по торговым процедурам, истец в кассационной жалобе, а равно в судах первой и апелляционной инстанций, настаивал на том, что решение ООО «Транснефть-Дальний Восток» об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20, выраженное в уведомлении от 29.10.2020 № ТДВ/241-59/19970, является незаконным.

При этом отклоняя возражения истца в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела № А73- 6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, согласно которому основанием для отказа ООО «Транснефть-Дальний Восток» от исполнения договора послужило возникновение разногласий по цене работы в связи с выявлением несоответствия фактической толщины бетонной конструкции существующего каре обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1-2 на НПС №34 РНУ «Дальнереченск». При этом в решении от 03.11.2023 по делу № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отсутствуют выводы о недействительности или незаконности уведомления ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 29.10.2020 № ТДВ/21-59/19970.

Напротив, из решения от 03.11.2023 по делу № А73-6247/2023 Арбитражного суда Хабаровского края следует, что письмом от 05.12.2020 № 455 ООО «ВБС» в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 согласилось с тем, что указанный договор считается расторгнутым по причине одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций аргументированно учтено, что истец, получив информацию о том, что заявки на участие в закупочных процедурах отклонены, не проявил активной позиции, подтверждающей желание и заинтересованность участвовать в закупках и, как следствие, заключить договоры, поскольку своевременно не обжаловал действия как конкурсной комиссии в территориальный орган УФАС, так и само уведомление об одностороннем расторжении договора от 07.05.2020 № 662-21-20 в судебном порядке.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что процедура заключения договоров была бы полностью соблюдена, и договоры были бы исполнены в полном объеме в случае, если бы заявки истца не были отклонены, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Определяя размер упущенной выгоды, ООО «ВБС» учитывает наличие ранее заключенного договора от 20.01.2020 № 76-31-20; по данным рабочей документации к этому контракту (СМ.2 Том 3 Книга 2) и локальной сметы № 02-01, при стоимости работ 860 671,00 руб., сметная прибыль составила 136 243,00 руб., что составило 15,83% от общей стоимости работ. Соответственно, определяя размер упущенной выгоды от общей суммы договоров - 26 262 469,38 руб., которые не были заключены вследствие недобросовестных действий ООО «Транснефть - Дальний Восток», упущенная выгода, по мнению, ООО «ВБС» составила 4 157 348,90 руб. (26 262 469,38/100*15,83).

Учитывая предмет и основание иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан доказать, что упущенная выгода им в действительности не получена ввиду неправомерных действий ответчика, при том, что истец для получения указанной им выгоды предпринимал реальные меры, а также совершал с этой целью приготовления.

Непредставление истцом доказательств утраты ввиду действий ответчика возможности получения дохода, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, взыскания упущенной выгоды.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что процедура заключения договоров была бы полностью соблюдена, и договоры были бы исполнены в полном объёме в случае, если бы его заявки не были отклонены. При этом факт участия истца в закупках не влечет немедленного заключения договоров. Процедура подписания самого договора включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения договора, своевременное направление самого проекта договора заказчику, а также сам факт подписания договора.

Процедура заключения договора по итогам закупочных процедур, осуществляемых в порядке Закона о контрактной системе, определяется положениями данного Закона. Нарушение указанной процедуры влечет невозможность заключения договора. Данная процедура является многоступенчатой и предполагает выполнение совокупности обязательств как со стороны участника закупки, так и со стороны заказчика.

Доказательств того, что заказчик заключил бы спорные договоры непосредственно с ООО «ВБС», в случае не отклонения заявок по торговым процедурам, в материалы дела не представлено. При этом истец, получив информацию о том, что заявки на участие в закупочных процедурах отклонены, не совершил никаких приготовлений для возможности исполнять договоры, на заключение которых формально мог претендовать.

На основании изложенного в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих как причинно-следственную связь между односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 07.05.2020 № 662-21-20 и незаключением спорных договоров, так и доказательств того, что действия ответчика стали единственным препятствием для получения истцом дохода, судами сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, и в части взыскания упущенной выгоды.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, вследствие чего им не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А73-19332/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга