ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-12674/2018

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года по делу № А78-12674/2018

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Забайкальскому о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 148 203 506,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2025.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>, далее – должник) возбуждено 10.12.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 08.08.2018.

Решением суда от 23.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов ООО «Тигнинский Разрез» включены следующие требования конкурсных кредиторов:

1) Решением суда от 23.02.2022 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 47 413 545 руб. 30 коп., в том числе:

- во вторую очередь реестра 18 169 703 руб. 06 коп. основного долга;

- в третью очередь реестра 22 594 255 руб. 36 коп. основного долга, 6 502 950 руб. 18 коп. пени, 146 636 руб. 70 коп. штрафов.

2) Определением от 17.10.2022 включены требования Федеральной налоговой службы в размере 29 040 913,21 руб., в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов 2 839 308,46 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, НДФЛ),

- в третью очередь реестра требований кредиторов 26 201 604,75 руб. (недоимка по налогам и страховым взносам в размере 1 638 030,85 руб., пени в размере 23 396 000,25 руб., штрафы в размере 1 167 573,65 руб.).

22.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Тигнинский Разрез» ФИО5 обратился в суд с заявлением (вх. А78-Д-4/63559), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 9, 61.11, 61.12 по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>) в пределах суммы задолженности 76 492 653,6 руб. : из которых 21 009 011,5 требования второй очереди реестра требований кредиторов, 24 232 286,2 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов, 31 213 160,8 руб. требования третьей очереди реестра требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, 28 695,12 руб. требования кредиторов первой очереди по текущим платежам, 9 500 руб. требования кредиторов пятой очереди по текущим платежам солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением суда от 29.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения.

09.08.2023 в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/80445) Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» на основании статьи 57 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

19.08.2024 от УФНС России по Забайкальскому краю поступило заявление (вх.А78-Д-4/88595) о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Также 19.08.2024 от УФНС России по Забайкальскому краю поступило заявление (вх.А78-Д-4/88596) о замене заявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО1, ФИО3 на УФНС России по Забайкальскому краю. Ходатайство обосновано тем, что УФНС России по Забайкальскому краю является заявителем по делу и единственным кредитором должника.

Определением от 20.08.2024 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о замене истца принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.09.2024 произведена замена заявителя по обособленному спору № А78-12674-6/2018 с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» ФИО5 на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Определением от 21.10.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

26.09.2024 от уполномоченного органа поступил расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которой просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю 148 203 586,90 руб.

Уточнение размера субсидиарной ответственности принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

29.01.2025 от уполномоченного органа поступило пояснение с подробным расчетом размера субсидиарной ответственности, в котором уполномоченный орган просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю 148 201 506,90 руб.

Уточнение размера субсидиарной ответственности принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года заявление ФНС удовлетворено. Определен размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» ФИО2 в размере 200 000 руб., ФИО1 148 001 506,90 руб., ФИО3 в размере 148 201 506,90 руб.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю денежные средства в размере 200 000 руб.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю денежные средства в размере 148 001 506,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части определения размера ответственности в части ФИО1 в связи со следующим.

По мнению заявителя, судом не приняты к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа исходя из содержания протокола судебного заседания от 26.09.2024.

Также заявитель полагает, что пропущен срок исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Данный довод не был заявлен ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем заявитель полагает, что не лишена возможности заявить на стадии обжалования судебного акта.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на статус учредителя, номинальный статус контролирующего должника лица, раскрытие конечного бенефициара.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2024 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Тигнинский разрез» включена задолженность в совокупном размере 76 454 458.51 руб., в том числе основной долг - 45 241 297.73 руб., пени - 29 898 950.43 руб., штраф - 1 314 210.35 руб.

По состоянию на 25.09.2024 размер текущей задолженности должника составлял 75 851 832.64 руб., в том числе основной долг - 42 568 965.51 руб., пени - 30 492 293.23 руб., штраф - 2 790 573.90 руб.

С учетом положений ст. 61.11 Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П размер субсидиарной ответственности определен в сумме 148 201 506.90 руб., в том числе:

- 45 241 297.73 руб. - основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Тигнинский разрез»;

- 29 898 950.43 руб. - пени, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Тигнинский разрез»;

- 42 568 965.51 руб. - основной долг по текущим платежам ООО «Тигнинский разрез», образовавшийся за период до 3 квартала 2021 года;

- 30 492 293.23 руб. - пени, насчитанные на основной долг по текущим платежам ООО «Тигнинский разрез», образовавшегося за период до 3 квартала 2021 года.

При определении размера ответственности каждого из субсидиарных ответчиков судом учтено следующее.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 08.12.2017 № 39-П).

Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2023 по делу № 305-ЭС21-18249(2,3) указал, что законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления N 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно размера ответственности ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На всем протяжении судебного разбирательства ответчик настаивал на номинальном характере своего статуса учредителя должника.

В частности, ФИО1 указывала, что организацию зарегистрировала по просьбе ФИО3, доходов от организации не получала.

В своих пояснениях ФИО3 также указывал, что ФИО1 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, к деятельности организации не причастна.

Однако при оценке роли ФИО1 в деятельности ООО «Тигнинский Разрез» судом учтены следующие обстоятельства.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПК «Кварц» и ООО «Разрез Тигнинский» с 16.08.2016 по 20.05.2021 в должности начальника отдела кадров.

Доводы о неактивной роли ФИО1 как участника ООО «Тигнинский Разрез» опровергаются ее же пояснениями, данными в рамках рассмотрения дела № А78-10487/2021 и № А78-3647-37/2017, а также в рамках настоящего дела.

Так, из отзыва ФИО1 от 28.07.2023, поданного в рамках настоящего спора, следует, что она, являясь в период с 2015 по 2021 гг. учредителем ООО «Тигнинский разрез», никогда не вмешивалась в финансовую деятельность Общества, никогда, никаких вознаграждений и дивидендов не получала.

Когда ей стало известно (июль 2021 г) что у ООО «Тигнинский разрез» имеется большая задолженность по неуплате налогов и сборов, они выяснила, что причина неуплаты налогов и сборов является образовавшаяся задолженность по неисполненным договорам оказания услуг между ООО «Тигнинский Разрез» и ООО «Разрез Тигнинский». Данный факт они озвучила директору ООО «Тигнинский Разрез» ФИО2 и предложила ему направить документы о взыскании долга с ООО «Разрез Тигнинский» в суд. По причине того, что он не смог приехать из пгт Новопавловка Петровск-Забайкальского р-н Забайкальского края, где он фактически проживает, он по телефону сам попросил ее подать в г.Чите документы о взыскании долга в суд. По юридической формальности того, что заявление в суд должен подавать именно директор, ей пришлось расписаться за него при подаче документов в суд.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дел, ФИО2 действовал не в интересах ООО «Тигнинский Разрез». Извещал суд о том, что он не подписывал иск о взыскании задолженности с ООО «Разрез Тигнинский», и что он просит отозвать материалы дела о взыскании задолженности из суда, не отдавая себе отчет в том, что за предприятием ООО «Тигнинский Разрез», где он являлся директором имеется большая сумма неуплаченных налогов и сборов. Аналогичные действия он произвел и в рамках рассмотрения дела А78-3647/2017, где ООО «Тигнинский Разрез» подал заявление о включении в реестр кредиторов должника ООО «Разрез Тигнинский».

Таким образом, ФИО1 подтвердила, что подписывала документы за ФИО2, что согласуется с его пояснениями.

25.04.2024 в рамках обособленного спора А78-3647-37/2017 ФИО1 были поданы пояснения, из которых следует, что Общество осуществляет деятельность, в том числе и подготовку участка к разработке и добыче полезных ископаемых. В связи с чем, общество заключило ряд договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

«В 2015 году был заключен договор подряда № 01/001, на работы по добыче угля. Задолженность в размере 34208278,52 была взыскана в судебном порядке.

01 апреля 2019 года был заключен договор на организацию горных работ путем предоставления персонала. Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнено, в результате образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" в размере 104 408 226,96 руб.

В 2021 году возникла необходимость обратиться в арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании такой суммы задолженности, путем направления искового заявления, подписанного действующим на тот момент руководителем ФИО2.

Обращение в суд с вышеуказанным иском является действием обычной хозяйственной деятельностью общества, а так же сделано в интересах общества, для дальнейшего функционирования в интересах его участника.

Участник общества в силу действующего законодательства, Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом и может быть привлечен к субсидиарной ответственности. По этой причине участник не может быть отвлечен от хозяйственной деятельности общества.

Сумма задолженности значительна и неполучение ее своевременно, как следствие, привела к невозможности обществу вести дальнейшую хозяйственную деятельность. Общество в настоящее время находится в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

При этом, ФИО1 стало известно, что бывшим руководителем ФИО2 было подано в Арбитражный суд Забайкальского края, рассматривающий дело № А78-10487/2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании такой суммы задолженности в размере 104 408 226,96 руб. заявление, в котором он указывает, что не подписывал исковое заявление, в котором присутствует его подпись, а в дальнейшем направил заявление об отзыве искового заявления.

Следует отметить, что действия общества по направлению иска о взыскании задолженности, как уже указано выше являются понятными, очевидными и необходимыми в силу действующего законодательства, не только самому юридическому лицу, но и мне как участнику обществу.

В противном случае, общество влечет ликвидация, а к участнику общества предусмотрена гражданская и налоговая ответственность, в случае если бы такой иск подан не был, и которая могла бы наступить в последующем.

Необходимость обращения в суд с требованиями о взыскании была доведена до руководителя общества, которым была организована работа по подготовке материалов для направления в суд.

Заявления бывшего руководителя о том, что исковое заявление подписано не им, сделано не в интересах общества, а отказ от иска не позволит обществу далее повторно обратиться с аналогичным иском.

В свою очередь, я ФИО1, являясь предыдущим участником общества все вышеуказанное поддерживаю, в том числе факт заключения договоров и их исполнения между обществом с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский».

Договора мною не подписывались, так как хозяйственную деятельность осуществлял исполнительный орган в лице директора ФИО2.

Данное лицо является зависимым от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский» и общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания, это подтверждается фактом представительства в судах по делу о банкротстве и общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» и общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский», где привлекается ФИО2, а его представителем выступает ФИО6 и он же является представителем общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания», которая в свою очередь является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский».

При таких обстоятельствах, я, будучи единственным участником общества обязана выразить одобрение действий общества в виде обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями о взыскании суммы в размере 104 408 226,96 руб., как подтверждение действительной воли истца (Общество с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез») на инициирование судебного процесса и поясняю, что мною было подписано только исковое заявление по вышеуказанному иску и только в интересах самого общества».

Учитывая указанные пояснения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что данные пояснения полностью расходятся с пояснениями, данными ею в рамках настоящего спора, в которых она подтверждает, что сама подписала исковое заявление в суд. Далее данные пояснения полностью опровергают позицию о пассивной роли ФИО1 в деятельности ООО «Тигнинский Разрез».

Кроме того, из объяснения ФИО1, представленного уполномоченным органом, следует, что ООО «Тигнинский Разрез» создано по решению работников ООО «Разрез Тигнинский», а не ФИО3 Далее она указывает, что общество было зарегистрировано именно по просьбе работников ООО «Разрез Тигнинский», а не ФИО3 Причину, почему именно она занялась регистрацией общества, она указывает, отсутствие юридической грамотности у работников, ее осведомленность в юридических вопросах и вопросах регистрации общества. Основным центром прибыли был ООО «Разрез Тигнинский», где продолжали фактически работать работники ООО «Тигнинский Разрез», перешедшие из ООО «Разрез Тигнинский». Также указала, что помогала оформлять различные документы, в том числе для различных проверяющих органов, включая органы прокуратуры, трудовую инспекцию, следственный комитет. Единственным кредитором ООО «Тигнинский Разрез» является ООО «Разрез Тигнинский».

Таким образом, в период следствия ФИО1 не раскрыла факт создания ООО «Тигнинский Разрез» по просьбе ФИО3, указав на волеизъявление работников ООО «Разрез Тигнинский».

Данные пояснения расходятся с ранее представленными ФИО1 пояснениями в части причин и инициатора создания ООО «Тигнинский Разрез».

Учитывая довод о том, что фактически ООО «Тигнинский Разрез» какую-либо деятельность не осуществляло, ФИО1 было известно о фиктивности заключенных договоров между ООО «Тигнинский Разрез» и ООО «Разрез Тигнинский»

При этом, ФИО1 продолжала занимать активную позицию по взысканию задолженности с ООО «Разрез Тигнинский» по фиктивным договорам. В частности договор от 01.04.2019, заключенный между ООО «Разрез Тигнинский» и ООО «Тигнинский Разрез», по которому ООО «Тигнинский Разрез» намеревалось взыскать 104 408 226 руб.

Сведения о бенефициаре ФИО1 сообщила уже после постановления приговора в отношении ФИО3, когда уполномоченным органом уже была установлена схема, созданная последним для ухода от налогов, а также после заявления ФИО2 о бенефициаре.

Таким образом, на момент заявления ФИО1 о раскрытии информации о бенефициаре, суду сведения о нем уже были известны. Причем в рамках расследования уголовного дела она эту информацию не раскрыла, продолжая в последующем принимать активную позицию по взысканию задолженности по фиктивным договорам.

С учетом приведенных обстоятельств, роли ФИО1 в деятельности ООО «Тигнинский Разрез», размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен судом в сумме 148 001 506,90 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, являются правомерными, основанными на фактически установленных обстоятельствах При рассмотрении судом учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ответчика ФИО1, судом учтено, насколько ее действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Исходя из фактически установленных обстоятельств оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка принятия уточнения заявления и отсутствие возможности заявить возражения подлежат отклонению, поскольку как указывает сам заявитель расчет размера субсидиарной ответственности поступил в суд 26.09.2024, и приобщен к материалами дела.

В определении суда от 26.09.2024 суд предложил уполномоченному органу представить доказательства направления уточненного размера требований ответчикам.

Указанное определение суда от 26.09.2024 с изложением обстоятельств поступления от уполномоченного органа уточнений направлено в адрес заявителя жалобы регистрируемым почтовым оправлением с ШПИ 6720029810369, которое возвращено в суд 16.10.2024г.

Определение суда от 26.09.2024 на основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru. 27.09.2024., что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

25.10.2024 уполномоченным органом исполнено указание суда, в материалы дела представлены доказательства направления уточненного размера требований ответчикам, список внутренних почтовых отправлений №65 (партия 107054) от 30.09.2024, с указанием ШПИ 80108401704964 о направлении адресату ФИО1 пояснений за № 2.28-13/44167 от 25.09.2024.

В отзыве (дополнительный) на заявление УФНС Забайкальского края о привлечении к субсидиарной ответственности, поступил в суд 25.10.2024, ФИО1 указывает о получении ею пояснений уполномоченного органа от 25.09.2024.

В протоколе судебного заседания от 30.01.2025 указано о принятии судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера субсидиарной ответственности.

В обжалуемом судебном акте судом также указано о принятии в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и возражать против ходатайств, доводов других лиц.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента получения уточнений уполномоченного органа у ответчика имелась возможность знакомиться с материалами дела, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, до начала судебного разбирательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами и возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции уточнений уполномоченного органа.

Также подлежат отклонению доводы относительно заявления о применении срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2024 по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске исковой давности при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2025 года по делу № А78-12674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова