АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело №А65-21936/2023
Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года
Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным признание виновным ПАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанного в мотивировочной части постановления №35/п от 29.06.2023,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 22.02.2023, 25.11.2023, представлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным признание виновным ПАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанного в мотивировочной части постановления №35/п от 29.06.2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства
В судебное заседание явился представитель третьего лица.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления 20.03.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя на незаконные действия Банка, выраженные в нарушении права потребителя при выдаче кредита на приобретение автомобиля, с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.
Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения приложенных к жалобе материалов 17.04.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого истребованы у Банка, ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дополнительные сведения, документы и проведен опрос заявителя.
По результатам проведенного с продлением срока административного расследования 16.06.2023 в отношении Банка в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого с материалами дела заместителем руководителя Управления 29.06.2023 вынесено постановление № 35/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с требованием о признании незаконным признание виновным ПАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, указанного в мотивировочной части постановления №35/п от 29.06.2023.
Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что между потребителем и Банком 27.06.2022 заключен кредитный договор на оплату автомобиля и иные потребительские цели.
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №35/п от 29.06.2023 административный орган пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в рассматриваемом случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (27.06.2022), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения ответчиком административного дела (29.06.2023) истек.
Следовательно, Управлением производство по делу правомерно прекращено.
Кроме того, законность постановления от 29.06.2023 № 35/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу А65-21404/2023.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оспаривая постановление от 29.06.2023 № 35/п, Банк просит признать незаконным признание виновным ПАО «Банк Уралсиб» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Согласно нормам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признают виновным в совершении административного правонарушения, если установят, что у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юрлицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.
В рассматриваемом случае, административным органом в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указаны установленные в ходе административного расследования обстоятельства. Фактически обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются описательной частью постановления.
При этом, постановление от 29.06.2023 № 35/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводы о том, что Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Констатации факта того, что у Банка была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм, не содержится.
При этом, суд отмечает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, Банк к ответственности не привлечен, права заявителя не нарушены.
Вопреки доводам Банка и третьего лица, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность судом правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.
На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан
Судья Андриянова Л.В.