Решение по делу № А84-7264/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

24 октября 2023 г.

Дело № А84-7264/2023

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Мигрант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.06.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Мигрант» (далее – ответчик, ООО «Многофункциональный Центр Мигрант») с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №20/10-1 от 10.11.2022 за период с 10.11.2022 по 28.09.2023 в размере 2 618 409,52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 210 890,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования о расторжении договора, а также возврате имущества судом не рассматриваются, ввиду поступившего от ИП ФИО4 отказа от требований в данной части.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявление и признании на него.

Исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2022 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «Многофункциональный Центр Мигрант» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №20/10-1 (далее - договор).

Предметом аренды является, принадлежащее истцу на праве собственности встроенное нежилое помещение, площадью 319,1 кв.м., расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.5. договор действует в течение 11 месяцев по сроку до 11.10.2023. Передача объекта арендатору производится на основании акта приема – передачи, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно условий пункта 2.2.1 договор арендодатель имеет право требовать от арендатора своевременной и в полном объеме оплаты арендной платы и коммунальных платежей, а арендатор обязан вносить арендную плату и коммунальные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.2.1, 3.2.5) .

Постоянная арендная плата определена соглашением сторон в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 4.2. договора).

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата за период аренды объекта с 10.11.2022 по 20.11.2022 составляет 250 000 руб. и оплачивается арендатором не позднее 20.11.2022 (пункт 4.3. договора).

Арендатор в течение четырех месяцев начиная с 20.11.2022 оплачивает равными частями обеспечительный платеж в размере одной постоянной ежемесячной арендной платы, который будет засчитан арендатору в уплату суммы постоянной арендной платы за последний месяц аренды по договору (пункт 4.8. договора).

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от 10.11.2023 ответчику истцом передано во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 319,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>. (акт подписан сторонами в двустороннем порядке).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выставил и вручил ответчику счета на оплату на общую сумму 2 618 409,52 руб., которые стороной ответчика не оплачены.

Поскольку выставленные истцом счета остались без удовлетворения, претензиями ИП ФИО1 обратился к ООО «Многофункциональный Центр Мигрант» о исполнении требований, установленных договором.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по договору, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 210 890,62 руб.

На основании того, что стороной ответчика надлежащим образом не исполнены обязательств по уплате арендной платы, претензии также оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором аренды от 10.11.2022, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения №20/10-1 от 10.11.2022 за период с 10.11.2022 по 28.09.2023 составляет 2 618 409,52 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца арендной платы за период с 10.11.2022 по 28.09.2023 в размере 2 618 409,52 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признает наличие указанной суммы задолженности в полном объеме, что следует из письменного заявления ООО «Многофункциональный Центр Мигрант».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями (бездействием) ответчик нарушил свои обязательства по Договору и права истца, а поэтому исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Многофункциональный Центр Мигрант» задолженности по арендной плате за период с 10.11.2022 по 28.09.2023 в размере 2 618 409,52 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 210 890,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату надлежащим образом, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат начислению проценты в размере 210 890,62 руб.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным.

Ответчик признает наличие указанной суммы процентов в полном объеме, что следует из письменного заявления ООО «Многофункциональный Центр Мигрант».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 890,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, учитывая, что долг по договору не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания процентов с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно копии платежного поручения от 19.06.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 42538,00 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 144 руб. (из расчета уточненных требований).

Государственная пошлина в размере 31 394 руб. (42538 руб. -11144 руб.), уплаченная по платежному поручению от 19.06.2023 № 38 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Мигрант»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №20/10-1 от 10.11.2022 за период с 10.11.2022 по 28.09.2023 в размере 2 618 409,52 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 210 890,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 144 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 394 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2023 № 38.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник