ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

28 февраля 2025 года Дело №А84-8203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» - ФИО1, представитель по доверенности от 05 апреля 2024 г. № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2025 г. № 47, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2024 г. по делу № А84-8203/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – ООО «Транс Эко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») о взыскании упущенной выгоды в размере 25.583.547 руб., а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 80.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 150.918 руб.

Иск мотивирован причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученного дохода, который был бы получен, если бы не было нарушений при проведении аукциона и контракт был бы заключён с ООО «Транс Эко».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Также суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу и не обнаружил достоверных доказательств, подтверждающих совершение подготовительных действий, направленных на извлечение выгоды.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс Эко» обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на доводы, указанные в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу возмещение убытков, в том числе упущенный выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2022 г. №Ф10-1369/2022 по делу №А62-1176/2021).

Помимо общего правила существует специальное правило, касающееся непосредственно упущенный выгоды. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение и документация о проведении закупки № 0400700013020000024 в форме электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) «Первомайская балка», лот № 4 (далее - электронный аукцион).

Пунктом 8 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0400700013020000024 от 12 января 2021 г. аукционная комиссия приняла решение о признании несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе заявку ООО «Транс Эко»; обоснование решения – в документации присутствует требование о наличии у оператора лицензии на сбор и транспортирование отходов IV классов опасности, однако участником предоставлена лицензия на транспортирование отходов IV классов опасности.

Согласно пункту 9 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0400700013020000024 от 12 января 2021 г. аукционная комиссия признала победителем торгов ООО «Грин-Крым».

По результатам проведения торгов между ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» заключен договор от 01 февраля 2021 г. № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка», лот № 4.

Не согласившись с результатом аукциона, ООО «Транс Эко» обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 г. по делу № А84-391/21 исковые требования удовлетворены, торги в виде электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот № 4 (Извещение № 0400700013020000024) признаны недействительными; а также договор от 01 февраля 2021 г. № 04-01-1133/БГС на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка» Лот № 4, заключенный ООО «БГС» и ООО «Грин-Крым» признан недействительным. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 г. по делу № А84-391/2021 оставлено без изменения.

Исходя их этого истец считает, что, если бы ООО «БГС» верно определило победителя аукциона, то им бы стало ООО «Транс Эко», поскольку именно ООО «Транс Эко» предложило наименьшую цену, и его заявка на участие в таком аукционе соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По мнению истца решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 июля 2021 г. и Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. по делу № А84-391/2021 подтверждается вина ООО «БГС» в том, что контракт был заключен не с ООО «Транс Эко», предложившим наименьшую цену контракта, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «БГС», выразившимися в нарушении правил проведения аукциона, вследствие чего победитель определен неверно, и нарушением прав ООО «Транс Эко» на получение прибыли от контракта, если бы он был заключен с ним. То есть, в результате действий ООО «БГС» истцу был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды: неполученный доход, который был бы получен, если бы не было нарушения правил проведения аукциона, и контракт был бы заключен с ООО «Транс Эко».

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод как подтверждения факта нарушения ООО «БГС» прав ООО «Транс Эко. То есть, решение судов о признании результатов торгов недействительными, а также признание договора от 01 февраля 2021 г. № 04-01-1133/БГС недействительным не означает, что контракт был бы заключен с ООО «Транс Эко».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями указанного ответчика и возникновением убытков истца.

Кроме того, для решения вопроса о взыскании упущенный выгоды имеет значение то обстоятельство, предприняты ли истцом необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Истец не приводит доказательств того, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а лишь ссылается на отчет № 879/07/24 от 02 сентября 2024 г. (приложение к иску в эл.виде), в котором упущенная выгода по незаключённому договору по Лоту № 4 (извещение № 0400700013020000024) определяется на основании упущенной чистой прибыли от договора для заказчика ООО «Транс Эко» (л. отчета 12).

Также в данном отчете нет ссылки на действия истца, свидетельствующие о предпринятых мерах для получения выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2024 года по делу № А84-8203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Е.А. Баукина

О.И. Мунтян