ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 декабря 2025 года Дело № А40-120833/25-17-934
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, третье лицо: ГБУЗ МО "Московский областной перинатальный центр" о признании недействительным решения от 18.02.2025г. по делу № РНП-2993эп/25 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков
при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.08.2025 г) от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023 №ИЗ/15917/23), третье лицо: не явилось, извещено.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.02.2025 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского областного УФАС России заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Московский областной перинатальный центр» (далее - ГБУЗ МО «МОПЦ», Заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка с целью заключения контракта на оказание услуг по уборке помещений и территории ГБУЗ МО «МОПЦ» (извещение № 0348200039824000313).
По результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт от 27.12.2024 № 51 на сумму 79 480 000,00 рублей (далее – Контракт).
На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 20.01.2025 Предпринимателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заказчиком в связи с отсутствием возможности исполнения Контракта по установленной цене Контракта.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Заказчиком 20.01.2025 данное решение заявителя размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
Впоследствии Заказчик направил в Московское областное УФАС России сведения об ИП ФИО1 для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр, РНП) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Заказчика 18.02.2025 Московским УФАС России вынесено решение по делу № РНП-2993эп/25 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении ИП ФИО1
ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным Московским УФАС России решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Комиссией Московского областного УФАС России сделан неверный вывод о том, что Заказчик направил в адрес Предпринимателя заявки от 15.01.2025 и 16.01.2025.
Между тем, как указывает заявитель, ей от Заказчика доставлялись только 2 заявки – от 17.01.2025 и от 19.01.2025; иные заявки не доставлялись, в том числе по электронной почте.
В письмах № 14/25 и № 15/25 Исполнитель сообщил Заказчику (и позднее в других письмах повторял), что не получал заявки от 15.01.2025 и от 16.01.2025. Вместо того, чтобы направить Исполнителю через ПИК ЕАСУЗ те заявки, которые не были ему доставлены, Заказчик зачем-то пытался доказать Исполнителю, что ему доставлены заявки от 15.01.2025 и 16.01.2025, хотя Заказчик не имеет подтверждения доставки Исполнителю таких заявок.
Как указывает заявитель, письмом (исх. № 24/25 от 22.01.2025) Исполнитель направил Заказчику скриншот с ПИК ЕАСУЗ, из которого наглядно видно всего 2 заявки. При этом, как указывает заявитель, спустя 10 дней после сообщения Исполнителя (и многократного повторения), что заявки ему не доставлялись, Заказчик так и не доставил их, что является недобросовестным поведением Заказчика и нарушает п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению Предпринимателя, Комиссией Московского областного УФАС России проигнорирован довод о том, что заявки Заказчика от 17.01.2025 и 19.01.2025 не соответствуют требованиям, предусмотренным Контрактом.
На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).
В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).
Как следует из материалов дела и было указано выше, по результатам закупки Заказчиком с ИП ФИО1 заключен контракт от 27.12.2024 № 51 на сумму 79 480 000,00 рублей (далее – Контракт).
Пунктом 8.1 Контракта установлено, что 8.1. Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Между тем, 20.01.2025 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Заказчиком в связи с отсутствием возможности исполнения Контракта по установленной цене Контракта.
В ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 20.01.2025 вышеуказанное решение заявителя размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 31.01.2025, и с этой даты контракт считается расторгнутым.
Между тем, приложением № 2 к Контракту установлено: период направления заявок: начало: 01.01.2025, окончание: 31.12.2025; срок начала оказания услуг частником (заявителем): дата направления заявки; срок окончания оказания услуг участником: указывается в заявке.
В то же время, довод заявителя о том, что в его адрес не поступали заявки от 15.01.2025 и 16.01.2025 признается судом несостоятельным, так как противоречит материалам дела.
Так, антимонопольным органом установлено, что в соответствии с техническим заданием заявитель в течение одного календарного дня с момента даты заключения Контракта предоставляет заказчику, на официальном бланке с подписью руководителя (иного уполномоченного лица) и печатью организации (при наличии) следующие сведения, необходимые для направления заявок на оказание услуг: адрес электронной почты; номер факса; почтовый адрес; контактный номер телефона (для направления заявок на оказание услуг способом телефонной связи); адрес фактического местонахождения для нарочно передаваемых заявок Заказчика на выполнение работ (оказание услуг); Ф.И.О. ответственного сотрудника.
Соответственно, направление заявок предусмотрено как посредством электронной почты, так и через ПИК ЕАСУЗ.
Адрес электронной почты (application_saukova@mail.ru), на который были направлены заявки, указан заявителем в письме от 28.12.2024 № 75-ЕЕ/М24.
В связи с изложенным, заявитель обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.
Между тем, антимонопольным органом установлено, что Заказчик направил в адрес заявителя заявку от 17.01.2025 № 10, со сроком исполнения до 31.02.2025; Заказчик направил в адрес заявителя претензию от 17.01.2025 № 1/13-34, в которой указал на неисполнение заявителем своих обязательств по Контракту, в связи с чем выставил в адрес заявителя штраф в размере 25 000,00 рублей; Заказчик направил в адрес заявителя претензию от 18.01.2025 № 1/13-34, в которой указал на неисполнение заявителем своих обязательств по Контракту, в связи с чем выставил в адрес заявителя штраф в размере 10 000,00 рублей. Заказчик направил в адрес заявителя заявку от 19.01.2025 № 11, со сроком исполнения до 20.01.2025; заявитель направил в адрес Заказчика претензию от 20.01.2025 № 18/25, в которой указал, что 19.01.2025 от Заказчика через ПИК ЕАСУЗ Участнику поступила заявка – № 11 от 19.01.2025 на оказание услуг по уборке помещений и территории ГБУЗ МО «МОПЦ».
При этом, заявитель ссылается на то, что указанная заявка не соответствует требованиям к составу и содержанию заявки, установленным в Техническом задании.
Однако казанный довод отклоняется удом, поскольку предусмотренный Техническим заданием перечень сведений, который должен содержаться в заявке, является исчерпывающим, но при этом не исключает внесение дополнительных уточняющих сведений для оказания Заявителем услуг, в связи с чем в заявках Заказчика были внесены уточняющие сведения по оказанию услуг.
Таким образом, как правомерно установлено антимонопольным органом, все направленные заявки на оказание услуг поданы Заказчиком с соблюдением условий Контракта, содержат все необходимые сведения, позволяющие заявителю приступить к оказанию услуг.
Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, Заказчик направил в адрес Балашихинской городской прокуратуры Московской области обращение от 23.01.2025 № 1/13-57, в которой указал на неисполнение, а также недобросовестное исполнение Контракта заявителем, выразившееся в попытке фальсификации добросовестности выполнения обязательств в части доставки на территорию Заказчика инвентаря, необходимого для исполнения услуг.
Согласно письму Балашихинской городской прокуратуры Московской области от 13.02.2025 № 358ж-2025/20460002/Он856-25 ею установлено, что в связи с неисполнением Контракта городской прокуратурой 04.02.2025 вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства и постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации
При этом суд учитывает, что антимонопольным органом принято во внимание, что ГБУЗ Московской области «Московский областной перинатальный центр» является социально значимым учреждением и у Заказчика имеется обоснованная потребность требовать надлежащее исполнение Контракта с теми характеристиками, которые указаны в Техническом задании.
Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок заявителем антимонопольным органом не подтверждена.
При этом суд учитывает, что заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Так, участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, заявитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.
Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств
Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).
При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.
Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.
В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.
Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценив действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было установлено административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.
В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ею ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных им существенных нарушениях государственного контракта.
Бездействия заявителя при исполнении контракта свидетельствуют о его незаинтересованности в исполнении обязательств, на основании чего антимонопольным органом было принято обоснованное решение о необходимости включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.
На основании изложенного суд считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в возражениях на отзыв доводы заявителя о том, что исполнитель получал только две заявки: от 17.01.2025 и от 19.01.2025, и при этом в материалах дела отсутствует подтверждение направления заявок ему других заявок, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, из которых следует, что все заявки направлялись заявителю на адрес электронной почты (application_saukova@mail.ru), который был указан заявителем в адресованном Заказчику письме от 28.12.2024 № 75-ЕЕ/М24.
Изложенные в возражениях на отзыв доводы заявителя о том, что Заказчиком не исполнены свои обязательства по оформлению заявок, соответствующие требованиям Контракта, также отклоняются судом, поскольку, как указано выше и правомерно установлено антимонопольным органом, все направленные заявки на оказание услуг поданы Заказчиком с соблюдением условий Контракта, содержат все необходимые сведения, позволяющие заявителю приступить к оказанию услуг.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова