Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

22 декабря 2025 г. Дело № А40-237609/25-133-865

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца – ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" (109129, Г.МОСКВА, УЛ. 11-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д.11 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 980 449 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 979 196 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 дов. 09.09.2025 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.07.2025 г. № ДГИ-Д-387/25, пред. паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 980 449 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 979 196 руб. 03 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, по делу № А40-8548/2019 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-8548/2019 взыскано с ОЧУ «ОЦ. Им. С.Н. Олехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за просрочку арендных платежей в размере 2.980.449 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-8548/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-8548/2019. Суд указал резолютивную часть решения читать верно: «взыскать с ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку за несогласованную перепланировку в размере 2 980 449 руб. 15 коп.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А40-8548/2019 отменены и принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-8548/2019 отказано.

Впоследствии, ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» неоднократно обращалось к ДГИ г. Москвы об изменении назначения платежа в Расчете, однако ДГИ г. Москвы, в нарушение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-8548/19, полученные денежные средства в размере 2980499 руб. 15 коп. ДГИ г. Москвы направил на погашение штрафа за несогласованную перепланировку, а не на оплату неустойки за просрочку арендных платежей (пеней), согласно вышеуказанным судебным актам.

19 декабря 2024 года ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» обратилось в ДГИ г. Москвы о предоставлении акта сверки расчетов за период 01 января 2022 года по дату составления 2024 года.

24 января 2025 года ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» получило от ДГИ г. Москвы акт сверки расчетов №1858/25 от 09.01.2025 за период 01 января 2022 года по 09 января 2025 года по состоянию на 09.01.2025, согласно которому суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 00-00194/13 от 28 ноября 2013 года, отразил в таблице «Судебные решения по штрафам», а не в таблице со столбцом «Оплачено пени» денежные средства в размере 2 980 449 руб. 15 коп., полученные по судебному решению от 19 марта 2019 года по делу № А40-8548/19.

ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» не согласилось с вышеуказанным актом сверки расчетов, составил протокол разногласий от 24 января 2025 года по акту сверки расчетов № 1858/25 от 09.01.2025 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № 00-00194/13 от 28.11.2013 (ФНЛ №00-00194/13-001) за период с 01.01.2022 по 09.01.2025 по состоянию на 09.01.2025

ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы: об обязании внести изменения в документ – расчет суммы задолженности по арендной плате и неустойки (пени) по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 28.11.2013 № 00-00194/13 (далее – договор аренды), направив денежные средства в размере 2 980 449 руб. 15 коп., полученные Департаментом городского имущества города Москвы от ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по другому делу № А40- 8548/2019, на оплату пени, то есть отразить их в первой таблице расчета в столбце «Оплачено пени», а таблицу «Судебные решения по штрафам» обнулить; о присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-293007/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по существу иск касается вопросов о порядке исполнения судебного акта по другому делу № А40-8548/2019 (с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по другому делу № А40-8548/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что взысканная судом в рамках дела № А40- 8548/2019 сумма в размере 2 980 449 руб. 15 коп., является неосновательным обогащением на стороне Департамента, поскольку полученные денежные средства в размере 2980499 руб. 15 коп. ДГИ г. Москвы направил на погашение штрафа за несогласованную перепланировку, а не на оплату неустойки за просрочку арендных платежей (пеней), согласно вышеуказанным судебным актам.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Как следует из решения суда по делу № А40-8548/2019: «…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и ОЧУ «ОЦ. Им. С.Н. Олехника» заключен договор аренды от 28.11.2013 № 00-00194/13 на нежилое помещение площадью 1019,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 15.11.2013 до 15.11.2062.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2012 сделана запись регистрации 77-77-12/012/2012-919.

На основании п. 4.4.11 не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия Арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, за исключением указанных в п. 10.5.3 и п. 10.5.4 договора.

В соответствии с п. 10.12 договора перепланировка объекта нежилого фонда, разрешается только в рамках предусмотренных пп. 10.5.3 и 10.5.4 договора и согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет Арендатора.

Согласно акту осмотра от 19.04.2018 ОЧУ «ОЦ. Им. С.Н. Олехника» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом, а именно: в подвальной части между к. 9 и 10 сделан лаз в стене, в к. 13 сделана кирпичная перегородка.

В соответствии с п. 10.12 договора случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом, Арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Претензиями от 30.05.2018 № 33-6-102813/18-(0)-0 и № 33-6-102814/18-(0)-0 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа) предусмотренную пунктами 10.12 Договора в размере 2.980.449 руб. 15 коп. в течении месячного срока с момента направления претензии.

Поскольку ответов на претензии в адрес истца не поступало, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полном объеме…».

Таким образом, Суд указал, что в решении суда от 19.03.2019 в абзаце 1 страницы 1 (описательная часть) отражен предмет исковых требований и основания обращения с иском в суд, в абзацах 9, 10 на странице 1 сделаны ссылки на пункты (п. 4.4.11, п. 10.5.3, п. 10.5.4, п. 10.12) договора аренды, касающиеся отношений по аренде и предусматривающие штрафные санкции за несогласованную перепланировку объекта.

Определением от 23.11.2022 г. судом были исправлены опечатки в резолютивной части решения, указано на правовую природу требований (штраф за несогласованную перепланировку). Указанное определение отменено судом кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года указал на то, что «как было обращено внимание ранее, с учетом содержания решения суда первой инстанции от 19.03.2019 (судебного акта, в который были внесены исправления об опечатке), судебная коллегия приходит к выводу, что внесенное изменение в решение суда первой инстанции исправлением опечатки (как указывалось ранее, например, опечатки, являющейся следствием случайной ошибки, например связанной с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение) не является.». Кроме того, в суд кассационной инстанции указал: «… Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.03.2019 (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в которую внесены исправления обжалуемым судебным актом – определением суда первой инстанции от 23.11.2022), суд удовлетворил заявленные требования – не конкретизируя взысканную сумму (размер взысканной суммы) и основания взыскания (то есть не указал спорная сумма взыскана за несогласованную перепланировку или за просрочку арендных платежей).»

Анализ судебных актов по делу № А40-8548/2019 исходя из приведенных судом в решении оснований для предъявления иска, указания на нормы права, касающиеся существа заявленных требований (нормы действующего законодательства и отдельные условия договора аренды), доводов в решении, аргументации позволяет однозначно установить правовую природу заявленных требований, а также содержание судебного акта.

Кроме того, 18.12.2019 г. общество подало заявление об отмене решения суда от 18.12.2019 г. по делу А40-8548/2019, в котором указало, в том числе, что :

«…Суд в Решении указал, что согласно акту осмотра от 19.04.2018 ОЧУ «ОЦ им. С.Н. Олехника» произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом, а именно: в подвальной части между к. 9 и 10 сделан лаз в стене, в к. 13 сделана кирпичная перегородка .Заявитель считает, что данный вывод не основан на фактических обстоятельствах, так как согласно заключения специалиста № 628-2019/СТЭ, составленного 03.10.2019 года на основании договора №628/2019 от 17.09.2019 г. между АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и Заявителем, кирпичная перегородка, расположенная в подвальной части к.13 здания по адресу: <...> была возведена в 1969 году!!!! Таким образом, она не могла быть расценена судом как переустройство (перепланировка, переоборудование) в Акте Осмотра нежилых помещений № 00-11795/18 представителем УГИ ВАО ФИО3 и, соответственно, быть принятым судом в качестве доказательства переустройства. Ошибочность оценки представителя УГИ ВАО ФИО3 времени возведения перегородки основывается на том, что согласно положению о Департаменте городского имущества г. Москвы данный орган не является специализированным уполномоченным органом, в функциональные обязанности которого входили бы давать заключения о законности проведенной перепланировки. Специализированной организацией в данной области является Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) и именно в компетенцию данной организации отнесены вопросы, связанные с перепланировкой и переустройством помещений на территории г. Москвы.»

Таким образом, сомнения в основаниях заявленных требованиях и правовой природе взысканных судом денежных средств у ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" на время подачи заявления 18.12.20019 г. не имелось.

Кроме того, 14.01.2020 г. ответчиком подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от 12.14.2019 г. по делу А40-8548/2019, в котором общество указывает «….Таким образом, в технический паспорт, составленный Восточным Территориальным Бюро Технической Инвентаризации, внесены сведения, искажающие действительное содержание кадастрового учета здания, в связи с чем технический паспорт (кадастровый паспорт), составленный Восточным ТБТИ не может являться корректным., гак как не содержит подлинных сведений об объекте недвижимости.

Вышеуказанная экспертиза подтверждает факт выполнения незаконной перепланировки до момента передачи имущества Ответчику и то, что технический паспорт БТИ № 1448/13Г от 02.02.2004 не соответствует действительности…

Неполное отражение характеристик спорного объекта в техническом паспорте повлекло нарушение интересов Ответчика, а именно: согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 по иску Департамента с Ответчика были взысканы денежные средства в размере 2 980 449 руб. 15 коп….», что с достоверностью подтверждает осведомлённость ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" о том, что решением суда был взыскан штраф за несогласованную перепланировку.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагает, что взысканная судом в рамках дела № А40- 8548/2019 сумма в размере 2 980 449 руб. 15 коп., является неосновательным обогащением на стороне Департамента, поскольку полученные денежные средства в размере 2980499 руб. 15 коп. ДГИ г. Москвы направил на погашение штрафа за несогласованную перепланировку, а не на оплату неустойки за просрочку арендных платежей (пеней), согласно вышеуказанным судебным актам.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте лишает ее права на судебную защиту. Это обусловлено применением принципа эстоппеля и положений части 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ.

Правило эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если они существенно противоречат его предыдущему поведению.

Данное положение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления N 25. Суд может признать поведение стороны недобросовестным как по заявлению, так и по своей инициативе, если действия участника гражданского оборота явно противоречат принципу добросовестности. При установлении недобросовестности суд ограничивает защиту права или применяет иные меры в интересах добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, действия ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ С.Н. ОЛЕХНИКА" противоречат его действиям при рассмотрении дела А40-8548/2019 и имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание, что присужденная сумма в размере 2 980 449 руб. 15 коп. поступили в рамках исполнительного производства в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-8548/2019, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова