Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
22 октября 2025 года Дело № А56-66298/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САБОС"
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛЕ"
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2022;
- от ответчика: не явился (извещен);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САБОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 612 661 руб. 36 коп., неустойки в размере 161 380 руб. 25 коп.
В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, признав надлежащим уведомления сторон, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сабос» (Поставщик) и ООО «Велле» (Покупатель) заключен договор поставки №91-2023 от 15.08.2023, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить (передавать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товары - изделия упаковочные из гофрированного картона, в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанными в счетах, спецификациях, универсальных передаточных документах, товарных накладных, заявках и на условиях Договора.
Во исполнение договора поставки №91-2023 от 15.08.2023 за период с 24.02.2025 по 31.03.2025 Истцом был отгружен Ответчику товар на общую сумму 2 839 959 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний документами:
1. УПД №903 от 24.02.2025 на сумму 690 919,20 руб.,
2. УПД №1002 от 28.02.2025 на сумму 134 262,00 руб.,
3. УПД №1343 от 21.03.2025 на сумму 902 117,31 руб.,
4. УПД №1391 от 25.03.2025 на сумму 979 886,16 руб.,
5. УПД №1479 от 31.03.2025 на сумму 132 775,20 руб.
Согласно п. 3.2 договора №91-2023 от 15.08.2023 Покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления полной оплаты на расчетный счет Поставщика.
Оплата по поставленный товар от Ответчика Истцу поступила частично, в размере 1 227 298 рублей 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями Ответчика №№1820 от 10.04.2025, 1891 от 15.04.2025, 2309 от 12.05.2025, 2360 от 13.05.2025, 2361 от 13.05.2025, 2417 от 16.05.2025, 2624 от 26.05.2025, 2712 от 29.05.2025. При этом, Ответчиком были существенно нарушены сроки оплаты, согласованные Истцом и Ответчиком в договоре №91-2023 от 15.08.2023.
24.06.2025 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия (исх. №107 от 24.06.2025) с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты истцу 1 612 661,36 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.5 заключенного договора поставки, при нарушении Ответчиком сроков оплаты товара, согласованных Сторонами, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.5 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 161 380,25 руб.
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.
Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велле" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сабос" (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 612 661 руб. 36 коп. задолженности, 161 380 руб. 25 коп. неустойки, а также 78 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.