АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года Дело № А63-8350/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, к администрации Промышленного района города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 111 869,21 руб., неустойки в размере 57 225,49 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее - истец, общество) к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - ответчик № 1), администрации города Ставрополя (далее - ответчик № 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - третье лицо), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 111 869,21 руб., неустойки в размере 57 225,49 руб.

Исковые требования общества мотивированны тем, что за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным платежам в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 738,33 руб., а так же неустойку в размере

22 828,36 руб.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на

официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем, суд, на основании и в порядке статьи 156 АПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд относительно заявленных требований пришел к следующему.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии управления Ставропольского края по строительному и

жилищному надзору на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Спорный МКД был принят истцом в управление на основании протокола общего собрания собственников МКД от 12.12.2014 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик № 2 является собственником нежилого помещения расположенного в спорном МКД, общей площадью 18,3 кв.м.

Поскольку собственником указанного помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.03.2025 не производилась, за ним образовалась задолженность в размере 109 738,33 руб.

Названное обстоятельство явилось основанием для начисления обществом пени в размере 22 828,36 руб. и направления в адрес ответчика № 2 уведомления (претензии) от 03.09.2024 № 611 о рассмотрении вопроса по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ссылаясь на неисполнение ответчиками № 2 и № 1 обязанности по оплате образовавшейся задолженности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей

организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно пункту 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании статьей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статье 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа

управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией МКД по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ.

В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги в спорном МКД.

Как указывалось выше, квартира № 74 в указанном доме находится в муниципальной собственности города Ставрополя.

Причем в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относятся к объектам муниципальной собственности.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделен ответчик № 2 в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорную квартиру иного собственника, кроме муниципального образования города Ставрополя, зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права муниципальной собственности только с 27.06.2022 не может освобождать ответчика № 2 как собственника имущества от несения расходов по его содержанию.

При этом суд считает необходимым дополнительно разъяснить, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит именно на ответчике № 2, а не на ответчике № 1 ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33);

обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий ответчика № 2 относится содержание муниципального жилищного фонда, а, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация города Ставрополя является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация города Ставрополя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 № 117 ответчик № 2 является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

Согласно пункту 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию ответчика № 2 входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является именно администрация

города Ставрополя, а администрация Промышленного района города Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу и все заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Су четом изложенного суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком № 2 сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией и оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилых помещений, в том числе квартиры № 74 в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Согласно расчету общества за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 за ответчиком № 2 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере 109 738,33 руб.

Учитывая, что спорный объект относится к собственности муниципального образования и в спорный период не был заселен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик на день рассмотрения дела по существу доказательства погашения задолженности в полном объеме, контррасчет исковых требований не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 109 738,33 рубля задолженности за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика № 2 на то, что спорная квартира в период с 01.04.2022 по 31.03.2025 не являлась пустующей, а была распределена по ордеру от 17.09.2001 № 247, судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения граждан в спорную квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если у лица возникло законное право пользования жилым помещением в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР (вселение в жилое помещение осуществлялось на основании ордера), то оно сохраняется после введения ЖК РФ.

В связи с изложенным, принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ).

При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

Более того и не обращение нанимателей за получением договоров социального найма также не влечет в отношении таких помещений возникновения обязанности по оплате на стороне собственника помещения.

Согласно пункту 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие

доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Как указывалось выше до передачи на содержание и обслуживание ответчику № 1, спорная квартира была распределена по ордеру от 17.09.2001 № 247 нанимателю ФИО2 (далее – ФИО2) (состав семьи: ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО1).

При этом согласно определению Мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края Латынцевой Я.Н. о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 22.04.2024 следует, что ФИО2 умерла 24.04.2020.

Из ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.07.2025 № 13/12646 судом установлено, что ФИО1 с 12.01.2018 зарегистрирован по месту жительства:

<...>. Какой-либо информации об иных лицах зарегистрированных по адресу: <...> не имеется.

Более того, согласно справке от 29.09.2025 № 202509291477004 ФИО1 в настоящее время участвует в специальной военной операции и соответственно не проживает в спорной комнате.

Определением от 06.08.2025 суд обязал ответчика № 2 как собственника спорного помещения представить сведения и соответствующие доказательства о лицах, проживающих в нем в спорный период, а так же сведения о лицах, проживающих в нем в настоящий момент.

Во исполнение вышеуказанного определения в материалы дела был представлен акт от 10.07.2025, согласно которому дверь спорной квартире никто не открыл, а по информации соседей в квартире около трех лет никто не живет.

Истцом в материалы дела также представлен акт об установлении количества проживающих в комнате № 74 от 12.09.2025, подписанный комиссией в составе директора ответчика - ФИО3, собственника комнаты № 228 - ФИО4, собственника комнаты № 235 - ФИО5 и старшей МКД - ФИО6, согласно которому в спорной комнате никто не проживает более пяти лет.

Таким образом, ответчиком № 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом смерти ФИО2 в 2020 году, отсутствия письменного договора социального найма заключенного со ФИО1 либо иными лицами, в материалы дела не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства фактически сложившихся правоотношений социального найма спорного жилого помещения.

Более того в материалы дела не представлены и доказательства фактического проживания в нем в период с 01.04.2022 по 31.03.2025, ни ФИО1, ни каких-либо иных лиц.

Представленные в материалы дела ордер на жилое помещение от 17.09.2001 № 247, а так же платежные документы на имя умершего лица (ФИО2) таковыми не являются и не свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях социального найма спорного жилого помещения.

Иные доводы ответчиков не отражённые в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела и не могли повлиять на выводы, изложенные в нем.

Наряду с изложенным, истец просил суд взыскать неустойку за просрочку оплаты коммунальных платежей.

В соответствии с п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки истец просит суд взыскать с неустойку за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 22 828,36 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учётом положений ст. ст. 192, 193 ГК РФ; ст. 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с изменениями и дополнениями), постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (с изменениями и дополнениями), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом суд считает необходимым дополнительно пояснить, что, несмотря на не указание истцом в просительной части уточненных исковых требований периода взыскания неустойки, исходя из представленного уточненного расчета неустойки, следует, что последняя была рассчитана обществом за период с 02.05.2022 по 31.10.2025.

В связи с чем, суд, проверяя представленный расчет, исходил из вышеуказанного периода.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований общества, государственная пошлина в размере 10 548 руб. подлежит взысканию с ответчика № 2 в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 907 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять к производству и удовлетворить, частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по оплате коммунальных услуг за в размере 109 738,33 руб., неустойку в размере 22 828,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 548 руб.

В части исковых требований заявленных к администрации Промышленного района города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 2 907 руб. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова