ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, <...>
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1407/2023
Резолютивная часть решения изготовлена: 10 июля 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме: 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301273 <...> ) (далее – истец, ООО ТД "ТЛС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690069 <...>) (далее – ответчик, ООО «Рейл Лоджистик») о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,
от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома о высшем юридическом образовании,
установил:
ООО ТД "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Рейл Лоджистик" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой по договору об оказании услуг №ТДТЛС/РейлЛоджистик-ТЭО от 05.04.2019 в размере 1 435 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
«05» июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические системы» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/Рейл Лоджистик-ТЭО (далее по тексту – «Договор»), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.
Истец выполнял принятые на себя обязательства качественно и в полном объеме, представил технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.
Согласно п.2.3.3. и 2.3.5. Договора Заказчик не позднее 3 (Трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения осуществить погрузку/выгрузку груза. Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.
Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).
В случае нарушения данных обязательств п. 6.5. Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 2500 рублей в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.
В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов согласно приведенного истцом расчета:
№ накладн ой (груж рейс)
№ вагона
станция простоя вагона
(погрузки/выгруз ки)
Простой на погрузке/выгру зке
Датат прибытия
на станцию в
груж/поро ж
состоянии
Дата оформлен ия вагона в
груж/поро ж
состоянии
Общий просто
й, сутки
Нормат ив , сутки
Сверхнормативн ый простой, сутки
Просто
й в сутки,
Итого сумма за сверхнормативн ый простой, руб.
913,00
592,00
1 435 000,00
ЭМ00714 9
6170778 2
БЕЛОГОРСК 2
выгрузка
16/09/20
23/09/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭО24395 7
6061067 2
БЕЛОГОРСК 2
выгрузка
19/10/20
23/10/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭЛ41835 8
6079291 8
ВЕЛ НОВГОРОД
выгрузка
07/09/20
13/09/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭЛ63911 3
6068878 5
ДЯГИЛЕВО
выгрузка
08/09/20
11/09/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭЛ96143 6
6203416 0
ВОЛОЧАЕВКА 2
выгрузка
17/09/20
23/09/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭП79283 1
6151985 6
ГАЙДАМАК
выгрузка
30/11/20
10/12/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭП93668 4
6183454 5
ГАЙДАМАК
выгрузка
30/11/20
10/12/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭП79283 1
6151985 6
ЗАВОЛЖЬЕ
погрузка
01/11/20
10/11/20
9
3
6
2 500,0 0
15 000,00
ЭП93668 4
6183454 5
ЗАВОЛЖЬЕ
погрузка
04/11/20
10/11/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭЛ32963 1
5579800 3
ИМ.М.ГОРЬКОГО
выгрузка
03/09/20
13/09/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭО16487 2
6100572 4
ИНСКАЯ
погрузка
01/10/20
09/10/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭО24395 7
6061067 2
ИНСКАЯ
погрузка
02/10/20
09/10/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭС43379 3
6202982 2
ИНСКАЯ
погрузка
30/11/20
05/12/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭЛ49877 7
6172347 4
КОРФОВСКАЯ
выгрузка
09/09/20
02/10/20
23
3
20
2 500,0 0
50 000,00
ЭН15032 9
6162201 5
БУЛАНАШ
погрузка
10/09/20
01/10/20
21
3
18
2 500,0 0
45 000,00
ЭМ72543 1
6139983 8
ИЗВЕСТ.ЗАВОД
погрузка
14/09/20
17/09/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭН11478 8
6181092 5
БАТАРЕЙНАЯ
погрузка
20/09/20
25/09/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭН57212 5
6139983 8
БЛАГОВЕЩЕНСК
погрузка
22/09/20
29/09/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭН54345 0
6158913 1
ТЕПЛОЕ ОЗЕРО
погрузка
25/09/20
29/09/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭО54279 8
6063012 6
МИХАЙЛО-ЧЕСНОКОВСКАЯ
погрузка
07/10/20
14/10/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭО57554 2
6158913 1
МИХ-ЧЕСНОК
погрузка
02/10/20
16/10/20
14
3
11
2 500,0 0
27 500,00
ЭО78756 5
6140126 1
ТЕПЛОЕ ОЗЕРО
погрузка
15/10/20
19/10/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭП18328 6
6139983 8
ГОРИН
погрузка
19/10/20
27/10/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭО54279 8
6063012 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
20/10/20
27/10/20
7
3
4
2 500,0 0
0,00
ЭП67125 4
6095522 6
БЛАГОВЕЩЕНСК
погрузка
29/10/20
04/11/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭП19672 1
6095533 3
ПОДОСИНОВЕЦ
погрузка
21/10/20
08/11/20
18
3
15
2 500,0 0
37 500,00
ЭП22849 0
6063012 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
погрузка
20/10/20
27/10/20
7
6
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭР035336
5666425 3
МИХ-ЧЕСНОК
погрузка
05/11/20
11/11/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭР087692
5837071 9
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
05/11/20
12/11/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭР087549
6062687 6
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
05/11/20
12/11/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭР087692
6121895 4
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
05/11/20
12/11/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭР087549
6139943 2
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
07/11/20
12/11/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭР087549
6139944 0
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
07/11/20
12/11/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭР087692
6159140 0
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
08/11/20
12/11/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭР087549
6162566 1
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
05/11/20
12/11/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭР087549
6185910 4
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
07/11/20
12/11/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭП90036 5
6063012 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
погрузка
05/11/20
09/11/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭТ20013 4
6095522 6
БРУСИТ
погрузка
06/12/20
16/12/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭР847121
5666425 3
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
погрузка
19/11/20
25/11/20
6
6
0
2 500,0 0
0,00
ЭС08005 3
6181206 1
СТАРЫЙ КЛЮЧ
погрузка
17/11/20
28/11/20
11
3
8
2 500,0 0
20 000,00
ЭТ14460 0
6139983 8
БРУСИТ
погрузка
12/12/20
15/12/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭР495636
6095522 6
ВАНИНО
выгрузка
22/11/20
02/12/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭЧ37981 6
6151826 2
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
09/02/20
16/02/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭР503062
6151826 2
ГЫРШЕЛУН
погрузка
28/10/20
19/11/20
22
3
19
2 500,0 0
47 500,00
ЭЧ46950 3
6180473 8
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
11/02/20
25/02/20
14
3
11
2 500,0 0
27 500,00
ЭЧ69434 3
6093972 5
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
13/02/20
26/02/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭЧ69295 2
6158913 1
ЧЕРЕПОВЕЦ 2
выгрузка
14/02/20
20/02/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭШ02620 0
6189231 1
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
20/02/20
26/02/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭМ67267 3
6140126 1
КОРФОВСКАЯ
выгрузка
28/09/20
13/10/20
15
3
12
2 500,0 0
30 000,00
ЭМ72543 1
6139983 8
БЛАГОВЕЩЕНСК
выгрузка
19/09/20
22/09/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭН11478 8
6181092 5
СЕВЕРОБАЙКАЛ
выгрузка
30/09/20
08/10/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭЛ63743 1
6095522 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
14/09/20
24/09/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭН57212 5
6139983 8
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
03/10/20
16/10/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР433090
6063012 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
погрузка
14/11/20
18/11/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭО57554 2
6158913 1
УЛАН-УДЭ
выгрузка
26/10/20
05/11/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭП18328 6
6139983 8
ХОР
выгрузка
31/10/20
03/11/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭП22849 0
6063012 6
ВАНИНО
выгрузка
29/10/20
02/11/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭП28374 3
6140126 1
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
14/11/20
20/11/20
6
6
0
2 500,0 0
0,00
ЭР495636
6095522 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
погрузка
11/11/20
20/11/20
9
6
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭП19672 1
6095533 3
ФИО3
выгрузка
24/11/20
29/11/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭР035336
5666425 3
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
19/11/20
25/11/20
6
3
3
2 500,0 0
0,00
ЭР087692
5837071 9
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
07/12/20
22
3
19
2 500,0 0
47 500,00
ЭР087549
6062687 6
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
03/12/20
18
3
15
2 500,0 0
37 500,00
ЭР087692
6121895 4
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР087549
6139943 2
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР087549
6139944 0
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР087692
6159140 0
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР087549
6162566 1
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР087549
6185910 4
СТРЕЛКОВАЯ
выгрузка
15/11/20
28/11/20
13
3
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭР433090
6063012 6
ОКЕАНСКАЯ
выгрузка
27/11/20
30/11/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭР503062
6151826 2
МОГОЧА
выгрузка
22/11/20
27/11/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭП67125 4
6095522 6
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
11/11/20
20/11/20
9
3
6
2 500,0 0
0,00
ЭР847121
5666425 3
ВАНИНО
выгрузка
28/11/20
15/12/20
17
3
14
2 500,0 0
35 000,00
ЭС08005 3
6181206 1
ФИО4
выгрузка
30/11/20
07/12/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭС38189 5
6121895 4
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
19/12/20
27/12/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭС38189 5
6139943 2
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
19/12/20
27/12/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭС38224 3
6139944 0
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
22/12/20
26/12/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭС38189 5
6159140 0
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
19/12/20
27/12/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭС38189 5
6162566 1
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
19/12/20
27/12/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭС38189 5
6185910 4
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
26/12/20
03/01/21
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭС51585 4
6095533 3
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
19/12/20
31/12/20
12
3
9
2 500,0 0
22 500,00
ЭТ14460 0
6063012 6
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
02/01/21
09/01/21
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭТ14460 0
6139983 8
ВЯЗЬМА-БРЯНСКАЯ
выгрузка
02/01/21
09/01/21
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭТ20013 4
6095522 6
КРУГЛОЕ ПОЛЕ
выгрузка
01/01/21
11/01/21
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭТ69365 7
6151826 2
ПЕТРОВ.ЗАВОД
погрузка
18/12/20
25/12/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭП54083 5
6184392 6
ПЕРВАЯ РЕЧКА
выгрузка
12/11/20
10/12/20
28
3
25
2 500,0 0
62 500,00
ЭМ00719 4
6192524 4
СУРГУТ
выгрузка
10/09/20
13/09/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭК90596 1
6182354 8
УССУРИЙСК
выгрузка
02/09/20
05/09/20
3
3
0
2 500,0 0
0,00
ЭЧ81341 7
6057371 4
ЧЕРЕПОВЕЦ 2
выгрузка
16/02/20
24/02/20
8
3
5
2 500,0 0
0,00
ЭТ69365 7
6151826 2
КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ
выгрузка
01/01/21
17/01/21
16
6
10
2 500,0 0
25 000,00
ЭП54083 5
6184392 6
ИРКУТСК-СОРТ
погрузка
24/10/20
03/11/20
10
3
7
2 500,0 0
17 500,00
ЭП75687 3
6182870 3
ИРКУТСК-СОРТ
погрузка
19/10/20
10/11/20
22
3
19
2 500,0 0
47 500,00
ЭН35695 5
6095522 6
УГОЛЬНАЯ
выгрузка
30/09/20
16/10/20
16
3
13
2 500,0 0
32 500,00
ЭЛ85318 0
6100757 1
КОМС-СОРТ
выгрузка
15/09/20
24/09/20
9
3
6
2 500,0 0
15 000,00
ЭЛ96131 6
6118195 4
КОМС-СОРТ
выгрузка
16/09/20
24/09/20
8
3
5
2 500,0 0
12 500,00
ЭЛ41853 4
6074937 1
КОРФОВСКАЯ
выгрузка
09/09/20
15/09/20
6
3
3
2 500,0 0
7 500,00
ЭП75687 3
6182870 3
ПЕРВАЯ РЕЧКА
выгрузка
18/11/20
03/12/20
15
3
12
2 500,0 0
30 000,00
ЭМ02404 4
6182184
9
СРЕДНЕРОГАТС
выгрузка
15/09/20
29/09/20
14
3
11
2 500,0 0
27 500,00
ЭН15032 9
6162201 5
УГЛОВАЯ
выгрузка
20/10/20
27/10/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
ЭЛ34601 9
5518020 2
УЛЬЯНОВСК-ЦН
выгрузка
01/09/20
06/09/20
5
3
2
2 500,0 0
5 000,00
ЭС43379 3
6202982 2
УССУРИЙСК
выгрузка
15/12/20
19/12/20
4
3
1
2 500,0 0
2 500,00
ЭК72581 6
6184410 6
ХАБАРОВСК 2
выгрузка
01/09/20
08/09/20
7
3
4
2 500,0 0
10 000,00
18 января 2023 года в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств по погрузке и выгрузке вагонов Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №20 от 18.01.2023 с требованием оплатить штраф. В претензии кроме всего указано, что в случае неоплаты сумм Истец оставляет за собой право требовать в суде оплаты полной суммы штрафов. Ответа на претензию не поступало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п.7.2, 7.3. Договора срок для ответа на претензию 10 календарных дней, претензия может быть направлена по электронной почте, указанный в Договоре.
Ответчик уточненные исковые требования не признал, просит суд учесть следующее.
Ответчик 17.12.2020 направил в адрес Истца заявку № 2115 на предоставление одного вагона на станцию Петровский Завод, период действия заявки: 25.12.2020, с условием о не выставлении штрафов за простой под погрузкой и выгрузкой. Но в нарушение условий заявки, вагон, направленный Истцом, прибыл на заявленную станцию ранее согласованной даты (в случае прибытия в назначенную дату, простой бы отсутствовал). Также в нарушение условий заявки Истцом начислен штраф как по станции погрузки (п.37), так и по станции выгрузки (п.65). Истец указывает, что данная заявка не была им согласована, однако Истцом не представлено доказательств отказа в принятии заявки, как того требует п. 3.2 Договора. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора (последнее предложение) в случае отправки Исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной Заказчиком в заявке при отсутствии отметки в согласовании, то заявка также считается согласованной и принятой к исполнению.
Штраф, предъявленный к взысканию Истцом, установлен п. 6.5 Договора за нарушение п. 2.3.5 Договора, который предусматривает, что не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию в пункт назначения Заказчик обязан: 2 1) обеспечить выгрузку груза 2) организовать за счет Исполнителя отправку вагонов на станцию, указанную Исполнителем. Ответчиком ранее указывалось, что в спорных случаях (кроме п.п. 14, 23, 26, 31, 32 и 52 расчета по выгрузке) отправителем порожних вагонов после выгрузки являлся Истец, от которого зависело оформление перевозочных документов на порожний рейс после выгрузки, или его контрагенты, не имеющие отношения к Ответчику. Таким образом, в случаях, когда Ответчик не отправляет уже порожние вагоны на новую станцию, а делает это Истец, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом о соблюдении нормативного срока простоя вагонов после того, как вагоны после выгрузки были переданы перевозчику. Ссылка Истца на п. 4.5 Договора в данном случае не уместна, поскольку такой пункт не регулирует порядок и основания взыскания предъявленного штрафа, так как это регулируется пунктами 2.3.5 и 6.5 Договора. Применение к Ответчику ответственности в виде неустойки за обстоятельства, которые зависят исключительно от Истца, противоречат ст. 330 ГК РФ, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец не указывает, в чем выражается обязательство Ответчика и его ненадлежащее исполнение в период с момента передачи вагона после выгрузки перевозчику и до его оформления Истцом.
Часть вагонов была направлена Истцом в адрес третьих лиц без заявки Ответчика, с указанием Истцом в железнодорожных накладных о направлении таких вагонов в отстой.
Действительно, как указывает Истец, для возможности заадресовки Истцом вагонов под погрузку, Ответчик обязан направить Истцу номер заявки ГУ-12, которые в отношении спорных вагонов не отправлялись. Но вопреки бездоказательственным доводам Истца, Ответчик не определял в отношении спорных вагонов каких-либо других способов, позволяющих направить вагоны. Вагоны были направлены Истцом не в связи с действиями Ответчика в рамках заключенного с Истцом договора, без соответствующей заявки и ведома Ответчика. Истец указывает, что направленные в отстой вагоны были приняты Ответчиком под погрузку без возражений, однако Истец не учитывает, что: во-первых, Ответчик не был указан в качестве получателя вагона в накладной, оформленной Истцом; во-вторых, статьей 36 УЖТ РФ отказ получателя от приёма порожнего вагона, прибывшего для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, не предусмотрен (Выписка из телеграммы ОАО "РЖД" № 10610/ЦФТО от 9 июня 2017 года О реализации Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России № 374 от 07.12.2016 г.). Направляя вагон без заявки Ответчика, в адрес третьих лиц в отстой на путях необщего пользования, Истец действует недобросовестно, злоупотребляя правом, нарушая ст. 10 ГК РФ, фактически навязывая не нужную услугу по предоставлению вагонов в несогласованный период времени, когда потребность в перевозке груза не возникла, заявка формы ГУ-12 на перевозку груза не согласована.
Ошибочны и возражения Истца со ссылкой на п. 2.5.5.5. Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.12.2018 г. № 2879р «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», о том, что при выводе вагонов из отстоя должна быть указана отметка «Из отстоя»: Во-первых, указанные Условия регулируют взаимоотношения ОАО «РЖД» и Клиента при оказании услуг Клиенту по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса). В рамках данных Условий ОАО «РЖД» по заявке Клиента оказывает ему услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции отстоя, а Клиент оплачивает причитающиеся ОАО «РЖД» платежи, связанные с оказанием Услуг. В спорных случаях вагоны были направлены в отстой на собственных путях необщего пользования в адрес третьих лиц. Во-вторых, указанный Истцом п. 2.5.5.5. регулирует порядок вывода вагонов из отстоя и подачу под погрузку на места общего пользования, чего по спорным вагонам не было. Таким образом, Распоряжение ОАО «РЖД» от 29.12.2018 г. № 2879р «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД» не подлежит применению к спорным правоотношениям. При оформлении накладных из отстоя с путей необщего пользования, отметка «Из отстоя» не проставляется.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в связи с чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ на 40 %, в случае удовлетворения судом искового заявления, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды (размер неустойки в сутки больше, чем средний доход Истца за один вагон в сутки при соблюдении всех условий договора). При этом с целью подтверждения обоснованности снижения неустойки именно на 40 %, представлен соответствующий расчет и подробная мотивировка. Представленные Истцом возражения и документы не опровергают указанных доводов Ответчика и не являются доказательством обоснованности размера неустойки.
Верховный Суд РФ в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, что в свою очередь является основанием для снижение суммы штрафа. Из уточненного расчета Истца следует, что требования предъявлены в отношении 88 вагонов, из которых 64 вагона простаивали в пределах 1-8 суток. Таким образом, в 72% случаев простой считается незначительным. Если руководствоваться представленным Ответчиком контррасчетом, то из 48 вагонов, незначительный простой может считаться в отношении 38 вагонов, то есть в 79% случаев.
В части доводов Истца о наличии убытков и представленной от имени ООО «ПромЛогистик» в адрес Истца претензии на сумму 437 500 руб. Во-первых, в представленной Истцом претензии от 09.02.2021 г. из требований по 18 вагонам только 7 вагонов фигурируют в настоящем деле (вагоны №№ 61519856, 61834545, 55798003, 61843926, 61828703, 61828703, 61821849). Во-вторых, Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков, отсутствуют доказательства оплаты по соответствующей претензии (с учетом того, что претензия датирована началом 2021 года). В-третьих, представленная Истцом в материалы дела претензия содержит признаки подложности документа: - Данная претензия является электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. При просмотре информации о документе можно установить, что автором документа является ФИО5 (коммерческий директор Истца), дата создания документа – 19.05.2023 г. - Претензия ООО «ПромЛогистик», адресованная Истцу, исковое заявление и уточненное исковое заявление Истца содержат одинаковые опечатки. Так, пятый столбец претензии поименован как «Дата прибытия на станцию», аналогичная опечатка содержится и в соответствующих столбцах с расчетами Истца исковых требований. Также восьмой столбец претензии поименован как «Норматив, сутки», аналогичный лишний пробел содержится и расчетах Истца в соответствующих столбцах. С учетом того, что опечатки имеются в документах, исходящих от различных лиц, и такие документы датированы даже разными годами, имеются основания прийти к выводу об изготовлении представленного документа (претензии) специально для представления его в суд (документы были изготовлены одним лицом - Истцом (с учетом информации об авторе документа «претензия», о чем изложено выше). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромЛогистик» (ИНН <***>) в настоящее время имеется информация о недостоверности сведений о юридическом лице.
Истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании 50 000 руб. за ведение дела в суде. При этом Ответчик в своем отзыве указывал, что Истцом предъявлено два аналогичных иска к Ответчику, иск по делу № А68-571/2023 поступил в суд 23.01.2023 (датирован 18.01.2023), иск по настоящему делу № А68-1407/2023 поступил в суд 08.02.2023 (датирован 06.12.2023). Оба иска содержат идентичную формулировку текста, также повторяются документы, прилагаемые в качестве подтверждения обстоятельств, на основании которых Истцом требования предъявлены. Подобное поведение, при котором происходит искусственное дробление требований, не может признаваться добросовестным. В связи с чем полагаем возможным просить суд, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя Истца в 2 раза. А в случае удовлетворения требований в какой-либо части – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также от суммы в 2 раза меньше, чем заявлено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика.
Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. Стороны согласовали, что печатная форма заявки ГУ-12 приравнивается к подписанной заявке заказчика.
В пункте 2.3.6 договора стороны согласовали, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.
Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель оформляет акт оказанных услуг и направляет его и счет-фактуру заказчику посредством электронной почты. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть, подписать его и передать его исполнителю посредством электронной почты, а при наличии возражений – направить их исполнителю тем же способом.
С момента прибытия вагонов на станцию погрузки заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженного рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение исполнителя (пункт 4.5 договора).
В силу пункта 4.6 договора услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с даты принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке проставленной в перевозочных документах.
В рамках заключенного между сторонами договора, истцом были предоставлены спорные вагоны согласно вышеприведенному расчету, что подтверждено актами, подписанными сторонами без возражений и разногласий.
В процессе использования вагонов, а именно погрузки/отгрузки, образовался сверхнормативный простой в количестве 592 суток на общую сумму 1 435 000 руб.
Истец в доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов, представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, справкой МТЦФТО ОАО «РЖД».
Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3.6 договора, в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.
Согласно представленных в материалы дела железнодорожных накладных, актов оказанных услуг подписанных сторонами, справки МТЦФТО ОАО «РЖД», подтвержден факт подачи спорных вагонов под погрузку/выгрузку, а так же простой сверх нормативного срока спорных вагонов на станции погрузки/выгрузки.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.
О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.
В материалы дела не представлено доказательств отказа ответчика от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке.
Ответчик не воспользовался правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона предусмотренным статьей 36 УЖТ РФ.
Довод о неприменении срока в части исчисления срока, предусмотренного статьей 191 ГК РФ в настоящем споре является законным и обоснованным, поскольку стороны в Договоре оказания услуг не предусмотрели пункт, что срок начинает течь с момента прибытия вагонов под погрузку. Истец уточнил даты, уменьшив на 1 (Одни) сутки суммы штрафа по всем вагонам.
Ответчиком указано, что в вагон № 61859104 в соответствии с ж/д накладной ЭС 381895 не прибыл на станцию назначения, также указал, что в справке ОАО РЖД отсутствует данная информация. Данный довод является ошибочным, так в справке РЖД имеется 2 (две) строчки в отношении вагона 61859104, а именно пункт 103 отображен двумя строками. Первая станция является промежуточной (досылочной), в связи с чем на ней срок простоя подлежит исключению, Истец уменьшил сумму простоя по данному вагону на 7 суток (было 12 суток, стало - 5 суток).
Ответчиком указано, что в вагон № 61811204 в соответствии с ж/д накладной не прибыл на станцию назначения, а также указал, что в справке ОАО РЖД отсутствует данная информация. Данный довод является ошибочным, так в справке РЖД имеется 2 (две) строчки в отношении вагона 61811204, а именно п.п. 16. Таким образом, даты полностью совпадают с расчетом истца.
Ответчиком заявлен доводы о предъявления задвоенных требований в отношении одних и тех же вагонов (в связи с тем что выгруженный вагон находился сразу же под погрузкой у Ответчика). Истец согласился с данным доводом и уточнил требования на 6 суток (25 суток простоя вместо 32 суток).
Довод Ответчика, что вагон № 61518262 не имеет отношения к Ответчику после выгрузки является несостоятельным. Так проверив данный довод истец указал, что после выгрузки на станции Комсомольск - на - Амуре вагон № 61518262 был направлен ООО «Рейл Лоджистик» на станцию Ванино. Данный факт подтверждается актом №33 от 18 января 2021 года.
Довод о том, что в требованиях по вагону №61518262 в заявке были предусмотрены условия о не начислении штрафа.
В дело ответчиком представлена заявка № 2115 на предоставление одного вагона. Данная заявка не была согласована Истцом. В материалы дела не предоставлено доказательств, что данная заявка была направлена Истцу. Из представленной переписки не видно, что прикреплен файл с заявкой.
Кроме того, вопрос об исключении неустойки в заявке прямо противоречит пункту 1 статьи 332 ГК РФ. О данном факте говорит сложившаяся судебная практика: решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7012/2022 с участием Истца. Так судом установлено, что «довод ответчика о том, что стороны договорились не применять штрафные санкции за простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки не может быть принят судом во внимание, поскольку испрашиваемая неустойка установлена законом (п. 1 ст. 332 ГК РФ), отказ от которой не влечет прекращения права истца на ее взыскание (п. 2 ст. 9 ГК РФ)». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Довод ответчика о том, что расчет простоя необходимо производить по окончанию грузовой операции ответчиком, а не с момента отправки вагона основан на неверном толковании заключенного между сторонами Договора, прямо опровергается его условиями.
Так в соответствии с пунктом 4.5 Договора «с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Заказчика, вагон считается прибывшим в распоряжение Заказчика. С момента отправки порожнего вагона по окончании груженого рейса (со станции выгрузки) на следующую станцию погрузки Исполнителя, вагон считается прибывшим в распоряжение Исполнителя». Таким образом, окончание дат сверхнормативного расчета вагонов начинают течь с момента отправки вагона, в строгом соответствии с пунктом 4.5 Договора.
Ответчиком заявлен довод о том, что вагоны пришли в отстой, а не под погрузку, следовательно, взыскание штрафов не правомерно.
Истец пояснил, что для возможности заадресовки истцом вагонов под погрузку ответчик обязан направить истцу заявку по форме ГУ-12 на прием порожних вагонов, что прямо следует из пункта 3.3.2. договора. Заявка отправлена не была.
Пунктом 4 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 установлено, что в соответствии со статьей 11 Устава заявки на перевозку грузов представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях, а также, если пунктами назначения указаны порты. Датой представления заявки на перевозку грузов перевозчику является дата ее регистрации при поступлении перевозчику.
Однако вместо заявки формы ГУ-12 ответчик определил иной способ, позволяющий направить вагоны, а именно направил письмо в отстой вагонов для возможности заадресовки под погрузку в адрес грузоотправителя. Следовательно, письмо в отстой вагонов, равно как и заявка по форме ГУ-12 является избранным ответчиком способом заадресовки вагонов под погрузку.
Прибывшие на станцию по письмам в отстой вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами, что также подтверждает факт предоставления истцом указанных вагонов под погрузку для нужд ответчика.
Заявляя довод о фактическом отстое вагонов, ответчик должен предоставить доказательства заключения истцом с контрагентами ответчика - грузоотправителем договоров на отстой вагонов на путях необщего пользования, актов о приеме вагонов в отстой, актов о выводе вагонов из отстоя, доказательства оплаты истцом услуг по хранению вагонов, что не было осуществлено ответчиком и документально не подтверждено.
Согласно пункту 2.5.5.5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12.2018 «О внесении изменений в Условия транспортного обслуживания ОАО «РЖД», при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя... в графе накладной «Наименование груза» проставляется отметка «Из отстоя».
Ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками «из отстоя», что подтверждает факт направления истцом вагонов под погрузку, а не в отстой. При этом, железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37719/2019 от 09 июля 2020 года, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-7910/2019 от 07 августа 2019 года
Для определения нахождения либо отсутствия вагонов в отстое, необходимо сформировать запрос грузополучателям и ОАО «РЖД» по всем ж/д накладным с целью предоставления договоров на отстой вагонов, актов ввода в отстой, актов вывода из отстоя, платёжных поручений на отстой. Вместе с тем, Истец пояснил, что как владелец вагонов не заключал подобных документов с грузополучателями.
Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут документально ответчиком.
Ответчик в отзыве просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.
Обязанность по уплате договорной неустойки так же не может находиться в зависимости от того, повлек ли ненормативный простой вагонов негативные последствия или убытки для заказчика.
В качестве подтверждения рыночной стоимости штрафных санкций Истец предоставляет аналогичные договоры оказания услуг по предоставлению вагонного парка где Истец является Заказчиком, из которых видно что стоимость штрафных санкций составляет 2 500 рублей в сутки.
Спорные вагоны не являются собственностью ООО ТД «ТЛС», а находятся в распоряжении истца, в том числе на основании договора аренды.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащему взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер штрафа отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд, проверив расчет штрафа, признал его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 435 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между ООО ТД «ТЛС» и ИП ФИО6 Предметом настоящего договора в силу п. 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор).
Согласно п. 6.1. договора от 20.05.2022 размер вознаграждения за услуги п. 2.1.1, предусмотренные договором, составляют 50 000 рублей за ведение одного судебного дела.
Вознаграждение, указанное в п. 6.1. договора, оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета (п. 6.6. договора).
Исполнителем 05.03.2023 выставлен счет на оплату №13 на сумму 50 000 руб. за услуги на основании договора возмездного оказанию юридических услуг от 20.05.2022 за ведение судебного дела о взыскании штрафа с ООО «Рейл Лоджистик».
В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №104 от 13.02.2023 на сумму 50 000 рублей.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве ведение дела – от 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в арбитражном суде составление искового заявления – от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб., признает заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными, и взыскивает их в полном размере.
Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 27 350 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, государственная пошлина в размере 3 550 рублей, уплаченная платежным поручением №81 от 06.02.2023 на сумму 30 900 рублей, подлежит возврату в пользу истца на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 435 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлин в размере 25 975 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) штраф за нарушение обязательств по договору об оказании услуг №ТДТЛС/РейлЛоджистик-ТЭО от 05.04.2019г. в сумме 1 435 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 350 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3 550 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в тридцатидневный срок со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Нестеренко