ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-35178/2024
15 мая 2025 года15АП-4574/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от ООО «Донрегионгаз»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024;
от ООО «Авто-премьер Ростов»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;
от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-премьер Ростов»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.03.2025 по делу № А53-35178/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Донрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премьер Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии третьего лица: государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о прекращении сервитута,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-премьер Ростов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Донрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об устранении препятствий в пользовании сервитутом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Донрегионгаз» (далее - ООО «Донрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-премьер Ростов» (далее - ООО «Авто-премьер Ростов») о прекращении сервитута.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-премьер Ростов» обратилось в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - государственная компания «Автодор»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-премьер Ростов» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авто-премьер Ростов» указывает, что существующая схема проезда нарушает правила дорожного движения и создает опасность возникновения аварийных ситуаций, что подтверждается заключением, имеющимся в материалах дела. В решении суд ссылается на то, что установление ООО «Донрегионгаз» забора и бордюра на границе земельных участков является благоустройством территории, что таковым, по мнению апеллянта, не является. Несмотря на осведомленность о наличии сервитута, ООО «Донрегионгаз» перекрыло существовавший ранее проезд к земельному участку ООО «Авто-премьер Ростов», что противоречит принципу добросовестного и последовательного поведения сторон в гражданских правоотношениях. Судебной практикой подтверждается, что действия собственника обремененного сервитутом земельного участка по возведению на границе господствующего и служащего земельных участков объектов, препятствующих пользованию сервитутом на сложившихся в течение длительного времени условиях, является злоупотреблением правом. Ограничения в пользовании сервитутом создают препятствия для ведения ООО «Авто-премьер Ростов» предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие соответствующего законодательным нормам и правилам дорожного движения проезда на земельный участок ООО «Авто-премьер Ростов» может послужить причиной расторжения дилерских соглашений по инициативе дистрибьюторов. В связи с тем, что требование ООО «Авто-премьер Ростов» о понуждении устранить препятствия в пользовании сервитутом является неимущественным требованием - применение астрента (судебной неустойки) согласно ст. 308.3 ГК РФ правомерно. Более того, установление судебной неустойки гарантирует исполнимость судебного акта и направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта в добровольном порядке. Апеллянт считает, что размер судебной неустойки для целей стимулирования ООО «Донрегионгаз» должен составлять 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Донрегионгаз» и государственная компания «Автодор» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Авто-премьер Ростов» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В свою очередь, представитель ООО «Донрегионгаз» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Донрегионгаз» решение суда не оспаривает, против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда в обжалуемой ООО «Авто-премьер Ростов» части не возражает.
Государственная компания «Автодор» не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ООО «Авто-премьер Ростов» оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска и иные лица не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с установлением сервитута от 08.06.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, район Азовский, КМ 1090+500, автомагистрали М-4 «Дон», общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 61:01:0600007:2407 (земельный участок), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования АЗС (п. 1.1 договора от 08.06.2018).
В соответствии с п. 4.1 договора от 08.06.2018 продавец предоставил покупателю право ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская область, район Азовский, КМ 1090+500, автомагистрали М-4 «Дон», общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 61:01:0600007:2406 (участок), в целях беспрепятственного прохода (проезда) в любое время суток через участок к земельному участку. Сервитут на беспрепятственный проход (проезд) через участок в любое время суток является частным, постоянным, бесплатным. Обременение сервитутом участка не лишает продавца правом его владения, пользования и распоряжения. Сервитут на беспрепятственный проход (проезд) в любое время суток через участок к земельному участку сохраняется в случае перехода прав собственности на участок к другому лицу, а также в случаях возможного изменений его характеристик: вида разрешенного использования, разделения, объединения с иными земельными участками, образованием новых земельных участков и др. В случае перехода от покупателя права владения своим земельным участком к иному лицу сервитут на участок сохраняется для нового лица (п. 4.2 -4.5 договора от 08.06.2018).
В связи с переходом прав собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 является ООО «Донрегионгаз», а собственником участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 является ООО «Авто-Премьер Ростов».
Между государственной компанией «Автодор» (правообладатель) и ООО «Донрегионгаз» (пользователь) заключено соглашение № УРИ-2023-1600 от 25.08.2023, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 4 945 кв.м из состава земельного участка общей площадью 66 949 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600007:2417; часть земельного участка площадью 1 803 кв.м из состава земельного участка общей площадью 4 816 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600007:2408 (п. 1.2 соглашения от 25.08.2023).
Во исполнение соглашения № УРИ-2023-1600 от 25.08.2023 ООО «Донрегионгаз» обязано исключить транзитное движение автомобильного транспорта через объект дорожного сервиса (участок 61:01:0600007:2406), для чего предусмотреть ограждение территории ОДС по периметру декоративным ограждением в соответствии с требованием п. 1.22 Технических условий № 1453-03 от 29.05.2020 между земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2406 и 61:01:0600007:2407.
Как указал истец, учитывая, что установленный в 2018 году частный бессрочный сервитут о предоставлении беспрепятственного прохода и проезда через участок 61:01:0600007:2406 на участок 61:01:0600007:2407 препятствует выполнению вышеуказанных технических условий, то его сохранение приведет к нарушению соглашения № УРИ-2023-1600 от 25.08.2023 с государственной компанией «Автодор», что повлечет запрет на въезд на объект через инфраструктуру государственной компаниии «Автодор» и как следствие невозможность эксплуатации принадлежащего ООО «Донрегионгаз» земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406. Проводимая третьим лицом реконструкция автомобильной дороги повлекла изменение ее параметров и изменение границ полосы отвода, вследствие чего возникла необходимость переоборудования (реконструкции) переходно-скоростных полос.
С учетом проведенной реконструкции автодороги сохранение сервитута на транзитный проезд между участками 61:01:0600007:2406 и 61:01:0600007:2407 невозможно в силу прямого запрета государственной компанией «Автодор».
ООО «Донрегионгаз» направило в адрес ООО «Авто-премьер Ростов» предложение о прекращении сервитута во внесудебном порядке вместе с проектом соответствующего соглашения. Соглашение не было подписано, проект соглашения в иной редакции не предоставлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авто-премьер Ростов» обратилось в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО «Донрегионгаз» на границе земельных участок с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2406 и 61:01:0600007:2407 установило забор и бордюр, оборудовало парковочную зону, что препятствует проходу/проезду с территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2407.
ООО «Авто-премьер Ростов» обратилось к ООО «Донрегионгаз» с требованием демонтировать установленный забор, однако последним не проведены демонтажные работы, тем самым последним нарушаются условия о частном сервитуте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском.
При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.
Согласно с положениями статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 (собственник ООО «Донрегионгаз») во внесудебном порядке.
В пункте 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения сервитута. Так, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Таким образом, в качестве оснований для обращения собственника с требованием о прекращении сервитута могут быть либо отпадение оснований, по которым он был установлен, либо невозможность использования собственником своего участка в соответствии с его целевым использованием.
В обоснование первоначального иска, ООО «Донрегионгаз» сослалось на соглашение № УРИ-2023-1600 от 25.08.2023, в соответствии с которым государственная компания «Автодор» предоставила ООО «Донрегионгаз» право ограниченного пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2417 и 61:01:0600007:2408 в целях реконструкции примыкания к территории объекта дорожного сервиса — автозаправочной станции, расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на км. 190+500 (лево). Пунктом 2.2.14 соглашения прямо предусмотрено, что ООО «Донрегионгаз» обязано не допускать действий (бездействий), в результате которых создавались бы какие-либо препятствия (ограничения) третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов. Приложением к указанному соглашению являлось согласие государственной компании «Автодор» № 1453-03 от 29.05.2020, содержащее технические требования и условия на проектирование реконструкции существующего примыкания к территории объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции), расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на км. 190+500 (лево). Пунктом 1.22 Технических условий № 1453-03 от 29.05.2020 предусмотрено ограждение территории объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции) по периметру декоративным ограждением, должно быть исключено транзитное движение автомобильного транспорта через объект.
Технические условия № 1453-03 от 29.05.2020 получены после установления спорного сервитута и при их получении собственник земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 (ООО «Донрегионгаз»), действуя добросовестно, должен был учитывать наличие обременения земельного участка сервитутом.
Между тем, ООО «Донрегионгаз»в материалы дела не представлено доказательств того, что при получении технических условий в государственную компанию «Автодор» предоставлялась информация об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 сервитутом и о том, что полный запрет проезда через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 повлечет нарушение прав третьих лиц (ООО «Авто-премьер Ростов»). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что государственной компанией «Автодор» при выдаче технических условий № 1453-03 от 29.05.2020 учитывалось наличие сервитута.
В действующем законодательстве отсутствует определение понятия «транзитный проезд». Из указанного пункта технических условий № 1453-03 от 29.05.2020 не ясно, что означает в данном случае «исключение транзитного проезда» и может ли считаться «транзитным проездом» обеспечение возможности проезда на соседний земельный участок при условии наличия соответствующего сервитута и отсутствии иной возможности проезда. Ни правила дорожного движения, ни иные нормативные документы не содержат запрета на сквозное движение транспортных средств через территорию АЗС, а устанавливают лишь требования к организации движении транспортных средств на территории АЗС. Спорным сервитутом обеспечен не сквозной проезд по территории земельного участка 61:01:0600007:2406, а лишь проезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Авто-премьер Ростов». Обеспеченный сервитутом проезд через прилегающую территорию к объекту недвижимости не может считаться сквозным проездом.
В материалы дела представлено заключение № 943-Р от 24.01.2025, выполненное ООО «Арнаст-Эксперт», из которого следует, что обеспеченный сервитутом проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 не противоречит требованиям СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», предъявляемым к пожарной безопасности АЗС. Обеспеченный сервитутом проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407, на котором расположены объекты придорожного сервиса, не противоречит требованиям ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», предъявляемым к объектам придорожного сервиса, предназначенным для размещения на автомобильных дорогах общего пользования с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Обеспеченный сервитутом проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 не является сквозным проездом через прилегающую территорию, а является проездом на прилегающую территорию, что не противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации. Обеспеченный сервитутом проезд через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 не нарушает правила дорожного движения, установленные законодательством РФ требования к территории автозаправочных станций, требования пожарной безопасности и другие общеобязательные нормы и правила. Исходя из расположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 относительно автодороги, существующего примыкания и смежных земельных участков, организовать отдельное примыкание подъезда к участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 к автодороге М4 «Дон», в соответствии с ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», технически не представляется возможным.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В силу изложенного суд первой инстанции, исследовав данное заключение № 943-Р от 24.01.2025 в совокупности с иными документами, счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством. ООО «Донрегионгаз» и третьим лицом выводы заключения № 943-Р от 24.01.2025 не оспорены, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Как указано судом первой инстанции, согласно схеме расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, проход и проезд к принадлежащему ООО «Авто-премьер Ростов» земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 обеспечивается исключительно через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 (собственник ООО «Донрегионгаз»). Иные варианты прохода и проезда к земельному участку ООО «Авто-премьер Ростов» отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 используется ООО «Авто-премьер Ростов» для ведения предпринимательской деятельности по продаже и техническому обслуживанию транспортных средств.
Таким образом, возможность обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 иным образом, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406, а равным образом, без установления сервитута, материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что прекращение сервитута повлечет невозможность эксплуатации ООО «Авто-премьер Ростов» принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование встречного иска ООО «Авто-премьер Ростов» указало, что ООО «Донрегионгаз» на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 установило забор и бордюр, а также оборудовало парковочную зону, что доставляет ООО «Авто-премьер Ростов» неудобства в организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407.
Такая необходимость у ООО «Донрегионгаз» возникла в результате заключения с государственной компанией «Автодор» соглашения №УРИ-2023-1600 от 25.08.2023 о предоставлении в пользование (сервитут) части земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2417, 61:01:0600007:2408; выданы технические условия № 1453-03 от 29.05.2020, в которых указано на исключение ООО «Донрегионгаз» транзитного движения автомобильного транспорта через объект дорожного сервиса (участок 61:01:0600007:2406) путем ограждения территории данного объекта по периметру (декоративное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600007:2406 и 61:01:0600007:2407).
Из совокупности норм действующего законодательства следует, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика (ООО «Донрегионгаз»), поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца (ООО «Авто-премьер Ростов»), не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Соглашением не прописан порядок осуществления сервитута.
Таким образом, стороны при реализации соглашения должны соблюдать интересы друг друга, в том числе собственник участка обязан обеспечить проезд, а пользователь участка - не препятствовать хозяйственной деятельности собственника.
В настоящее время транспортные средства пропускаются через территорию ООО «Донрегионгаз» к объекту (земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407) ООО «Авто-премьер Ростов», у последнего имеется возможность свободного прохода и/или проезда автомобильного транспорта с земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:2406. Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела фотографий, подтверждено представителем ООО «Авто-премьер Ростов» в судебном заседании апелляционного суда от 13.05.2025.
Ссылка апеллянта на то, что из-за установленного ограждения и бордюра транспортные средства не могут проехать с территории ООО «Донрегионгаз» прямо, а приходится в конце проезда немного сворачивать налево в организованный посредством установленных на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2414 ворот проезд, не принимается судом, поскольку возможность прохода и проезда транспортных средств с учетом установленного ограждения и бордюра у ООО «Авто-премьер Ростов» осталась.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Донрегионгаз» не нарушаются права ООО «Авто-премьер Ростов» на поезд/проход к своему земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2407.
Доказательств того, что ООО «Донрегионгаз» не пропускаются по земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600007:2406, в отношении которого установлен сервитут, транспортные средства по направлению к объектам недвижимости и земельным участкам, принадлежащим ООО «Авто-премьер Ростов», последним в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка апеллянта на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что ООО «Донрегионгаз» злоупотребляет правом, ввиду осуществления им благоустройства своей территории, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно того, что ООО «Донрегионгаз» чинит препятствия ООО «Авто-премьер Ростов» в осуществлении его прав пользования спорным земельным участком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
У ООО «Авто-премьер Ростов» фактически имеется реальная возможность пользования сервитутом. Улучшения ООО «Донрегионгаз» своего земельного участка и использование его по назначению не могут квалифицироваться как чинение препятствий в доступе к земельному участку ООО «Авто-премьер Ростов».
Доводы апеллянта о том, что ограничения в пользовании сервитутом создают препятствия для ведения ООО «Авто-премьер Ростов» предпринимательской деятельности, поскольку могут послужить причиной расторжения дилерских соглашений, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждена возможность пользования ООО «Авто-премьер Ростов» сервитутом, возможность прохода и проезда транспортных средств, доказательств чинения ООО «Донрегионгаз» препятствий не представлено. Доказательств обращения ООО «Авто-премьер Ростов» в государственную компанию с целью получения технических условий на строительство примыкания (въезда и выезда), соответствующего условиям по безопасности дорожного движения в материалы дела не представлено.
ООО «Авто-премьер Ростов» не доказано нарушение его прав возведением на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 ограждения и бордюра. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа транспорту ООО «Авто-премьер Ростов» и его клиентов на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2407 через земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:2406 либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств чинения со стороны ООО «Донрегионгаз» препятствий ООО «Авто-премьер Ростов» в пользовании сервитутом, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.
Поскольку судом первой инстанции оснований для удовлетворения встречного основного требования (об устранении препятствий в пользовании сервитутом) не установлено, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскания денежных средств с ООО «Донрегионгаз» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока добровольного исполнения судебного акта.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-35178/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
СудьиН.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов