АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4349/2024

г. Нижний Новгород 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-108),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,

при участии ответчика – ФИО2 (лично), при участии представителя ответчика – ФИО3

по ордеру 03.06.2024 № 5224,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Владпул-Нн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владпул-Нн» (далее – истец, ООО «Владпул-Нн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 296 100 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены, установленной по договору субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22.

В исковом заявлении истец (заказчик по договору) указал, что работы по договору выполнены ответчиком (подрядчиком по договору) с нарушением требований по качеству, требование возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

ООО «Владпул-Нн» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу облицовочного покрытия бассейнов, монтажу покрытия ПВХ в объёме согласно

сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ – 01.05.2022, окончание работ – 10.07.2022 (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и объём работ (цена договора) определяется согласованными сторонами сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и является твёрдой (фиксированной), составляет: 2 530 500 рублей. Цена договора компенсирует подрядчику все его обязательства по договору, включая полный комплекс затрат и издержек подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Ответчиком не оспаривается, что оплата цены договора произведена ответчику полностью.

В материалы дела представлен комиссионный акт о недостатках выполненных работ от 31.01.2024. Подрядчик с выявленными комиссией недостатками не согласился, посчитал, что они не являются гарантийным случаем.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Велес НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в составе экспертов ФИО4 и ФИО5. По результатам проведённой экспертизы представлено заключение.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём выполненных подрядчиком работ согласованному сторонами в договоре субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22 на объекте – фитнес-клуб «ФизКульт Деловая» по адресу: <...>?

2) Имеются ли недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22 на объекте – фитнес-клуб «ФизКульт Деловая» по адресу: <...>, в том числе перечисленные в акте о недостатках выполненных работ от 31.01.2024 года, а именно:

- отслоение (отклеивание) противоскользящей плёнки на борту детского бассейна;

- поступление воды под плёночное покрытие в лотке детского бассейна; - поступление воды под плёночное покрытие на дне детского бассейна; - не подключена одна форсунка подачи воды в детском бассейне.

3) Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22 на объекте – фитнес-клуб «ФизКульт Деловая» по адресу: <...> в ценах на момент заключения договора?

4) Какова стоимость устранения недостатков, явившихся следствием нарушения подрядчиком требований к качеству и/или объёму выполненных работ?

По результатам проведения судебной экспертизы представлены следующие ответы.

Ответ на вопрос № 1.

По результатам проведенного инженерного обследования и проведенных расчетов можно сделать выводы, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует согласованному сторонами в договоре субподряда, отраженному в таблице 3.5, а именно в пунктах 4, 6, 7, 10, 12 в меньшую сторону, в пункте 13 в большую сторону.

Ответ на вопрос № 2.

По результатам проведенного инженерного обследования установлено наличие производственных дефектов (допущенных подрядчиком) и эксплуатационных (возникших при эксплуатации по причинам, не связанным с качеством работ):

А. В процессе облицовки пленкой бортов детского бассейна противоскользящей пленкой, сварные швы выполнены не качественно. Имеются отслоение (отклеивание) противоскользящей плёнки на борту детского бассейна. Дефект является производственным, устранимым. Дефект устраняется по гарантийным обязательствам.

Б. В сливном лотке детского бассейна повсеместно имеются места поступления воды под плёночное покрытие (вздутия, деформации пленочного покрытия). Дефект является производственным, устранимым. Дефект устраняется по гарантийным обязательствам.

В. В сливном лотке детского бассейна повсеместно присутствует деформация в виде вздутий пленочного покрытия и образование водяных мешков между гидроизоляционным пленочным слоем бетонной частью лотка. В сливном лотке бассейна выявлены многочисленные следы ремонта пленочного покрытия (заплатки) и следы обработки поверхности пленки и сварных швов заплаток жидким пластиком. Также в водосливном лотке произведен монтаж закладных элементов водоприемных воронок, не предусмотренных к установке в договоре подряда. Установить время и исполнителей выполнения ремонтных работ участков гидроизоляционного слоя в сливном лотке детского бассейна не представляется возможным.

Время и исполнителя работ по монтажу закладных элементов водоприемных воронок, не предусмотренных к установке в договоре подряда, из материалов, переданных судом, установить не представляется возможным.

Дефект является эксплуатационным, устранимым.

Г. Наличия воды на дне бассейна под пленочным покрытием не выявлено, в тоже время защитный слой из геотекстиля (прокладка между бетонным основанием и пленкой) находился во влажном состоянии. Основной причиной образования данного дефекта является нарушение требования к чаше бассейна, что приводит к образованию конденсата под поверхностью гидроизоляционной пленки. Выявленный дефект является производственным не устранимым.

Выполнение работ по устройству дренажной трубки не предусмотрено договором и сметной документацией. Гарантия, предусмотренная в договоре, не могла быть обеспечена, так как не выполнены требования к чаше бассейна.

Также одной из причин образования водяных мешков между гидроизоляционным пленочным слоем бетонной частью лотка детского бассейна является разгерметизация донных накладных форсунок возврата воды «Kripsol BIFL.С» и донного слива лайнер «KRIPSOL SRPL.C». Разгерметизация произошла в ходе эксплуатации, в результате потери эластичности уплотнительных прокладок

донных форсунок возврата воды, установленных между гидроизоляционным слоем и закладными деталями.

Дефект является эксплуатационным, устранимым. Дефект устраняется по гарантийным обязательствам.

Д. В чаше детского бассейна одна из водопитающих форсунок со стороны чаши заглушена и не имеет подсоединения к питающему трубопроводу. Дефект является производственным устранимым. Данная работа не включена в договор. Так же в ходе обследования не представляется возможным определить, когда эта форсунка была отключена.

Е. Выявлены места незначительных протечек воды в технические помещения причинами которых является разгерметизация деформационного шва в местах примыканий переливного желоба детского бассейна к обходным дорожкам. Дефект является производственным устранимым. Дефект устраняется по гарантийным обязательствам.

Ответ на вопрос № 3.

Объем качественно выполненных подрядчиком работ по договору в ценах заключенного договора составляет 2 234 400 рублей.

Ответ на вопрос № 4.

Стоимость устранения выявленных недостатков в текущих ценах, составляет 200 890 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты суду пояснили, что полностью поддерживают свои выводы, изложенные в заключении, представили письменные ответы на поставленные вопросы. Также пояснили, что при подготовке заключения ими производились осмотр и обследование спорных конструкций бассейнов, выполнены обмерные работы с применением методов определения показателей качества продукции.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение

объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 754 ГК подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункта 7.8 договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующим на территории Российской Федерации.

Экспертизой установлено, что объем качественно выполненных подрядчиком по договору работ в ценах заключенного договора составляет 2 234 400 рублей.

Разница между уплаченной по договору суммой и стоимостью качественно выполненных по договору работ составила 296 100 рублей.

Других расчётов и иных доказательств несоответствия стоимости работ по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ООО «Владпул-Нн» о взыскании с ИП ФИО2 296 100 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены, установленной по договору субподряда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. В оплату услуг экспертов истцом по платёжному поручению от 01.07.2024 № 65 внесено на депозит Арбитражного суда Нижегородской области 150 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведении по делу судебной эксперты в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Владпул-Нн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 296 100 рублей в счёт соразмерного уменьшения цены, установленной по договору субподряда от 14.05.2022 № 14/05/22; 150 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; 8922 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Владпул-Нн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 6362 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2024 № 3.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья К.В. Белова