АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-8061/2023

г. Краснодар «20» июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-8061/2023

по исковому заявлению ООО «ИТЦ А-СТАНДАРТ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>) х. Трудобеликовский

о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 007,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ А-СТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 007,84 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между администрацией Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (далее Ответчик, Заказчик, администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр А-СТАНДАРТ» (ООО «ИТЦ А-СТАНДАРТ», далее Истец, Исполнитель, общество) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 22.03.2022 № 0318300554421000493 заключен муниципальный контракт № 2021-КЗ-01-АДМ от «03» апреля 2022 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта: "Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР "Западный" (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края" (подписан в электронной форме средствами ЕИС Закупки). Идентификационный код закупки 213233601732323360100100170027112414 (далее -контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта: "Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР "Западный" (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края" в рамках муниципальной программы "Социально-экономическое и территориальное развитие поселения", подпрограмма "Развитие инженерной инфраструктуры" (далее - работы) и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Трудобеликовского сельского поселения на 2022 год.

По п. 1.2. контакта Результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации.

Согласно п. 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022, Цена контракта (стоимость работ) составляет 10 780 000 (десять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В контракт вносились изменения дополнительными соглашениями:

№ 1 от 20.06.2022 увеличен объем выполняемых работ и цена - с первоначальных 9 800 000 руб. до 10 780 000 руб.;

№ 2 от 21.06.2022 изменен порядок оплаты (введение аванса);

№ 3 от 19.07.2022 изменены реквизиты (адрес) стороны (подрядчика).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2022 заказчиком уплачен, а обществом получен аванс в размере 3 234 000 руб.

Исполнение обязанностей со стороны истца подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2022 № 15 за выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта: "Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР "Западный" (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края", всего 1,0 у.е. на сумму 10 780 000,00 руб.

Данный акт подписан уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, и скреплен печатями сторон, содержит реквизиты муниципального контракта и являются допустимыми и надлежащими доказательствами приёмки выполнения работ.

Всего выполнено работ в объеме 1 условная единица на сумму 10 780 000 руб., в т.ч. НДС (0%) 0 руб. (ноль рублей ноль копеек) что соответствует цене контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2022.

Согласно пункта 2.6. контракта, Оплата выполненных по контракту работ в размерах, установленных, установленных контрактом, производится в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5) и акта о приемке выполненных работ в условных единицах (Приложение № 7) по итогам выполнения работ по контракту с даты передачи Подрядчиком Муниципальному заказчику: - проектной документации; - рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и иной необходимой документации, но не позднее соответствующего финансового года, в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Со стороны заказчика произведена оплата на основании п/п № 288908 от 25.11.2022 в размере 7 546 000 руб., что в сумме с авансом составило 10 780 000,00 руб. или 100% цены контракта.

На этом основании контракт исполнен сторонами надлежащим образом.

При этом, согласно п. 4.14 задания на проектирование, являющемся неотъемлемой частью контракта, Подрядчик совместно с заказчиком осуществляет подготовку полного пакета документов для сдачи в государственную экспертизу.

В связи с тем, что заказчик не обеспечил заключение соответствующих договоров, что могло привести к срыву сроков контракта, то в целях завершения работ в 2022 году, Подрядчиком были заключены, в электронной форме и использованием функционала личного кабинета, договоры с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»:

- №1344 от 10.10.2022 г. проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР «Западный» (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края». Этап II. Строительство сетей водоснабжения. Оплачено п/п № 367 от 11.10.2022 на сумму 165 888,65 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 65 копеек), в т. ч. НДС - 20%: 27 648,11 руб.

- №1345 от 10.10.2022 г. проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР «Западный» (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края». Этап I. Строительство сетей газоснабжения. Оплачено п/п № 368 от 11.10.2022 на сумму 218 119,19 руб. (Двести восемнадцать тысяч сто девятнадцать рублей 19 копеек), в т. ч. НДС - 20%: 36 353,20 руб.

В результате действий подрядчика ООО «ИТЦ А-СТАНДАРТ» 10.11.2022 было получено положительное заключение Государственной экспертизы №23-1-1-2-078808-2022 по Этапу II. Строительство сетей водоснабжения, и 11.11.2022 было получено положительное заключение Государственной экспертизы №23-1-1-2-079068-2022 по Этапу I. Строительство сетей газоснабжения, что завершило муниципальный контракт надлежащим исполнением.

Для исполнения муниципального контракта в части прямых, определенных его условиями обязанностей Заказчика (ст. 718, 762 ГК РФ) в виде получения предусмотренным им положительных заключений по вышеуказанным этапам объекта истец понес затраты в размере 384 007,84 рублей.

Согласно п. 4.14 задания на проектирования, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик обязан оплатить стоимость госэкспертизы.

Письмом в адрес заказчика Исх. № 10-10-22/04 от «10» октября 2022 г. Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о компенсации понесенных подрядчиком затрат при проведении государственной экспертизы по объекту: "Строительство инженерных сетей (газоснабжение и водоснабжение) в МКР "Западный" (ул. Набережная, ул. Новая, ул. Транспортная, пер. Просёлочный, ул. Выгонная) х. Трудобеликовского Красноармейского района Краснодарского края".

Администрация письмом от 05.12.2022 № 2051 в компенсации затрат отказала, сославшись на то, что контракт исполнен и оснований для компенсации нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (в редакции на дату заключения контракта, далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика.

По условиям контракта обязательства по оплате экспертизы на истца также возложены не были.

Настоящим исковым заседанием общество отыскивает денежные средства в качестве оплаты за проведенную государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришел к выводу о том, что спорный контракт и приложения к нему не содержат положений об отнесении на общество обязанности несения расходов, связанных с направлением подрядчиком в экспертные учреждения разработанную проектную и изыскательскую документацию.

Суд установил факт несения обществом расходов на проведение государственной экспертизы проектной и изыскательской документации, принимая во внимание, что заказчиком стоимость спорных расходов в цену контракта не включена, и учитывая, обязанность заказчика по прохождению государственных экспертиз, возложенной на последнего в силу статьи 49 ГрК РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения на сумму расходов подрядчика не компенсируемых за счет вознаграждения по контракту.

Заказчик отдавал себе отчет в том, что с передачей подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации и оплатой необходимых срочных расходов, возникнет в будущем обязанность возместить подрядчику расходы на проведение государственной экспертизы.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ, не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судами не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичная правовая позиция по возмещению расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2020 по делу N А32-16939/2019, апелляционным судом в постановлении от 18.02.2020 N 15АП-567/2020 по делу N А32-21840/2019, в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 303-ЭС19-8886, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 N Ф03-6688/2021 по делу N А59-6037/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района (ИНН <***>) х. Трудобеликовский в пользу ООО «ИТЦ А-СТАНДАРТ» (ИНН <***>) г. Краснодар 384 007,84 рублей неосновательного обогащения, а также 10 680 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская