Решение по делу № А33-18179/2024 от 20.08.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-18179/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20 августа 2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оверон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрой-858» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.03.2024, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оверон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрой-858" (далее – ответчик) о взыскании 5 797 666руб. 30 коп. стоимости возмещения расходов на устранение недостатков по договору строительного подряда от 26.02.2024, 1 080 000 руб. стоимости возведения столбчато-бетонного фундамента, 420 000 руб. стоимости погрузки и доставки модулей до земельного участка ООО «Оверон».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Оверон» (заказчик) и ООО «Астрой-858» (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор) от 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: изготовить, доставить и установить поэтапно на участке заказчика двенадцать модулей с террасой для отдыха.

Модуль следующих параметров и технических характеристик: 6х3,9 метров (23,4 метра квадратных снаружи). Имеет две перегородки, две деревянные двери, две стеклянные двери размером 2000х850 мм каждая, три пластиковых окна размером 1800х1200 мм каждое, односкатную крышу, изготовленную из профлиста С-20 (цвет графит). Каркас модуля изготовлен из бруса 150х150 мм, доска 50х150 мм, ширина утеплителя модуля 150 мм, которая состоит из пенопласта – 100 мм и утеплителя Isover – 50 мм, снаружи по периметру модуль обшит ветро-влагозащитой, внутри обшит по периметру фольгой с поролоновой подкладкой, снаружи модуля деревянная вагонка с имитацией бруса, сорт «Б», стены внутри модуля обшиты ОСП- 9 мм и окрашены краской, которую предоставляет заказчик, на полу модуля ОСП – 18 мм покрыта полукоммерческим линолеумом. В модуле электропроводка с учетом трех комнат модуля. Терраса 3,9х2 метра (7,8 метра квадратных снаружи), изготовлена из бруса и половой рейки.

Модуль с террасой устанавливается подрядчиком на столбчато-бетонный фундамент.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что дата начала работ, является 04.03.2024, дата окончания работ 04.05.2024.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 13 776 000 (тринадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, то есть двенадцать модулей с террасой по 1 148 000 руб. за каждый модуль с террасой.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % от цены договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 30 % через 15 дней после первого перечисления и 20 % в течении 2 рабочих дней после подписания акта о сдаче выполненных работ по монтажу модулей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о сдачи-приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор действует до полного исполнения своих обязательств (пункты 8.2, 10.3 договора).

ООО «Оверон» оплатило ООО «Астрой-858» 11 350 800 руб. (80 % стоимости договора), что подтверждается платежными поручениями № 2 от 01.03.2024 и № 4 от 26.03.2024.

Как указывает истец, ООО «Астро-858» предмет договора подряда в установленный срок передан не был.

07.06.2024 ООО «Оверон» направило в адрес ООО «Астрой-858» досудебную претензию с требованием об исполнении взятых на себя обязательств в натуре. Ответчику было предложено доставить 12 изготовленных модулей на территорию заказчика в течение 7 рабочих дней.

В ответе на претензию от 10.06.2024 Подрядчик сообщил, что не уклоняется от исполнения своих обязательств и готово передать модули поэтапно. Первые 4 модули планируем передать Заказчику 18.06.2024 на территории предприятия по адресу их изготовления, а именно: <...>.

В период с 19.06.2024 по 20.06.2024 произведена передача модульных домов за номерами 2,3,4,5,6,7,8, сторонами подписаны акты сдачи приемки. В каждом акте о передаче каждого из семи модульных домиков заказчиком при принятии обнаружены многочисленные недостатки, поименованные в актах. Уполномоченный представитель подрядчика ФИО2, подписывая акты, указал, что по поводу недостатков будет дано письменное возражение.

С целью установления стоимости устранения выявленных дефектов и доведения объектов до полной готовности, а также выявления и определения готовности (комплектация) модулей с террасой, качество сборки и материалов, ООО «Оверон» был заключен договор № 93/Ф/24 от 10.06.2024 с ООО «Автократ» о проведении экспертизы поставленных домиков.

Вышеуказанный акт осмотра был составлен в присутствии представителя ООО «Оверон».

Представителя ответчика не вызывали на осмотр эксперта, поскольку эксперт осматривал объекты экспертизы, которые находились на территории ООО «Астрой-858», представитель ответчика присутствовал при осмотре с участием эксперта.

В порядке переговоров между ООО «Оверон» и ООО «Астрой-858» достигнуто, соглашение о вывозе оставшихся модульных домов с территории Подрядчика в следующие сроки: 4 модульных дома с террасой 20.06.2024, 4 модульных дома с террасой 28.06.2024.

При этом, ООО «Астрой-858», по согласованию с ООО «Оверон», обязуется произвести монтаж окон, входных дверей, внутренней обшивки и террас на модулях, вывоз которых запланирован 28.06.2024.

Истец в оговоренные сроки самостоятельно вывез с территории ответчика по адресу: <...>, домики с террасой, устранение недостатков ответчиком не произведено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

-экспертное заключение № 93/24 от 10.07.2024 является досудебным, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и потому не может рассматриваться судом в качестве доказательства,

- экспертное заключение № 93/24 от 10.07.2024 невозможно признать доказательством, так как является не достоверным, эксперт не исследовал объекты, исследование проводилось после транспортировки модулей на участке ООО «Оверон» (при транспортировке и монтаже на участке Заказчика модули могли быть повреждены, или Заказчиком умышленно созданы дефекты), без уведомления и соответственно без участия в исследовании Подрядчика (который в ходе проведения исследования мог дать пояснения);

-стоимость возведения столбчато-бетонного фундамента (сваи) считаю, что не подлежит удовлетворению, так как требование является необоснованным. По договору подрядчик под модули с террасами должен был было монтировать «Столбчатый» фундамент. Указанный в уточнении искового заявления: фундамент «столбчато-бетонный (сваи)» не может рассматриваться судом потому, что такого типа фундамента не предусмотрено. Предоставленный истцом договор № 004-24 от 17.07.2024 является малоинформативным и без документов, подтверждающих материал используемый для возведения фундамента, его количество, а также схемы монтажа фундамента, является недопустимым доказательством;

- по стоимости погрузки и доставки модулей до земельного участка в размере 420 000 руб., ООО «Астрой-858» не возражает и признает понесённые ООО «Оверон» убытки;

- в ходе изготовления модульных домов ООО «Оверон» постоянно изменялись технические требования на модульные дома и террасы к ним, ООО «Астрой - 858» выполнило дополнительные работы, которые не были учтены в договоре, оплата за выполненные работы не произведена истцом ответчику;

- ООО «Астрой-858» не отрицает, что часть модулей были некомплектны, но 28.07.2024 в недостающих модулях ответчиком были установлены окна и двери ПВХ.

В судебном заседании представитель истца представил договор на оказание услуг спецтехники от 19.06.2024 № 06/24, счет на оплату от 19.06.2024 № 47, акт от 19.06.2024 № 12, платежное поручение № 77 от 19.06.2024, счет на оплату от 20.06.2024 № 46, акт от 20.06.2024, платежное поручение № 83 от 20.06.2024, счет на оплату от 01.07.2024 № 59, акт от 01.07.2024, акт от 10.07.2024, платежные поручения № 98 от 01.07.2024, № 113 от 10.07.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактов, препятствующих соблюдению условий договора в части выполнения работ в срок, не установлено.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика

устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доказательств выполнения требуемых мероприятий ответчиком, вопреки представленному отзыву на иск, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 93/24, подготовленное ООО «Автократ».

Из заключения экспертной организацией следует: ООО «Автократ» в период с 19.06.2024 по 10.07.2024 на территории ООО «Астрой-858» по адресу: <...>, произвел осмотр 12 идентичных модулей и выявлены многочисленные дефекты, изложенные в акте осмотра объекта имуществ № 93/24, подписанного представителем ООО «Оверон» - ФИО3 Представителя ответчика не вызывали на осмотр эксперта, поскольку осматривались объекты экспертом в присутствии представителей ООО «Оверон» и ООО «Астрой-858» на территории подрядчика (ответчика) 19.06.2024 по адресу: <...>. В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что объекты не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Все конструкции строений имеют критические и значительные дефекты и находятся в неисправном состоянии, требуется капитальное вскрытие реконструкционных элементов, как частичной замены так общего и облицовочного материала сооружения и замена материала. Общая стоимость устранения дефектов и доведение объектов до полной комплектации составила 5 797 666 руб. 30 коп. Из 12 переданных модулей (домиков, сооружений), 4 домика соответствуют требованиям и договору, остальные 8 без устранения, переделки и доделки не подлежат использованию. Соответственно, стоимость нового возводимого строения на дату экспертизы за 1 единицу составляет 1 185 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Каких-либо нарушений судебным экспертом допущено не было, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на заявление о назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика относительно представленного в дело экспертного заключения не подтверждаются:

- эксперт не исследовал объекты, начиная с 10.07.2024, исследование проводилось до транспортировки модулей ООО «Оверон» и на территории ООО «Астрой-858»;

- действительно, по договору подрядчик под модули с террасами должен был смонтировать столбчатый фундамент, а по договору № 004-24 от 17.07.2024 истцу выполнили фундамент столбчато-бетонный (сваи). Суд полагает, что это один тип фундамента столбчатый, для строительства которого применяется бетон;

- в заключении экспертом указаны в том числе недостатки объектов, которые указаны и в актах сдачи-приемки работ от 19-20.06.2024, подписанных представителем ответчика и составленных при приемке от ответчика истцом. ООО «Астрой-858» в своем отзыве указывает, что часть модулей были некомплектны и имели недостатки, устранять которые подрядчик пытался уже после их транспортировки на территорию ООО «Оверон»;

- в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Оверон» постоянно изменялись технические требования на модульные дома и террасы к ним, а ООО «Астрой - 858» выполняло дополнительные работы, которые не были учтены в договоре.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных убытков – расходов на устранение недостатков, расходов на возведение фундамента, расходов по погрузке и доставке модулей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Астрой-858» обязанности по устранению недостатков, доставки и поэтапной установки на участке заказчика модульных домов, с учетом установленных обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрой-858" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оверон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 297 666 руб. 30 коп. убытков, а также 59 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оверон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 184 412 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2024 № 257.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оверон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 61.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская