ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года
Дело №А56-113777/2019/сд.2/неустойка
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19654/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору №А56-113777/2019/сд.2/неустойка (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки с ответчика по сделке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГазСтройЭнерго»,
ответчик: ФИО2,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 (далее – уполномоченный орган) по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ГазСтройЭнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суд от 06.08.2021 ООО «ГазСтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением от 18.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстройэнерго», в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО4.
В арбитражный суд 25.07.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными:
- договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между ООО «ГазСтройЭнерго» и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования с ФИО2 транспортного средства Камаз 6522, VIN <***> (далее – Камаз-1);
- договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между ООО «ГазСтройЭнерго» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования с ФИО2 транспортного средства Камаз 6522, VIN <***> (далее – Камаз-2).
Определением арбитражного суда от 17.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанные договоры признаны недействительными, у ФИО2 истребованы в конкурсную массу должника транспортные средства Камаз-1 и Камаз-2.
По результатам торгов между ООО «ГазСтройЭнерго» в лице конкурсного управляющего и ФИО1 (победителем торгов) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2024, по условиям которого ФИО1, передано право требования к ФИО2 о передаче транспортных средств Камаз-1 и Камаз-2.
Определением арбитражного суда от 27.08.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ГазСтройЭнерго» на ФИО1 по обособленному спору №А56-113777/2019/сд.2.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки (астрент) за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 17.09.2023 по настоящему делу в размере 5 000 рублей.
Определением от 23.06.2025 арбитражный суд удовлетворил данное заявление частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 25 000 рублей единовременно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.
Апелляционную жалобу ее податель мотивирует тем, что определение от 17.09.2023 не исполняется более 1,5 лет, ответчик злоупотребляет своими правами и уклоняется от обязанностей по передаче транспортных средств. Апеллянт полагает, что установленная судебная неустойка не принуждает ответчика к исполнению определения суда от 17.09.2023; единовременная уплата астрента несоразмерна потенциальной выгоде ФИО2 от неисполнения указанного определения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 транспортных средств (Камаз-1 и Камаз-2).
Определением от 27.08.2024 произведена замена взыскателя с ООО «ГазСтройЭнерго» на ФИО1
В связи с длительным неисполнением судебного акта (на протяжении более 1,5 лет) ФИО1 обратился с заявлением об установлении астрента за каждый день неисполнения указанного определения, как способа понуждения к исполнению судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции посчитал, что заявленная судебная неустойка в размере 5 000 рублей не приведет к требуемому результату.
Суд апелляционной инстанции при установлении порядка установления судебной неустойки полагает необходимым принять во внимание наличие возможности у ответчика использовать истребуемое имущество в своей хозяйственной деятельности, на что ссылается апеллянт.
Предметом истребования являются транспортные средства марки КАМАЗ, которые в силу особенностей техники обычно не используются для совершения повседневных поездок в личных целях, а, как правило, востребованы для осуществления перевозок габаритного или тяжелого груза в рамках коммерческой деятельности.
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 32 постановления №7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для ответчика разовая выплата судебной неустойки в размере 25 000 рублей в данном случае (в условиях 1,5-летнего периода неисполнения судебного акта) будет более выгодной, чем возврат транспортных средств, используемых в коммерческой деятельности и приносящих доход (по утверждению ФИО1).
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что установление астрента в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 17.09.2023 по обособленному спору №А56-113777/2019/сд.2 будет больше способствовать исполнению судебного акта, нежели единовременная уплата 25 000 рублей.
При этом установление астрента в большей сумме, как того просит апеллянт, (по 5 000 рублей в день) является чрезмерным, и не соответствует цели института судебной неустойки как способа понуждения к исполнению (стимулирования ответчика), а не источника обогащения взыскателя за счет недобросовестного поведения обязанного по судебному акту лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обжалуемый судебный акт в части порядка определения судебной неустойки изменить.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта: ФИО1 просил установить астрент в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного от 17.09.2023, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на 60%, то есть в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения названного судебного акта. Таким образом, из 10 000 рублей расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 40% или 4 000 рублей остается на ФИО1, а 60% или 6 000 рублей надлежит взыскать с проигравшей в суде апелляционной инстанции стороны, то есть с ФИО2
Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по обособленному спору №А56-113777/2019/сд.2/неустойка изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 по обособленному спору №А56-113777/2019/сд.2 в размере 3 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с пятого дня, следующего за днем изготовления настоящего постановления в полном объеме.
В удовлетворении остальной части требований отказать.».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко