Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-8049/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эфлайн»,

апелляционное производство № 05АП-6844/2023

на решение от 10.10.2023

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8049/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.02.2023 № РКТ-10702000-23/000128 о классификации товара,

при участии:

от ООО «Эфлайн»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-255), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфлайн» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 14.02.2023 № РКТ-10702000-23/000128 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ № 10702070/100223/3064011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эфлайн» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 10.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что ввезенный обществом товар «миски для кормления домашних животных из тонкой керамики» следует классифицировать по коду 6912 00 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочие: -- фаянс или тонкая керамика». По мнению апеллянта, суд необоснованно поддержал довод таможенного органа о том, что в товарную позицию 6912 ТН ВЭД ЕАЭС включается столовая посуда, кухонная посуда и прочие хозяйственные изделия, предназначенные исключительно для использования человеком в целях удовлетворения его бытовых нужд. Вместе с тем, миски для кормления животных абсолютно соответствуют категории предметов домашнего обихода. Указанный квалифицирующий признак не позволяет отнести ввезенный товар к коду 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку примечания к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат указания на какие-либо особые характеристики товара, в связи с чем оснований для однозначной классификации спорного товара в данной позиции не имеется.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эфлайн» поддержала доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просила отменить.

Установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: скриншоты с сайта Ozon.ru, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель таможенного органа по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства возражала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей таможни, отклонил его по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что данные документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции и их значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимается.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В феврале 2023 года ООО «Эфлайн» на основании контракта от 03.06.2020 № 001-F-H на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары. В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/100223/3064011, в графе 31 которой определило товар как миски для кормления животных из тонкой керамики PETMAX, для кошек/для собак/для грызунов, производитель: FUJIAN DEHUA HUIDE CERAMICS CO.,LTD, товарный знак PETMAX, торговый знак, марка PETMAX, различных артикулов.

В графе 33 указанной ДТ в отношении данного товара обществом заявлен классификационный код 6912 00 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочие: -- фаянс или тонкая керамика». Ставка ввозной таможенной пошлины – 12 %, ставка налога на добавленную стоимость – 20 %.

В целях контроля достоверности классификации товара, заявленного в спорной декларации на товары, таможней проведен досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра от 12.02.2023 № 10714040/120223/100511.

Таможней в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в адрес декларанта 13.02.2023 направлен запрос документов и (или) сведений, а именно технической документации, содержащей информацию о назначении товара, материале его изготовления.

В адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или) сведений, обществом представлена техническая спецификация, содержащая сведения о назначении товара и материале его изготовления, а также заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 11.03.2022 № 12410008/0004315 в отношении идентичных товаров, ввезенных по иной ДТ.

Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение, таможня приняла решение от 14.02.2023 № РКТ-10702000-23/000129 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар, задекларированный в ДТ № 10702070/100223/3064011, классифицирован в товарной позиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Прочие керамические изделия: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %, ставка налога на добавленную стоимость – 20 %.

Общество, полагая, что решение от 14.02.2023 № РКТ-10702000-23/000129 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о классификации товаров по спорной ДТ является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор и ЕАЭС соответственно) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с положениями Договора, ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет их классификацию.

Из пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС следует, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 14.09.2021 № 80 (в ред. от 11.01.2022) утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение) определено, что ОПИ «предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: «ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и так далее».

В соответствии с ОПИ 1 - 6 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических цепей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 5.

В силу правила 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями ОПИ 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной полиции.

Согласно положениям статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Также в структуру ТН ВЭД ЕАЭС входят Пояснения к Товарной номенклатуре, которые принимаются Евразийской экономической комиссией. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 г. (далее - Конвенция о ГС), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация. Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции о ГС, Договаривающаяся Сторона настоящей Конвенции обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне и тем самым она обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам:

1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений;

2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы;

3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к использованию Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе - Пояснения к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Пленум ВС № 49) определено, что правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся вышеупомянутый Договор и ТК ЕАЭС, а также иные международные договоры, составляющие право ЕАЭС. При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право ЕАЭС, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права ЕАЭС и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, применению подлежит право международного договора.

В пункте 21 Пленума ВС № 49 разъяснено, что обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 22 Пленума ВС № 49 международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары – миски для кормления домашних животных.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 6912 00 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 6914 90 000 0.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6912 и 6914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной Обществом, указанная товарная позиция включает посуду столовую, кухонную и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора.

Пояснениями к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную товарную позицию включаются:

(А) Столовая посуда, такая как кофейные или чайные сервизы, тарелки, супницы, салатницы, блюда и подносы всех видов, кофейники, чайники, сахарницы, пивные кружки, чашки, соусницы, вазы для фруктов, масленки, солонки, баночки для горчицы, подставки для яиц, подставки под чайники и горячие блюда, для ножей, ложек и кольца для салфеток.

(Б) Кухонная посуда, такая как сотейники, кастрюли всех размеров и форм, блюда для жарки или выпечки, миски, формочки для кондитерских изделий и желе, различные вазы и лари (чайницы, хлебницы и т.д.), воронки, половники, мерные сосуды с делениями и скалки.

(В) Прочие хозяйственные изделия типа пепельниц, графинов для воды и спичечниц.

(Г) Туалетные изделия (для использования в ванных комнатах и туалетах, как домашних, так и общественного пользования), такие как умывальные принадлежности (кувшины для умывания и т.д.), санитарно-технические ведра, подкладочные судна, писсуары, ночные горшки, плевательницы, рассеиватели душа, ванночки для промывания глаз; мыльницы, вешалки для полотенец, подставки для зубных щеток, держатели для туалетной бумаги, крючки для полотенец и аналогичные изделия для ванных и туалетных комнат или кухонь, независимо от способа крепления.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 54868-2011 «Посуда керамическая. Термины и определения» под посудой понимаются изделия, предназначенные для приготовления, тепловой обработки, потребления и хранения пищи и напитков. Кухонная посуда – изделия, предназначенные для хранения и подачи к столу пищевых продуктов или жидкостей, включая банки, горшки, сливочники, молочники и другие изделия (пункт 3.13 ГОСТ Р 54868-2011).

Столовая посуда - изделия, специально предназначенные для сервировки стола и потребления пищи (пункт 3.10 ГОСТ Р 54868-2011).

В числе столовой посуды поименована миска – полое керамическое изделие преимущественно круглой формы с круто приподнятыми краями и отогнутым узким бортиком, предназначенное для подачи к столу и приготовления пищи (пункт 3.10.7 ГОСТ Р 54868-2011).

Из анализа указанных норм ГОСТа Р 54868-2011 следует, что подача пищи к столу и сервировка стола не предполагают совершение действий, направленных на кормление домашних животных, поскольку подача пищи к столу и сервировка стола предполагают подготовку к приему пищи человеком, находящимся за столом.

Согласно справочной и учебной литературе, хозяйственные изделия – совокупность товаров, производимых для обустройства быта. Быт – устойчивая система повседневных непроизводственных связей между людьми по поводу удовлетворения их нужд.

Следовательно, хозяйственные изделия имеют целью удовлетворение бытовых потребностей человека. Изложенное согласуется также и п. (В) Пояснений к ТН ВЭД к товарной позиции 6912, которым определено отнесение к указанной товарной позиции прочих хозяйственных изделий типа пепельниц, графинов для воды и спичечниц, то есть также товаров, потребляемых и используемых в быту именно человеком. Удовлетворение потребности животных в пище к бытовым потребностям человека не относится.

Согласно тексту товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, указанная товарная позиция включает прочие керамические изделия, не поименованные в иных товарных позициях.

В данную товарную позицию включаются все керамические изделия, не вошедшие в прочие товарные позиции данной группы или другие группы ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснениями к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную товарную позицию, inter alia, включаются:

(1) Плиты и другие нагревательные приборы, сделанные в основном из керамики (обычно из фаянса, иногда из обычной керамики и т.д.); неогнеупорные кирпичные боковые стенки; керамические части печей или каминов, керамическая облицовка печей, использующих дрова в качестве топлива, включая специально предназначенные для печей плитки. Электронагревательные приборы включаются, однако, в товарную позицию 8516.

(2) Недекоративные цветочные горшки (например, для сельского хозяйства).

(3) Приспособления для дверей, окон и т.д., такие как ручки и набалдашники, наличники дверных замков и т.д., ручки для цепочек сливных бачков.

(4) Указатели, номера, буквы и прочие знаки для вывесок и окон магазинов, включающие или не включающие печатную картинку или текст, за исключением освещенных (товарная позиция 9405).

(5) Пружинные стопоры и т.д., изготовленные в основной своей части из керамики (например, для лимонадных бутылок).

(6) Сосуды и контейнеры общего назначения для лабораторий и демонстрационные сосуды для лекарств, кондитерских изделий и т.д.

(7) Различные прочие изделия, такие как ручки для ножей, школьные чернильницы, увлажнители для радиаторов, принадлежности клеток для птиц.

В соответствии с рассматриваемыми пояснениями в данную товарную позицию не включаются:

(а) искусственные зубы из керамики (товарная позиция 9021);

(б) игрушки, игры и спортивный инвентарь (группа 95);

(в) пуговицы, курительные трубки и прочие изделия группы 96.

При этом, утверждение заявителя о том, что изложенный в Пояснениях к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС перечень товаров является исчерпывающим и спорного товара не содержит, суд отклоняет, поскольку перечень при описании относитмых к это товарной позиции товаров имеет сноску «inter alia», то есть «в числе прочего», что свидетельствует о том, что перечень является примерным, не закрытым.

Анализ указанных норм в совокупности указывает на то, что в товарную позицию 6912 ТН ВЭД ЕАЭС включается столовая посуда, кухонная посуда и прочие хозяйственные изделия, предназначенные исключительно для использования человеком в целях удовлетворения его бытовых нужд.

Апелляционной коллегий установлено, что в феврале 2023 года ООО «Эфлайн» на основании контракта от 03.06.2020 № 001-F-H на таможенную территорию ЕАЭС по ДТ № 10702070/100223/3064011 ввезены товары, определенные как миски для кормления животных из тонкой керамики PETMAX, для кошек/для собак/для грызунов, производитель: FUJIAN DEHUA HUIDE CERAMICS CO.,LTD, товарный знак PETMAX, торговый знак, марка PETMAX, различных артикулов.

По результатам фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра, отраженным в АТД от 12.02.2023 № 10714040/120223/100511, установлено, что товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/100223/3064011, представляет собой изделия из керамики, предназначен для кормления домашних животных. Товар имеет наклеенные бумажные ярлыки с машинописной маркировкой: «Миска для животных; PETMAX pets professional; Материал: керамика; Изделие предназначено только для животных». На первичной упаковке, а также на основном ярлыке, имеется ярлык со штрих-кодом, артикулом, наименованием товара (Миска для собак / Миска для кошек / Миска для грызунов), диаметром и объемом товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.03.2022 № 12410008/0004315, составленному по результатам исследования товаров, идентичных ввезенным по ДТ № 10702070/100223/3064011, в том числе товаров артикулов 1016178, 1016179, 1024110, исследуемые образцы предназначены для подачи корма домашним животным, являются изделиями из керамики, а именно посудой для подачи корма домашним животным, материалом изготовления представленных на исследование образцов является мягкий фаянс, который относится к тонким видам керамики в терминах ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленная обществом в рамках таможенного контроля техническая спецификация содержит аналогичное указание на область применения и материал изготовления относительно каждого из артикулов ввезенного по спорной ДТ товара: миска для кошек / для собак / для грызунов, материал изготовления – керамика. Таким образом, областью применения спорного товара является подача корма домашним животным.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что миски для животных не являются ни кухонной, ни столовой посудой, поскольку не предназначены для хранения и подачи к столу пищевых продуктов или жидкостей и не предназначены для сервировки стола и потребления пищи соответственно. При этом миски для животных не могут быть рассмотрены как миски, являющиеся столовой посудой и поименованные в пункте 3.10.7 ГОСТ Р 54868-2011, поскольку имеют иную область применения, чем подача к столу и приготовление пищи.

Миски для животных также не могут рассматриваться и в качестве прочих хозяйственных изделий товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не предназначены для обустройства быта, а именно удовлетворения нужд людей в процессе их повседневной непроизводственной деятельности, как например пепельницы, графины для воды и спичечницы, приведенные в пояснениях к рассматриваемой товарной позиции.

Поскольку спорный товар не обладает функциональным назначением, являющимся классификационным признаком, обуславливающим отнесение к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС, то в соответствии с ОПИ 1 должен быть классифицирован в товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие керамические изделия.

При этом товарная позиция 6914 ТН ВЭД ЕАЭС содержит в описании к ней наиболее точный пример включения в позицию различных прочих изделий таких как принадлежности клеток для птиц (к которым могут относиться поилки, миски, кормушки и иные предметы), позволяющий в целом также сделать вывод об отнесении и мисок для животных к товарной позиции 6914 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылку заявителя на ГОСТ Р 53691-2009 коллегия отклоняет ввиду невозможности его применения к рассматриваемым отношениям, поскольку понятие «твердые бытовые отходы» не является родственным с понятием «хозяйственные изделия», и охватывает не товары, используемые в быту, а отходы потребления, образующиеся у населения. При этом необходимо отметить, что при раскрытии понятия «твердые бытовые отходы» отходы потребления, образующиеся у населения при содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, отделены от устаревших и пришедших в негодность предметов домашнего обихода.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что товар, задекларированный в ДТ № 10702070/100223/3064011, подлежит классификации в товарной позиции 6914 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Прочие керамические изделия: - прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 15 %, ставка налога на добавленную стоимость – 20 %.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Решениями по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которыми выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, являются решения таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которые судом признаны соответствующими ТК ЕАЭС.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения таможенного органа от 14.02.2023 № РКТ-10702000-23/000128 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ № 10702070/100223/3064011.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2023 по делу № А51-8049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова