РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-153873/24-162-1760

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ"

109651, Г.МОСКВА, Б-Р НОВОЧЕРКАССКИЙ, Д. 20К3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>

Третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 5 657 224 руб. 30 коп.

при участии:

От истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2024г.

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 662 040,25 руб.

Определением суда от 31.10.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ МФЦ г. Москвы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск согласно которому просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МОЭК» и ООО ""УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ" заключен договор № 05.412385-ГВС от 31.07.2023 .

По договору за период ноябрь 2023 - март 2024 года Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 5 281 960,82 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи, счета и счета-фактуры потребителем получены, утверждены, возражений по качеству и количеству горячей воды потребителем не заявлено.

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов Ответчик исполнил ненадлежащим образом задолженность за период за период ноябрь 2023 - март 2024 года составила 5 281 960,82 руб.

В соответствии с п.п. 5.5 договора Ответчик обязан произвести оплату горячей воды до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате коммунального ресурса исполнил несвоевременно, истцом направлена в его адрес претензия которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом представленных ответов на запросы суда, суд считает необходимым указать следующее.

Из расширенной справки о задолженности ноябрь 2023 - март 2024 от 04.02.2025 года, представленной Истцом, усматривается, что данные платежи учтены истцом, в том числе учтены платежи, поступившие от жителей с использованием транзитного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Из расширенной справки о задолженности за период сентябрь - октябрь 2023 от 17.04.2025 года, представленной Истцом, усматривается, что платежи, поступившие от жителей с использованием транзитного счета в ноябре 2023, апреле 2024, мае 2024, июле 2024, учтены истцом в т.ч за период сентябрь 2023 - октябрь 2023 (Дело № А40-29566/2024-144-213)

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2024 года: Стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 30.05.2024 задолженность Ответчика перед Истцом по договору от 31.07.2023 № 05.412385ГВС за период сентябрь 2023 - октябрь 2023 года составляет 3 051 229,22 руб., неустойка 416 345,44 руб.

Все платежи, указанные в справке о задолженности, полностью совпадают со сведениями указанными Банком ВТБ в выписке по операциям на счете организации.

Платежи жителей учитываются не только как текущие, но и идут в счет погашения ранее образовавшейся задолженности

Все поступающие платежи, учтены истцом без нарушения законных прав и интересов ответчика.

Кроме того, сведения Банка ВТБ о поступлениях денежных средств от населения на транзитный счет банка, как на оплату задолженности за коммунальные ресурсы за спорные периоды, поскольку население осуществляет платежи исключительно согласно выставленным в их адрес исполнителем коммунальных услуг единым платежным документам по оплате за коммунальные услуги, оказанные населению, а не за поставленные ресурсоснабжающей организацией в МКД коммунальные ресурсы.

Как следует из договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД от 25.11.2014 г., приложенного к материалам дела, (п. 2.2.6), управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с п. 2.3.2 настоящего договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берет на себя обязанность осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора.

Денежные средства, поступающие через систему ГБУ «МФЦ города Москвы», не имеют отсылки на период оплаты, конечные потребители (граждане, собственники, арендаторы) могут оплачивать, как текущие платежи, так и долговые квитанции.

Третьими лицами - ГБУ МФЦ, банком производится исполнение обязательства ответчика, которое должно быть конкретизировано в платежных документах (указан договор, счет, счет-фактура, период за который производится оплата). Вместе с тем, фактически, в ПАО «МОЭК» денежные средства, перечисляемые банком, поступают без указания назначения платежа. Учитывая положения ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2.1.2, 2.4.2 договора об организации расчетов, договора теплоснабжения, ПАО «МОЭК» учтены денежные средства плательщиком, перечисленные банком со специализированного счета на предшествующий оплате месяц

Таким образом, именно на Управляющей компании лежит обязанность оплачивать стоимость потребленного ресурса, которая не полностью оплачена гражданами. Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 662 040,25 руб. в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) неустойку по состоянию на 29.11.2024г. в размере 662 040,25 руб., а также 51 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ МКД» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 434 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков