АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7936/2025

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Изготовление решения в полном объеме отложено на срок, не превышающий десяти дней в соответствии с часть 2 статья 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ГИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов в связи с действиями должностных лиц СОСП по Приморскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ведущий судебный пристав исполнитель ФИО1

Взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"

о признании незаконным постановления от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2025, диплом, паспорт,

от службы судебных приставов – ФИО3 сл.удостоверение, диплом, приказ о назначении на должность,

иные лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИК" обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнитель СОСП ГМУ по Приморскому краю ФИО1 от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП. Одновременно с заявлением общество ходатайствовало приостановление исполнительного производства №18391/24/98025-ИП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что стоимость объекта оценки по результатам оценки является явно заниженной и не соответствует среднерыночным значениям. Как следует из опубликованных на автомобильном портале «Дром» объявлений, средняя стоимость спорного автомобиля составляет порядка 3 500 000 рублей. Кроме того, оценка автомобиля проводилась без выезда для его осмотра, исключительно на основании усредненных сведений о стоимости автомобиля в г.Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция ФНС № 13 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ".

Ответчик ГМУ ФССП России заявление оспорил, представил в материалы дела отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства №18391/24/98025-ИП. По тексту отзыва указал, что оснований сомневаться в достоверности определения специалистом-оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества не имелось, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости имущества. Отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Третье лицо ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление полагало, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 777/4396 от 16.04.2025г., обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права, так же истцом не приведено каких-либо доказательств своей позиции по делу в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Третье лицо МИФНС №13 по Приморскому краю требования не оспорила, отзыв в материалы дела не представило.

Представители МИФНС № 13, ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ" в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание согласно ст. 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства №18391/24/98025-ИП. Пояснил, что в настоящем деле необходимо назначать экспертизу. На вопрос суда о наличие соответствующего ходатайства, пояснил, что в данный момент у общества отсутствуют какие-либо сведения о стоимости и условиях проведения такой экспертизы, поэтому общество не может заявить данное ходатайство. Пояснил, что по процедуре оценки не оспаривает отчет, но не согласен с определенной оценщиком стоимостью.

Судебный пристав по заявленным требованиям возражал и по ходатайству о приостановлении исполнительного производства. Пояснил, что оценщику направлялись фотоматериалы, непосредственно оценка должником не оспаривается.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях уточнения процессуальной позиции.

Судебный пристав возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, полагая, что данные действия направлены на затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В данном случае основания невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, а также наличие оснований для принятия новых доказательств, не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением процессуальной позиции, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, учитывая укороченного процессуального срока рассмотрения дел данной категории.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю 28.03.2024 выдан акт органа, осуществляющего контрольные функции №25420281, в соответствии с которым приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «ГИК» в пользу взыскателя МИФНС России №13 по Приморскому краю, а именно взыскать задолженность за счет имущества должника на сумму 8538908,96 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО4 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство №18391/24/98025-ИП на основании акта №25420281 от 28.03.2024, выданного МИФНС №13 по Приморскому краю, о взыскании с ООО «ГИК» задолженности за счет имущества в размере 8 538 908,96 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 26.09.2024 произведен арест имущества должника - Легковой автомобиль универсал, Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, цвет черный.

Также судебным ведущим приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 28.03.2025 вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует, что специалист ООО «Бизнес-Новация» привлечен для участия в исполнительном производстве №18391/24/98025-ИП для оценки арестованного 26.09.2024 имущества: Легковой автомобиль универсал, Мерседес-Бенц GL350 BLUETEC 4МАТIС, 2015 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, цвет черный.

В материалы исполнительного производства №18391/24/98025-ИП 29.04.2025 поступил отчет об оценке арестованного имущества №777/4396 от 16.04.2025, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составила 2543500 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО1 29.04.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества от 29.04.2025, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании постановления от 29.04.2025 о принятии результатов оценки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Иными словами судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника. Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учётом законных интересов должника.

С целью выполнения задач исполнительного производства и обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением судебных актов, он наделен соответствующими полномочиями по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, в случае недостоверного отчёта оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Статьёй 3 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 утверждён Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО 1)», согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трёх месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20).

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 №200 утверждены федеральные стандарты оценки «Виды стоимости (ФСО 2)» и «Процесс оценки (ФСО 3)».

Из содержания отчёта об оценке объекта оценки №777/4396, судом установлено, что при определении рыночной стоимости объекта, оценщиком соблюдены требованиям положений Федерального закону №135-ФЗ и названных федеральных стандартов оценки, а именно: отчет содержит наименование качественные характеристики объекта оценки; оценщиком был проведён анализ рынка транспортных средств; оценщиком применён сравнительный подход при оценке с использованием источников информации, содержащихся в свободном доступе сети Интернет; итоговая стоимость объекта оценки определена путём обобщения результатов расчёта стоимости объекта оценки; отчёт содержит подробное обоснование результата оценки.

Согласно позиции Общества, изложенной в заявлении, оно не согласно результатами оценки, изложенными в отчёте ООО «Бизнес-Новация» №777/4396, принятым судебным приставом-исполнителем, полагая, что определённая оценщиков рыночная стоимость является заниженной.

Доказательства несоответствия отчёта №777/4396 положениям Федерального закона №135-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оценка, проведённая в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а составленный оценщиком отчёт №18391/24/98025-ИП обладает признаками относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, не содержит неясностей и противоречий в выводах, указывают на полное, последовательное и обоснованное ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, оснований для отказа в принятии судебным приставом-исполнителем результатов оценки не имелось.

Несогласие Общества с результатом оценки, само по себе не является основанием для непринятия его судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации специализированной организаций имущества должника, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое постановление судебного пристава, содержит сведения о рыночной стоимости арестованного имущества Общества, в соответствии с размером, указанным в отчёте №777/4396.

Довод общества о том, что оценка автомобиля производилась без выезда для его осмотра суд находит необоснованным.

Так, в Федеральном законе №135-ФЗ от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

В соответствии с п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» следует, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен.

При этом, поскольку оценка проводится в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливалась.

На стр. 6 Отчета в разделе «Допущения и ограничительные условия, принятые оценщиком при проведении оценки» установлены среди прочих: при непредставлении оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком». К отчету приложены фотоматериалы, что подтверждает проведение визуального осмотра арестованного имущества.

Также подлежит отклонению довод общества о занижении стоимости оцениваемого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета №777/4396 от 16.04.2025 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Отчет подготовленный ООО «Бизнес-Новация», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Заявитель ссылается на объявления, опубликованные на автомобильном портале «Дром». Между тем, факт наличия объявлений о продаже аналогичного имущества, имеющих иную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке. Подобного рода интернет- площадки работают таким образом, что собственник может выставить своё имущество указав любую стоимость, то есть как ниже средней рыночной стоимости, так и выше.

В то же время в рамках оспариваемого отчета на основании проведенного анализа рынка объекта оценки оценщиком были выявлены объекты аналоги, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 29.04.2025 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №18391/24/98025-ИП, соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 50000 рублей, уплаченная представителем общества ФИО5, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно оплаченной за общество с ограниченной ответственностью «ГИК» при обращении в арбитражный суд по чеку от 15.05.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.