337/2023-323036(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-105535/22 20 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-105535/22, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-742)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской

Федерации» (инн: <***>)

к Закрытому акционерное общество «Автономный энергосервис» (инн: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ППП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «АЭС» стоимости восстановительного ремонта газопоршневой установки в сумме 8 094 810 руб., штрафа по договору возмездного оказания услуг № P029-0/19 от 29.10.2019 года в сумме 482 224 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.08.2023 года в удовлетворении заявленных требований ФГУП «ППП» отказано.

ФГУП «ППП» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «АЭС» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,

исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 года между ФГУП «ППП» (заказчик) и ЗА «АЭС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Р029-0/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газогенераторных установок № 1, № 2 и проведение R2 газогенераторной станции (инв. № 00011558), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи-приемки услуг в разделе 4 договора.

По условиям пункта 3.1.2 договора, исполнитель обязуется обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф; штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 482 224 руб. 80 коп., что составляет 5 процентов цены договора.

Согласно условий пункта 6.6 договора, в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику в полном размере независимо от уплаты неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, из-за чего 22.01.2021 года, в период установленного договором гарантийного срока, произошло механическое разрушение блока цилиндра в районе смотрового лючка цилиндра № 6, что подтверждается совместным актом осмотра № 290321-1/АО от 06.04.2021 года, и аварийная остановка ГПУ-2.

В подтверждение вины ответчика, размера стоимости восстановительного ремонта установки, и наличия оснований для применения к ответчику штрафных санкций, истцом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг № УТ-189 от 05.03.2020 года, акт визуального осмотра газопоршневой газогенераторной установки ГПУ -2 от 23.01.2021 года, акт временного изъятия № 060421-1/АИ от 06.04.2021 года, заключение специалистов «ЭСТЛС» от 09.07.2021 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1. ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункта 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4.5 технического задания, гарантия качества оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования составляет интервал времени с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг до момента начала оказания услуг по следующему техническому обслуживанию и проведению R1 оборудования через 15 000 часов работы.

Договором № P029-0/19 от 29.10.2019 года разделяются понятия «технического обслуживание», которое должно проводится каждые 2 000 часов работы, и ремонтных работ «R1» и «R2».

Ответчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения регламентного ТО в связи с наличием переработки и возможности преждевременного износа механизмов, что отражалось в «Журнале записи эксплуатационных параметров энергоблока ФГУП ППП» и со стороны истца не оспаривается.

Однако, как установлено судом и следует из акта визуального осмотра от 23.01.2021 года, на момент аварийной остановки установки ГПУ-2 переработка составила 1956 часов сверх допустимого, что почти в два раза больше, чем того требовалось для проведения регламентного технического обслуживания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной на основании определения суда первой инстанции от 11.10.2022 года судебной экспертизы, и выполненного исследования, экспертами АНО» Центр Испытаний и Судебных Экспертиз «Эксперт Групп» в материалы дела представлено заключение Эксперта № 684-03/2023 от 09.03.2023 года, из которого следует, что возникновение причин повреждений /дефектов/ неисправностей установки носит эксплуатационный характер.

Заключение судебной экспертизы от 09.03.2023 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, заключение судебной экспертизы содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности проведенной экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения/ дефекты/ неисправности газопоршневой-генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 заводской номер 273.334 произошли вследствие комплекса нарушения эксплуатации генераторной установки (ГПУ-2) GUASCOR FGLD 360 заводской номер № 273.334 и по независящим от ответчика причинам, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В силу части 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима повторная судебная экспертиза.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023г. по делу № А40-105535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко